Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «28» июня 2021 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего – судьи Агуреева А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия должностного лица; заинтересованные лица: ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее также – ООО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и привлечении указанного должностного лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что на исполнении в Отделении судебных приставов Балтийского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее также – ОСП БГО УФССП России по Калининградской области), у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 

<

.....> от 14.05.2020 в отношении должника ФИО5, с которого в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 44 972 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 774 руб. 59 коп., а всего – 45 747 руб. 27 коп., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по судебному приказу мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области № 

<

.....> от 14 апреля 2017 года. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. Однако до настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП БГО УФССП по Калининградской области ФИО1 от 12.12.2020 исполнительное производство № 

<

.....> окончено по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. 

Полагают, что исполнительное производство окончено преждевременно, так как судебным приставом-исполнителем ФИО1 в нарушение требований Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не проведен полный комплекс мер, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Ссылаются на то, что отсутствуют сведения, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в органы ЗАГСа, в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ, Инспекцию федерального налоговой службы, в АО «Реестр», операторам сотовой и местной телефонной связи, в Бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в Управление Росреестра, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции для выявления наличия у должника имущества; соблюдался ли при этом установленный законом срок предоставления ответов на указанные запросы и привлекались ли судебным приставом-исполнителем к административной ответственности лица, виновные в несвоевременном исполнении данных запросов.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя – административного истца.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 

<

.....> от 14.05.2020. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя просит обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

.....> от 14.04.2017.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена временно исполняющая с 16 февраля 2021 года обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП по Калининградской области ФИО4 

Представитель административного истца - ООО «АФК» ФИО6, действующий на основании доверенности от 06.12.2019, выданной сроком на три года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть административный иск в их отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, в судебном заседании представила письменный отзыв. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 суду пояснила, что ею принимались необходимые меры для установления наличия у должника ФИО3 имущества, в установленные законом сроки направлены запросы в различные организации и учреждения, ответы на запросы получены с соблюдением 7-дневного срока; имущества, на которое можно обратить взыскание, помимо заработной платы, у должника не установлено. Кроме этого, пояснила, что у ФИО3 имеется задолженность по алиментам перед взыскателем С. и из его заработной платы производятся удержания в погашение этой задолженности в предельном размере - 70 % заработной платы, из которых выплачиваются ежемесячные алименты и погашается задолженность по алиментам, размер которой по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 418 893 руб. 23 коп. Также сослалась на то, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин); в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Указанная истцом в качестве административного ответчика – начальника ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2, которая в указанной должности фактически не работает более 1 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание в установленный срок не сообщила.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки в судебное заседание в установленный срок не сообщил. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 ГПК РФ суд полагает причины неявки в судебное заседание административных ответчиков - старшего судебного пристава ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО2 и представителя УФССП России по Калининградской области неуважительными и они не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц при рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица: ФИО3, временно исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП БГО УФССП по Калининградской области ФИО4, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие применительно к положениям статьи 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств № 

<

.....>, № 

<

.....>, № 

<

.....>, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, суд пришел к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 14 апреля 2017 года № 

<

.....>, которым с ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 45 747 руб. 27 коп., судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП России по Калининградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14 мая 2020 года № 

<

.....>. 

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа материалов исполнительного производства № 

<

.....>, исследованных в судебном заседании, следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Так, согласно сводке по исполнительному производству № 

<

.....> судебным приставом-исполнителем ФИО1 после возбуждения исполнительного производства направлялись запросы о должнике ФИО3 и наличии у него имущества в различные организации и учреждения, в том числе в ГИБДД МВД России, в различные банки и иные кредитные организации, Федеральную налоговую службу, УФМС, Пенсионный фонд РФ, ГУВД МВД России, в Управление Росреестра, к операторам связи. По результатам полученных ответов на указанные запросы судебным приставом-исполнителем не было установлено наличие у должника какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа № 

<

.....>. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату. 

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (все принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными), судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 12 декабря 2020 года вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 

<

.....> по пункту 3 части 1 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установить имущество должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Исполнительный документ – судебный приказ № 

<

.....> от 14.04.2017, возвращен взыскателю - ООО «АФК» (л.д. 5-6).

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного листа № 

<

.....> от 08 июня 2005 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области, о взыскании с ФИО3 алиментов в пользу С.. на содержание несовершеннолетних детей, судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 июня 2005 года № 

<

.....>, которое не окончено в настоящее время в связи с наличием у должника задолженности по алиментам.

В рамках данного исполнительного производства 09 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП БГО УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником - в 

<

.....> для осуществления взыскания алиментов в пользу С.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении определен предельный размер удержания из заработной платы должника - 70 %, из которых выплачиваются ежемесячные алименты в размере 1/3 заработка, а в остальной части – погашается задолженность по алиментам, определенная по состоянию на 25 июня 2021 года в размере 418 893 руб. 23 коп.

Поскольку в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а требования о взыскании задолженности по кредитному договору – в четвертую очередь, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для направления исполнительного листа № 

<

.....> для удержания из заработной платы ФИО3 денежных средств в погашение кредитной задолженности перед ООО «АФК».

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин); в течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Таким образом, то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был произведен осмотр движимого имущества, находящегося по месту жительства должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, суд учитывает, что такие действия были совершены судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа УФССП по Калининградской области в рамках исполнительного производства № 

<

.....>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приходит к выводу, что оспоренное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО АФК» с учетом доказанности наличия правовых оснований для окончания исполнительного производства. При этом суд исходит из принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера и недоказанности обществом фактического наличия у должника ФИО3 какого-либо имущества и денежных средств, которые не были обнаружены в ходе совершения исполнительных действий. Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств, административным истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав административного истца на исполнение судебного акта.

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Кроме этого, частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административному истцу о вынесении судебным приставом-исполнителем 12 декабря 2020 года постановления об окончании исполнительного производства № 

<

.....> стало известно 04 января 2021 года – при получении почтовым отправлением данного постановления и исполнительного документа № 

<

.....> от 14.04.2017. Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО «АФК» от 04.01.2021 (л.д. 7).

Однако в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» обратилось только в апреле 2021 года, то есть по истечении срока обжалования, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не приведены причины, по которым ООО «АФК» пропущен срок обращения в суд, не установлено наличие уважительных причин пропуска срока и в судебном заседании, принимая во внимание, что как указано в административном исковом заявлении, жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по этому предмету обществом не подавалась.

Пропуск срока обращения в суд сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ООО «АФК» в силу части 8 статьи 219 КАС РФ. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «АФК» в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП БГО Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 

<

.....> от 12 декабря 2020 года и обязании запросить у взыскателя исполнительный документ № 

<

.....> от 14.04.2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1, выразившегося в не принятии в рамках исполнительного производства № 

<

.....> от 12 декабря 2020 года мер по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе № 

<

.....> от 14.04.2017, выданном мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Балтийского городского округа УФССП России по Калининградской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 

<

.....> от 12 декабря 2020 года и обязании запросить у Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» исполнительный документ № 

<

.....> от 14.04.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись Агуреев А.Н.