Дело № 1-112/2019 года

УИД 32RS0004-01-2019-000729-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретарях Гончаровой М.С., Власенковой О.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., ФИО1, 

подсудимых – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

защитников – адвокатов Бухаровой Н.А., представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО21 и ФИО16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, 

<

сведения исключены>, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, 

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>, задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ФИО4, ФИО2 и ФИО3, следуя по 

<

адрес> на достоверно не установленном автомобиле под управлением последнего, увидев идущего в направлении пешеходной дорожки между автомобильными стоянками, расположенными между корпусами 2 и 3 

<

адрес> вышеуказанной улицы ранее незнакомого ФИО21, находившегося в состоянии опьянения, вступили в предварительный сговор о совместном совершении открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО3, остановив автомобиль, совместно с ФИО2 и ФИО4 побежали к ФИО21. Догнав потерпевшего ФИО21, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, ФИО3 толкнул ФИО21 двумя руками в область груди, применив в отношении последнего насилие не опасное для здоровья, ФИО4, нанес удар рукой в область лица, от чего потерпевший упал, причинив ФИО21 телесные повреждения в виде кровоподтёка мягких тканей в щечной области справа, поверхностной ушибленной раны слизистой правой щеки, применив тем самым насилие не опасное для здоровья, ФИО2, осмотрев одежду потерпевшего, открыто похитил из кармана джинсов денежные средства в сумме 14500 рублей, из кармана куртки не представляющую для потерпевшего материальную ценность пачку сигарет «Корона», ФИО4 открыто похитил находившуюся возле него бутылку пива марки «Жигулевское» объемом 1,5 литра, стоимостью 120 рублей. 

После чего, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ФИО21 физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 14 620 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3, следуя с ФИО2 по 

<

адрес> на недостоверно установленном автомобиле, под управлением ФИО15, увидев ранее незнакомого ФИО16, находившегося в состоянии опьянения, предложил ФИО2 похитить имущество последнего с применением насилия, вступив тем самым в предварительный сговор о совместном совершении открытого хищения имущества потерпевшего, с применением насилия не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО2 вышли из салона вышеуказанного автомобиля и направились к ФИО16, идущего возле магазина «Роза-Мимоза», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Догнав последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, ФИО3 потянул потерпевшего за рукав куртки, отчего ФИО16 упал и совместно с ФИО2 стали наносить удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего ФИО16, чем причинили последнему телесные повреждения в виде кровоподтёка мягких тканей в области лица, левой ушной раковины, применив тем самым насилие не опасное для здоровья. После чего, ФИО2, удерживал ФИО16, а ФИО3 открыто похитил из внутреннего кармана куртки потерпевшего мобильный телефон марки «Oukitel K3» в корпусе черного цвета, находившийся в чехле-книжке черного цвета общей стоимостью 9000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №...., не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 19000 рублей, находившиеся в чехле мобильного телефона, а также из заднего кармана брюк потерпевшего открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО16 физический вред и имущественный ущерб на общую сумму 28 300 рублей. 

Подсудимые ФИО4 и ФИО2 виновными себя в совершенных инкриминируемых деяниях признали полностью.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 не признал, в отношении потерпевшего ФИО16 признал частично, отрицая хищение денежных средств в сумме 19000 рублей. 

Подсудимый ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО20, на арендованном им автомобиле, поехали в г. Брянск. Следуя по 

<

адрес>, заметили идущего вдоль дороги ранее незнакомого ФИО21, находившегося в состоянии опьянения, и кто-то предложил похитить у него имущество. С этой целью он остановил автомобиль, и все побежали за ФИО21. Догнав потерпевшего, он толкнул его руками в плечо, а затем, испугавшись, уехал на машине. Спустя некоторое время ему позвонила мать ФИО17 и сказала, что друзья его ждут в кафе «Стопка». Встретившись в кафе, похищенные денежные средства у ФИО21, они разделили между собой. 

Виновным не признает, считает, что добровольно отказался от совершения преступления, так как, толкнув ФИО21 в плечо, испугавшись ответственности, с места преступления скрылся. Также утверждает, что предварительного сговора между ним, ФИО4 и ФИО2 не было, все произошло спонтанно. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вместе с ФИО2, братьями ФИО18, ФИО15 на автомобиле под управлением последнего приехали в Володарский район г. Брянска. Следуя по улице по ул. Никитина, он и ФИО2 заметили ранее незнакомого им ФИО16, находившегося в состоянии опьянения и договорились похитить у него имущество. Выйдя из машины, он и ФИО2 побежали за ФИО16. Догнав потерпевшего у цветочного киоска, он, потянул его за рукав куртки, повалил на землю и нанес несколько ударов, а ФИО2, удерживал потерпевшего. Из кармана куртки похитил сенсорный мобильный телефон и денежные средства в сумме 300 рублей. После чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись. Телефон он забрал себе, чехол выбросил, денежные средства в сумме 300 рублей, они с ФИО2 потратили на свои нужды. 

С объемом похищенного не согласен, так как денежные средства в сумме 19000 рублей, он не похищал, однако ущерб ФИО16 возместил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу совместно со ФИО4, ФИО20 и ФИО3, на автомобиле под управлением последнего, следуя по 

<

адрес>, увидели идущего ранее незнакомого ФИО21, находившегося в состоянии опьянения, и кто-то предложил похитить у него имущество. С этой целью ФИО3 остановил автомобиль, и они побежали за ФИО21. Догнав последнего, ФИО3 первым нанес ему удар рукой в плечо, ФИО4 нанес удар кулаком в лицо, отчего тот упал. У лежавшего на земле ФИО19, он, из одежды, похитил денежные средства в сумме около 14000 рублей и пачку сигарет. После чего побежали к машине ФИО3, но последний уехал. Далее они поехали в кафе «Стопка», куда к ним пришел ФИО3, где похищенные денежные средства разделили между собой, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Находившийся с ними ФИО20 никаких действий в отношении ФИО21 не принимал. 

Об этих же обстоятельствах ФИО2 указал и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенного на пешеходной тропинке между двумя огороженными автостоянками по адресу: 

<

адрес> корпус 2 и корпус 3, он совместно с ФИО3 и ФИО4, применили насилие в отношении потерпевшего ФИО21 и открыто похитили у него имущество. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу он вместе с ФИО3, ФИО18, ФИО15 на автомобиле под управлением последнего приехали в 

<

адрес>. Следуя по 

<

адрес>, он и ФИО3 увидели ранее незнакомого им ФИО16, находившегося в состоянии опьянения и ФИО3 предложил похитить у него имущество. Выйдя из машины, он и ФИО3 пошли за ФИО16. Догнав потерпевшего у цветочного киоска, ФИО3, повалил его на землю, и они нанесли несколько ударов. После чего он удерживал потерпевшего, а ФИО3, из одежды ФИО16, похитил мобильный телефон и денежные средства в сумме 300 рублей, которые они израсходовали на свои нужды. 

При этом, заявляет, какая сумма денежных средств находилась в чехле похищенного ими телефона, не знает, так как ФИО3 телефон забрал себе, но с объемом похищенного, согласен. 

При этом, находившийся с ними ФИО18 отговаривал их от совершения преступления и никаких действий в отношении ФИО16 не принимал. 

Подсудимый ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО20 на автомобиле под управлением ФИО3, следуя по 

<

адрес>, увидели идущего ранее незнакомого ФИО21, находившегося в состоянии опьянения, и кто-то предложил похитить у него имущество. После чего, ФИО3 остановил автомобиль, они побежали за ФИО21. Догнав потерпевшего, ФИО3 нанес удар руками в плечо, он нанес удар кулаком в лицо, отчего ФИО21 упал. Затем ФИО2, из одежды потерпевшего, похитил денежные средства в сумме около 14500 рублей и пачку сигарет, а он похитил бутылку пива. После чего они направились к машине ФИО3, но последний уже уехал. Далее они поехали в кафе «Стопка», куда к ним пришел ФИО3, которого они нашли через мать последнего. В кафе, похищенные денежные средства они разделили между собой, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Находившийся с ними ФИО20 никаких действий в отношении ФИО21 не принимал. 

Виновность подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в открытом хищении чужого имущества в отношении потерпевшего ФИО21, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, несмотря на непризнание вины подсудимого ФИО3 подтверждается признательными показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО20, ФИО17, оглашенными показаниями свидетеля ФИО22, заключениями судебно-медицинской и судебно-биологических экспертиз, и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО21 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, возвращаясь домой, идя по пешеходной тропинке, расположенной у парка «Поколений» по 

<

адрес> его догнали ранее незнакомые парни цыганской национальности, которых было более 2 человек. Далее он почувствовал удар в область плеча, от которого упал на землю. После чего ему стали наносить удары в область лица и тела, затем почувствовал, что из карманов одежды похищают денежные средства. Похитив денежные средства, парни убежали. Поднявшись, обнаружил, что из кармана джинсов пропали 14500 рублей, из бокового кармана куртки пачка сигарет «Корона», бутылка пива «Жигулевское» 1,5 литра стоимостью 120 рублей. О случившемся по приходу домой, рассказал жене ФИО22, которая сообщила в полицию. В результате хищения ему был причинен физический вред, а также ущерб в сумме 14620 рублей, который впоследствии ему был возвращен. Претензий к подсудимым не имеет. 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО21 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, догнав его на тропинке у автостоянки по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, применив в отношении него насилие, похитил денежные средства в сумме 14500 рублей, пачку сигарет марки «Корона».

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО22, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ее муж ФИО21 вернувшись, домой сообщил, что, не доходя до «Парка Поколений», на него напали неизвестные молодые люди, избили и похитили денежные средства в сумме 14500 рублей, пачку сигарет «Корона», а также одну бутылку пива марки «Жигулевского». При этом, на лице у ФИО21 имелись телесные повреждения, он находился в состоянии опьянения. О произошедшем она сообщила в полицию. 

Свидетель ФИО17 показала суду, что она является матерью ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу, по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> пришли друзья сына Николай, Мурат и Рамиз, пояснив, что они разыскивают ФИО3, и попросили ему позвонить. Позвонив ФИО3, сообщила, что его друзья ждут в баре по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО20 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу со знакомыми ФИО2 и ФИО4, ФИО3, на автомобиле под управлением последнего, следуя по 

<

адрес>, увидели идущего вдоль дороги ранее незнакомого ФИО21, находившегося в состоянии опьянения.

При этом, свидетель ФИО20 на предварительном следствии указывал, что кто-то из находившихся в салоне лиц, предложил похитить принадлежащее имущество потерпевшего ФИО23, и они согласились. С этой целью ФИО3 развернув автомобиль, остановил его на обочине, и, покинув салон автомобиля, все направились за потерпевшим. Первым бежал ФИО3, далее - ФИО4 и ФИО2, он следовал последним. ФИО3 догнав ФИО23, первым, толкнул его с силой двумя руками в грудь. После чего ФИО4 ударил ФИО23 кулаком в лицо, от чего последний упал, а ФИО2 из кармана одежды потерпевшего похитил денежные средства, о чем сообщил всем присутствующим, ФИО4 похитил бутылку пива объемом 1,5 литра. Во время причинения телесных повреждений он находился в нескольких метрах от потерпевшего, к нему не подходил, телесных повреждений не причинял и ничего не похищал, поскольку отказался от совершения преступления. Далее он, ФИО2 и ФИО4 с целью скрыться с места совершения преступления побежали к машине ФИО3, однако последний, не дождавшись их, уехал. После чего, он, ФИО2 и ФИО4 отправились в кафе «Стопка» по 

<

адрес>, куда пришел ФИО3, где разделили похищенные денежные средства.

Данные показания свидетель ФИО20 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенного на пешеходной тропинке между двумя огороженными автостоянками по адресу: 

<

адрес> корпус 2 и корпус 3, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, применили насилие в отношении потерпевшего ФИО21 и открыто похитили у него имущество. 

Кроме этого, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на пешеходной тропинке между двумя огороженными автостоянками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, корпус 2 и корпус 3. Участвующий в осмотре ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут на данном участке местности его избил неизвестный и открыто похитили у него денежные средства и пачку сигарет «Корона». В ходе осмотра места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета, а согласно заключению судебно-биологической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вещество, смыв которого на марлевом которого изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является кровью человека. В случае происхождения данной крови от одного лица, она могла произойти от ФИО21, ФИО24 и ФИО3. В случае происхождения данной крови от двух или нескольких лиц (смешивание), она могла произойти от ФИО21, ФИО24, ФИО4 и ФИО3.

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО21 установлены повреждения в виде кровоподтёка мягких тканей в щечной области справа, поверхностной ушибленной раны слизистой правой щеки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Согласно справки о стоимости, бутылка пива марки «Жигулевское»объемом 1,5 литра составляет 120 рублей. 

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 кроме признательных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО25, оглашенными показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, исследованными судом.

Потерпевший ФИО16 показал суду, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часу возвращаясь домой, проходя мимо ПКиО «Юность», расположенного в 

<

адрес>, его догнали двое парней цыганской национальности, повалили на снег и стали наносить удары по голове и туловищу. При этом, один из парней удерживал его за руки, а второй парень обыскивал карманы одетой на нем куртки. Лиц, ограбивших его, не запомнил. Когда парни убежали, он, обнаружил, что у него похитили мобильный телефон марки «Oukitel К3» в чехле черного цвета, стоимостью 9000 рублей, 19000 рублей, находившиеся под чехлом телефона, из заднего кармана джинсов - денежные средства в сумме 300 рублей. После чего, он направился в цветочный киоск, расположенный рядом с парком и попросил продавца киоска вызвать полицию. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Ему был причинен физический вред и материальный ущерб в сумме 28300 рублей, который ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет. 

Свидетель ФИО25 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её сожитель – ФИО3 и брат – ФИО2 поехали в 

<

адрес>. Вернувшись в 1 часу ночи, они привезли сахар и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вызвали в отдел полиции, а ночью, он позвонив, сообщил, что его задержали, так как накануне они вместе с ФИО2 в 

<

адрес> избили мужчину, у которого похитили денежные средства и телефон. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО26, продавца цветочного магазина «Роза-мимоза», расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут находясь на работе услышала шум и крики о помощи. Примерно через 15-20 минут в киоск зашел незнакомый ей мужчина, на лице которого были ссадины, и сказал, что его избили и ограбили лица цыганской национальности. О случившемся, она сообщила в полицию. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19 часов 00 минут, находясь на озере у жилого комплекса «Речной», со своим коллегой ФИО16, употреблял спиртное. Около 22 часов 40 минут, они разошлись по домам. При расставании, ФИО16 находился в состоянии опьянения. При этом, он видел у ФИО16 значительную сумму денежных средств. Через несколько дней ФИО16 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ, когда после совместного употребления спиртного он возвращался домой и его избили неизвестные, похитили мобильный телефон, денежные средства. 

Свидетель ФИО18 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часу, следуя с ФИО2, ФИО3, ФИО15, на автомашине под управлением последнего, из 

<

адрес> и подъезжая к «Бассейну ДОСААФ», вышли из машины и пошли пешком по мосту, а ФИО15 уехал. 

При этом, ФИО18 на предварительном следствии указывал, что увидев идущего по мосту пьяного мужчину, ФИО3 и ФИО2 стали договариваться между собой о совершении преступления в отношении него. Он стал их отговаривать, на что они согласились и, позвонив ФИО15, попросили их забрать у кольца, в Володарском районе г. Брянска. Затем они поехали в сторону парка «Юность», где он, совместно с ФИО2 и ФИО3 вышли из машины. При этом, он увидел, что ФИО3 и ФИО2 подбежали к мужчине, которого они ранее видели на мосту. Он понял, что парни хотят похитить у него имущество, и стал кричать, чтобы они этого не делали. Недалеко от цветочного магазина, расположенного рядом с парком ФИО2 и ФИО3 сбив мужчину с ног, стали его избивать. Когда он подбежал ближе, ФИО2 и ФИО3 отошли от мужчины и направились в сторону театра «Кукол». При этом, ФИО2 и ФИО3 сказали, что они похитили у мужчины мобильный телефон и 300 рублей.

Свидетель ФИО15 показал суду, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу, работая в такси на автомобиле марки «Рено Логан», ему позвонил брат ФИО28 и попросил отвезти его к родственникам в Володарский район г. Брянска. Забрав ФИО3 и ФИО2, а затем и ФИО18 направились в Володарский район г. Брянска. У «Бассейна ДОСААФ», ФИО3, ФИО2 и ФИО18 вышли из автомобиля, а он поехал по своим делам. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО3 и попросил забрать их возле кольца на повороте в сторону дач. Забрав парней, они попросили их довезти до парка «Юность». На улице Никитина, возле общественной бани, ФИО3, ФИО18 и ФИО2 вышли и направились в сторону парка. Через некоторое время ему позвонил ФИО3 и попросил забрать их возле «Театра Кукол» и отвезти в Советский район г. Брянска. По дороге ФИО3 рассказал, что они избили мужчину, похитили у него мобильный телефон и 300 рублей. При этом, ФИО3 показывал ему похищенный мобильный телефон в корпусе черного цвета. 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО16 следует, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении него преступления в ПКиО «Юность» по 

<

адрес>, в результате которого ему причинены телесные повреждения и похищены мобильный телефон марки «Oukitel К3», стоимостью 9000 рублей, денежные средства в сумме 19000 рублей. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в 4-х метрах от киоска цветов «Роза-мимоза» по адресу: 

<

адрес>.. Участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что на данном участке его избили двое неизвестных и похитили мобильный телефон и денежные средства. В ходе осмотра места происшествия изъята упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возле ПКиО «Юность» в Володарском районе г.Брянска открыто похитил мобильный телефон и денежные средства у незнакомого мужчины.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета №.... ОП-2 УМВД России по г.Брянску. Участвующий в осмотре ФИО3 добровольно выдал мобильный телефон марки «Oukitel К3» в корпусе черного цвета, IMEI №...., 35359209055469, который он похитил в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ возле ПКиО «Юность» 

<

адрес> у незнакомого мужчины. 

Согласно заключению эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО16 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей в области лица, левой ушной раковины, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся как вред здоровью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - мобильного телефона марки «Oukitel К3» в корпусе черного цвета, IMEI №...., IMEI 35359209055469, упаковочной коробки от мобильного телефона марки «Oukitel К3» в корпусе черного цвета, IMEI №...., IMEI 35359209055469, изъятой у ФИО16 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что IMEI номера на коробке, изъятой у потерпевшего ФИО16, совпадают с IMEI номерами мобильного телефона марки «Oukitel К3» в корпусе черного цвета, IMEI №...., IMEI 35359209055469, изъятого у ФИО3.

Упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Oukitel К3» IMEI №...., IMEI 35359209055469, мобильный телефон марки «Oukitel К3» в корпусе черного цвета, IMEI №...., IMEI 35359209055469, как усматривается из протокола осмотра предметов, являлись предметом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершенных преступлениях. 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд в основу приговора кладет только те показания, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств. При оценке показаний, положенных в основу приговора, суд учитывает их логичность и последовательность. Между тем, данные потерпевшими и свидетелями показания, положенные в основу приговора, существенных противоречий не содержат, ввиду чего позволяют на их основе установить обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. Более того, показания о значимых для дела обстоятельствах подтверждены совокупностью иных доказательств, исследованных в суде, в силу чего они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями судом не установлено. 

Суд также признает достоверными признательные показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО21 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подсудимого ФИО2 в отношении потерпевших ФИО21 и ФИО16, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем, они могут быть положены наряду с другими доказательствами в основу приговора. 

Анализ приведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимых судом установлено, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2, совершая открытое хищение имущества принадлежащего потерпевшему ФИО21, а ФИО3 и ФИО2, потерпевшему ФИО16, действовали из корыстных побуждений, против воли потерпевших, желали противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу принадлежащее последним имущество. 

При этом, суд считает, что в действиях подсудимых нашел подтверждение квалифицирующий признак грабежа «совершенного с применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку судом достоверно установлено, что потерпевшим ФИО21 и ФИО16 подсудимыми были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями потерпевших, которые согласуются с заключениями эксперта.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подсудимым ФИО3 и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16 вменен обоснованно, поскольку судом установлено, что подсудимые, предварительно договорившись между собой, с целью хищения чужого имущества, напали на потерпевшего ФИО29, и, применив насилие, не опасное для здоровья, открыто похитили денежные средства в сумме 19000 рублей и другое имущество. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21 также нашёл свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО3, ФИО2 и ФИО4 при совершении преступления действовали совместно и согласованно между собой, преследовали единую преступную цель, каждый из них принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, а, завладев похищенным, покинули место совершения преступления, разделив похищенное между собой, что указывает на очевидность совершения открытого хищения. При этом, такие согласованные действия были бы невозможны без заранее возникшей предварительной договоренности между ними, направлены они были на завладение имуществом, данные обстоятельства в совокупности указывают на единство умысла ФИО3, ФИО2 и ФИО4 при избрании способа совершения преступления.

Кроме того, действия подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО2 носили умышленный характер, так как они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступление. 

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы подсудимого ФИО3 и стороны защиты об отсутствии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в отношении потерпевшего ФИО21, и оправдании подсудимого ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, необоснованными.

На основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений и квалифицирует их действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21) – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья; ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16) – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

К доводам подсудимого ФИО3 и стороны защиты о наличии в действиях ФИО3 добровольного отказа от преступления, поскольку, толкнув потерпевшего ФИО21 в плечо, он испугался ответственности, с места преступления скрылся, суд относится критически и расценивает желанием смягчить ответственность за содеянное. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом своих действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. 

По смыслу закона добровольный отказ возможен только до окончания преступления – на стадии приготовления или неоконченного покушения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 выполнил объективную сторону преступления, что следует из его действий. Управляя автомашиной в ночное время суток, в салоне которой находились ФИО2, ФИО4, и, увидев идущего в нетрезвом состоянии потерпевшего ФИО21, договорились похитить у него имущество. С этой целью, он остановил автомобиль, и, выбежав из автомобиля, совместно с ФИО2 и ФИО4 стали преследовать ФИО21. Догнав последнего, ФИО30 первым нанес ему удар в плечо. Об отсутствии добровольного отказа свидетельствует и тот факт, что подсудимый ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4 разделили между собой похищенные денежные средства у потерпевшего, потратив их впоследствии на свои нужды, в связи, с чем доводы стороны защиты и подсудимого о том, что, испугавшись ответственности, после нанесения удара с места преступления скрылся, не свидетельствует о наличии добровольного отказа.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ суд находит неправомерными, поскольку действия подсудимого полностью охватываются вмененным ему составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Не может суд согласиться и с доводами стороны защиты о том, что подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил о том, что между ФИО3, ФИО4 и ФИО2 не было договоренности на совершение хищения потерпевшего ФИО21 суд считает необоснованным, поскольку опровергается показаниями самого подсудимого ФИО4, подтвердившего в судебном заседании, что следуя в автомашине под управлением ФИО3 и увидев идущего в нетрезвом состоянии потерпевшего, договорились похитить у него имущество, в связи, с чем ФИО3 остановил автомобиль, и они побежали за ФИО21, так и установленными фактическими обстоятельствами по делу. 

К доводам подсудимого ФИО3 и его защиты о том, что денежные средства в сумме 19000 рублей у потерпевшего ФИО16 он не похищал, а похитил лишь 300 рублей, суд относится критически и расценивает их желанием уменьшить свою роль в совершенном преступлении, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО16, оглашенными показаниями свидетеля ФИО27. 

Так, потерпевший ФИО16 подтвердил суду, что у него были похищены денежные средства в размере 19000 рублей, находившееся в чехле телефона. 

О том, что у потерпевшего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ при себе находилась значительная сумма денежных средств следует и из оглашенных показаний свидетеля ФИО27.

Таким образом, проанализировав показания потерпевшего ФИО16, оглашенные показания свидетеля ФИО27, относительно хищения денежных средств в сумме 19000 рублей, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их достоверными и берет за основу, поскольку показания данных лиц подробны, последовательны, логичны, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Оснований у суда не доверять этим показаниям не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее подсудимый ФИО3 с потерпевшим ФИО16 и свидетелем ФИО27 знаком не был, причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО16 и свидетеля ФИО27 отсутствуют. 

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО15, ФИО25, в части хищения ФИО3 у потерпевшего ФИО16 денежных средств лишь в сумме 300 рублей в совокупности с другими собранными и исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности, так как они противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом, а, кроме того, суд считает, что данные свидетели являются заинтересованными по делу лицами.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание у подсудимого ФИО4, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи. 

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили деяния, относящиеся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Изучением личности установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО21, причиненного в результате преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние здоровья. 

Изучением личности установлено, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО3, суд признает явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО16, частичное признание вины по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. Кроме того, суд также учитывает состояние здоровья его матери, племянницы, оказывающим материальную помощь. 

Изучением личности установлено, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО4, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО21, нахождение на иждивении малолетних детей, признание вины, состояние здоровья. Кроме того суд также учитывает состояние здоровья его матери и ребенка. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО4 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и данное обстоятельство исходя из положений ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против собственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, учитывая влияние назначенного наказание на исправление виновных, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

При определении размера наказания, суд, также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16, и ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21, а подсудимому ФИО4 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме этого суд учитывает отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших ФИО21 и ФИО16, их мнение о снисхождении наказания к подсудимым.

Суд не назначает ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в том числе с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и материального положения последних, суд не назначает им дополнительное наказание в виде штрафа. 

Согласно требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО2 и ФИО3 назначенного наказания является исправительная колония общего режима, а ФИО4, учитывая требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21) два года лишения свободы,

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16) два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить два года пять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Время содержания ФИО4 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по:

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21) два года три месяца лишения свободы,

п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО16) два года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Oukitel КЗ» IMEI №...., IMEI 35359209055469, мобильный телефон марки «Oukitel КЗ» в корпусе черного цвета, IMEI №...., IMEI 35359209055469, хранящаяся у потерпевшего ФИО16 под сохранной распиской, после вступления приговора в законную силу, оставить у последнего; пара кроссовок черного цвета марки «Doma» ФИО2, пара ботинок коричневого цвета марки «Adidas» ФИО3, пара ботинок черного цвета ФИО4, хранящиеся в камере хранения ОП №.... УМВД России по г. Брянску, после вступления приговора в законную силу, вернуть последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора, путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.А. Коняшкина