№ 10-2/2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

гор. Котово 09 апреля 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, 

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судья судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

ФИО1 обратился к мировому судье с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ было разъяснено, что назначенное осужденному дополнительное наказание препятствует ему заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе, связанной с движением поездов и маневровой работой на железнодорожном транспорте. 

Осужденный ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, основной и дополнительной, указывает, что при вынесении постановления мировой судья неверно трактовал нормы права. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Прокурор Бритвина Н.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а постановление мирового судьи отменить, поскольку была нарушена подсудность рассмотрения ходатайства. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к следующему. 

Статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона и содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Состоявшееся судебное решение этим требованиям закона не соответствует.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 396 УПК РФ предусматривает исключение из общего правила, согласно которому, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в Камышинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, т.е. на территории, на которую не распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области, постановившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, принятое мировым судьей постановление не может быть признано законным.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела и согласно ст. 389.17 УПК РФ дают основания, с учетом п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, для отмены постановления, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отменить, материал передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 20 Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 26 Волгоградской области, вынесшего обжалуемое постановление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Равчеева Е.В.