ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Нечаевой А.Ю., 

представителей потерпевшего ФИО1 и ФИО14,

подсудимой ФИО15, ее защитников адвоката Аванесян А.Г., представившего удостоверение № 5777 и ордер № 661884, адвоката Береснева Д.А., представившего удостоверение № 4759 и ордер № 084382

подсудимого ФИО17, его защитников адвоката Садовского С.А., представившего удостоверение № 1022 и ордер № 584389, адвоката Левенок В.В., представившего удостоверение № 6249 и ордер № 784567, адвоката Денисенко С.В., представившего удостоверение № 6188 и ордер № 109155,

при секретаре Статкевич Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

данные изъяты> проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужем, имеющей малолетних детей ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетних детей ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 и ФИО17 совершили преступление – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО15 совместно со своим супругом - ФИО17, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, путем обмана, приобрели право на чужое имущество – земельный участок, мерой 584 кв.м., граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – № при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по предусмотренным законом основаниям. 

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч.3 ст.20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

27.10.2011 г. ФИО15 заключила с ФИО19, действующим по доверенности от имени ФИО20, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) общей площадью 600 кв.м., в связи с чем 24.11.2011 г. за ФИО15 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

В период с 27.10.2011 г. по 29.11.2011 г., более точное время не установлено, ФИО15 и ее супруг – ФИО17, действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения незаконной материальной выгоды, вступили в преступный сговор, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, то есть права на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город Новороссийск, площадью 584 кв.м., граничащий с земельным участком, находящимся в ее собственности, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №

В ноябре 2011 года, не позднее 29.11.2011 г., более точное время не установлено, ФИО17, согласно отведенной ему преступной роли, реализуя совместный с ФИО15 преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, то есть права на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город Новороссийск, площадью 584 кв.м., граничащий с земельным участком, находящимся в собственности ФИО15, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию город Новороссийск и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, получил от ранее ему знакомого ФИО20, неосведомленного о его преступных намерениях, согласие на совершение от имени ФИО15 юридических и фактических действий, связанных с подготовкой искового заявления об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства, заявлять ходатайства и совершать другие действия, в результате совершения которых, права и обязанности возникают непосредственно у ФИО15 и ФИО17 

29.11.2011 г. ФИО15, согласно отведенной ей преступной роли, реализуя совместный с ФИО17 преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, то есть права на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город Новороссийск, площадью 584 кв.м., граничащий с земельным участком, находящимся в ее собственности, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию город Новороссийск и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, оформила на имя неосведомленного о ее преступных намерениях ФИО20 нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила ФИО91. представлять ее интересы по гражданским делам в судах общей юрисдикции.

В период с 27.10.2011 г. по 10.01.2012 г., более точное время не установлено, при неустановленных обстоятельствах и в неустановленном месте, ФИО92 действуя по поручению ФИО17 и ФИО15, получил от неосведомленного о преступных намерениях ФИО17 и ФИО15 - ФИО31 заключение кадастрового инженера, содержащее для ФИО17 и ФИО15 заведомо ложные сведения относительно того, что площадь указанного земельного участка, согласно фактических границ на местности составляет 1 085 кв.м.; чертеж земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:286 на котором указаны два присоединенных к нему с двух сторон земельных участка площадями – 225 кв.м. и 260 кв.м., а всего площадью 1 085 кв.м.; акт согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1 085 кв.м., содержащий заведомо для ФИО17 и ФИО15 ложные сведения относительно согласования со смежными землепользователями местоположения границ данного земельного участка.

В период с 29.11.2011 г. по 10.01.2012 г., более точное время не установлено, ФИО24, действуя по поручению ФИО17 и ФИО15, составил от имени ФИО2 исковое заявление, содержащее заведомо для ФИО3 и ФИО2 ложные сведения о том, что ФИО2 якобы пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 085 кв.м., которое передал ФИО3 для его подписания у ФИО2, указав в нем, что установление факта права постоянного бессрочного пользования на земельный участок ФИО2 необходимо для дальнейшего оформления земельного участка в собственность и, что для регистрации права собственности на земельный участок ФИО2 необходимо установить факт владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования. 

В период с 29.11.2011 г. по 10.01.2012 г., более точная дата не установлена, при неустановленных обстоятельствах, ФИО17 согласно отведенной ему преступной роли, передал ФИО24 исковое заявление об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного, бессрочного пользования, подписанное от имени ФИО15, передав ему при этом, для использования в суде: доверенность от 29.11.2011 г. 23АА № 1033254 на имя ФИО24; подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по 

<

адрес>; подлинник договора купли-продажи земельного участка № по 

<

адрес>; копию паспорта ФИО15 и кадастровый паспорт на земельный участок № по 

<

адрес>. 

10.01.2012 г. ФИО24, находясь по адресу: 

<

...> «а», действуя по поручению ФИО17 и ФИО15, сдал в Приморский районный суд г. Новороссийска, составленное им, подписанное от имени ФИО15 исковое заявление об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного, бессрочного пользования общей площадью 1 085 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с приложением к нему документов в виде чертежа земельного участка, акта согласования местоположения границы земельного участка и заключения кадастрового инженера, содержащих ложные сведения об отсутствии споров.

В период времени с 10.01.2012 г. по 27.01.2012 г., более точное время не установлено, ФИО17, находясь по адресу: 

<

адрес>, офис №, сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО24 заведомо ложные сведения, о том, что фактическая площадь используемого ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1 184 кв.м. и имеет ограждение в виде забора. 

27.01.2012 г. в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут ФИО24, являясь представителем истца – ФИО15, находясь в Приморском районном суде г. Новороссийска, по адресу: 

<

адрес> «а», будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО15 и ФИО17, действуя по их поручению, в ходе судебного заседания по рассмотрению искового заявления ФИО15 об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сообщил суду заведомо для ФИО17 и ФИО15 ложные сведения о том, что ФИО15 фактически пользуется указанным земельным участком площадью 1 184 кв.м. и его границы по фактической площади имеют ограждение.

27.01.2012 г. на основании предоставленных ФИО15 и ФИО17, через неосведомленного об их преступных намерениях представителя ФИО24, в суд заведомо ложных сведений, Приморский районный суд г. Новороссийска под председательством судьи Литвинова А.Н. вынес решение о признании за ФИО15 возникшего до введения в действие Земельного кодекса РФ права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 584 кв.м., общей площадью земельного участка 1 184 кв.м. 

В период с 27.01.2012 г. по 19.04.2012 г., более точное время не установлено, ФИО17 действуя согласно отведенной ему преступной роли, при неустановленных следствием обстоятельствах, заказал и получил у неосведомленного о его преступных намерениях ФИО31 межевой план, подготовленный в результате выполнения ФИО31 кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, мерой 1 184 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № имеющего конфигурацию, отличающуюся от первоначальной, сведения о границах и площади которого были предоставлены ФИО17 и ФИО15 в суд через представителя ФИО24 

23.05.2012 г. примерно в 10 часов ФИО15, согласно отведенной ей преступной роли, находясь в Новороссийском отделе Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по адресу: 

<

...>, продолжая реализовывать совместный с ФИО17 преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 584 кв.м., находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникшим у нее до введения в действие Земельного кодекса РФ, то есть до 25.10.2001 г. и, соответственно, не имеет юридически закрепленной возможности приобрести указанный земельный участок в порядке, установленном ст. ст. 20 ч. 3, 25, 39.1 Земельного кодекса РФ, предоставила решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.01.2012 г., на основании чего, за ФИО15 24.05.2012 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 584 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 1 184 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Своими умышленными и последовательными действиями ФИО15 и ФИО17, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана, совершили незаконные действия по приобретению права на чужое имущество, а тем самым похитили земельный участок площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – № стоимостью 2 075 000 рублей, причинив муниципальному образованию город Новороссийск материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО15 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Суду показала, что осенью 2011 г. ее муж с приятелем решили приобрести земельный участок. Какой участок, где он расположен, она не вдавалась в подробности. Какова его площадь, за какую стоимость, с кем необходимо рассчитываться, она тоже не знала. Муж сказал, что его необходимо оформить. Она не возражала, она никогда в дела мужа не вникала и не влезала. Примерно в конце 2011 г. муж ей сообщил, что нужно будет сходить в юстицию с его братом ФИО4 и оформить сделку купли-продажи, что они и сделали. Через какое-то время муж ей сказал, что для оформления земельного участка ей нужно будет сходить к нотариусу и выписать доверенность на ФИО24, чтобы он занимался оформлением этого участка, так как он был продавцом этого участка от первоначального собственника ФИО90. Она пошла и сделала эту доверенность, отдала ее мужу. Как оформлялся участок, она не вдавалась в подробности. Она не знает, что делал с этой доверенностью ФИО24, всем оформлением занимался юрист ФИО24 Никакие поручения по оформлению она ему не давала, ни в какие учреждения, она не ходила, никакие документы, исковые заявления, заявления в суд, межевые планы, заявления на сдачу межевых планов она не подписывала. Всем занимался ФИО24 Она понятия не имеет, как вообще должно было происходить оформление данного участка. Примерно весной 2012 г. на ее телефон позвонил ФИО24, представился и сказал, что ей нужно будет подойти в юстицию к его жене ФИО94. Пояснил, что она даст ей документы, в которых нужно будет расписаться. ФИО96 вышла с документами, показала, где ей нужно расписаться, она расписалась. Она расписалась там, где она ей указала пальцем. Когда она задала вопрос ФИО95 о том, что ей дальше делать, надо ли приходить, забирать что-то, она сказала, что все отдаст ФИО93, ей больше ничего не надо делать. До тех пор, пока ее не вызвали к следователю в 2016 г., ей больше ничего не было известно. Когда она приходила со своим адвокатом ФИО101 к следователю ФИО21, она не была осведомлена об обстоятельствах оформления ФИО24 ее земельного участка. Впервые ей это стало известно от адвоката и от мужа. Она лично не выезжала на участок, не смотрела, где он находится, огорожен ли он. Она никогда не вникала в дела мужа, она не знала ни стоимости, ни расположения земельного участка, ни его площади. Она выписала ФИО24 только доверенность, никакие поручения она не давала. Она не знала, в чем вообще должна была заключаться его работа, знала только, что для оформления земельного участка. Если нужно было подписать какое то заявление, муж обратился бы к ней и сказал, что нужно расписаться. Этого не было. ФИО17 не умеет за нее расписываться, у ее роспись и почерк кардинально отличаются от почерка мужа. Когда она по просьбе мужа сходила и подписала договор купли-продажи, потом по просьбе ФИО24 пошла и подписала документы, она не имела намерения при этом похитить у администрации земельный участок, причинить ущерб кому-либо. Она понятия не имела, о каком участке идет речь. Когда она подписывала доверенность, она ее читала. У нее высшее экономическое образование, но она не работает, домохозяйка. Сколько объектов недвижимости находится у нее в собственности, она не знает, этими вопросами занимается ее муж. Все объекты недвижимости оформлены на нее не против ее воли. Источник приобретения данных объектов недвижимости она назвать не может. Муж сказал, что на нее оформил, она никогда не лезла в его дела. Она не ориентируется в том, сколько может стоить земля в с. Мысхако. С какого времени она пользуется земельным участком и пользовалась ли она данным земельным участком, не знает. Она не знает, наделялась ли она правом постоянного пользования данным земельным участком. При ней не обсуждался вопрос о том, каким-образом будет происходить оформление данного земельного участка. Перед тем, как на нее было оформлено право на этот земельный участок, она не выезжала на него, потому что не знала, что это за участок и где он находится. Она не подтверждает показания, данные на предварительном следствии, касающиеся ФИО100 Когда она приходила на допросы к ФИО21, то приходила с адвокатом ФИО99 который ее показания приносил на флеш-карте. Они вместе корректировали и давали протокол, она подписывала, доверяя своему адвокату. Она не читала показания. В дальнейшем, когда она узнала, что адвокат ФИО98 защищает ФИО24 в другом деле, где он проходит как подозреваемый, она отказалась от него. На этой почве, когда она отказалась от услуг Бирмана, у нее начались конфликты со следователем ФИО21 Она приходила одна к ФИО21, он ей навязывал свои показания, на этой почте у них с ним были конфликты. Протокол она подписывала, подписи ее. ФИО97 говорил, что это правильно, она ему доверяясь, подписывала. 

Подсудимый ФИО17 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Суду показал, что им и его приятелем в 2011 г. был приобретен земельный участок. При его купле-продаже, возникли вопросы с его оформлением, которые взялся оформить юрист ФИО24, который и являлся продавцом данного земельного участка и не только этого земельного участка. Он и его знакомые покупали у ФИО24 несколько земельных участков из постановления № 147 от 10.03.1994 г. После покупки данного земельного участка возник вопрос с его оформлением, а именно то, что территория, огороженная земельным участком, превышает ту территорию, которая указана в документах. Продавец ФИО24 пояснил, что всю работу по оформлению и приведению документов в порядок, он возьмет на себя. Необходимо было сделать только доверенность на оформление данного земельного участка от собственника. Они с приятелем приняли решение о том, что земельный участок оформят на его жену, оформили доверенность на имя ФИО24, передали ее и все. По поводу данного земельного участка ФИО24 звонил ему в мае 2012 г. и попросил телефон его супруги, спросил, можно ли он ей позвонит, чтобы она пришла в юстицию и подписала документы на получение свидетельства на земельный участок. Он скинул номер телефона жены, она позвонила ФИО24, приехала в юстицию, подписала документы, которые ей показала жена ФИО24 - ФИО27 Через некоторое время ему позвонил ФИО24 и сказал, что он может подъехать к нему в офис, забрать готовые документы, что им и было сделано. Он приехал к нему в офис, получил свидетельство и все. На этом их деятельность по данному земельному участку на тот период времени была закончена. Они обсуждали приобретение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №. Всем оформлением занимался юрист, который сказал, что по забору у них такая площадь, эта площадь была с ним оговорена. По забору площадь земельного участка была больше, чем по документам. Стоимость земельного участка была привязана к фактической площади. Стоимость, за которую он приобретал земельный участок, площадью 600 кв.м., согласно договору купли-продажи не соответствовала рыночной стоимости, потому что этот земельный участок отсыпанный. Согласно договору купли-продажи стоимость составляла 970 000 рублей. По поводу оформления земельного участка они с супругой не могли советоваться, поскольку всем оформлением занимался юрист ФИО24 Он у них лицензируемый специалист, с высшим образованием, попросил дать ему доверенность, ему дали доверенность. ФИО24 их никогда ни в письменной, ни в устной форме не ставил в известность о том, как он будет оформлять землю, никогда не звонил и не просил, чтобы он принес документы, подписанные супругой, либо, чтобы супруга подъехала, подписала документы. Единственный звонок был, когда они подошли за готовыми документами. Исковые заявления, которые неоднократно подавал ФИО24, подписанные якобы его женой, подписаны не ею. Межевые дела подписывались за их спиной. Его супруга не владеет информацией по поводу земли, поскольку она домохозяйка, вся эта недвижимость приобретена ими в браке, они покупали ее не противозаконно. На момент сделки у него был пакет документов, он никогда не сомневался в том, что земельный участок может быть получен каким-то противозаконным способом. Они с супругой доверяют друг другу, когда он оформлял на нее земельные участки, он не посвящал ее в подробности покупки. Этот участок приобретался у юриста ФИО24, который был с хорошей репутацией. Рассчитывался за земельный участок он с ФИО24, который его продавал. Согласно договору купли-продажи, они передавали деньги ФИО24, который был собственником от первых собственников, у него были генеральные доверенности. У ФИО24 были генеральные доверенности с правом получения денег. Кроме ФИО24 с первоначальными собственниками по постановлениям он никогда не общался и не видел их в лицо. Первоначальных собственников ФИО24 никогда не приводил, пояснял, что эти земельные участки он купил после смерти его приятеля ФИО22. Когда он с ФИО24 обсуждал приобретение земельного участка, он не совсем был осведомлен о том, где находится участок, был ли он огорожен. ФИО24 возил его на этот участок, показал вторую дорогу к этому участку. На основании подсказки ФИО24 администрация вынесла постановление о присвоении почтового адреса данному земельному участку, у него теперь адрес 

<

адрес>. До этого ему приходилось подъезжать к данному земельному участку с соседнего участка. ФИО24 оформлял постановление о присвоении почтового адреса, они с ним неоднократно ездили на данный земельный участок. По поводу оформления земельного участка ФИО31 он узнал в 2013 г. в рамках прекращенного уголовного дела № 13827009 у следователя ФИО21 Когда его пригласил к себе следователь для дачи объяснений по поводу земельного участка, он сразу пояснил, что всеми оформлениями занимался ФИО24, у него доверенность. Спустя недели две к нему прибежал ФИО24 и сказал, чтобы он не волновался, что его вызывают к следователю по поводу каких-то возникших вопросов. Он не хотел, чтобы были какие-то проблемы. Спустя полгода дело было прекращено. До 2013 г. он ФИО31 не приглашал. Ни он, ни его жена, ни его родственники не давали поручения о том, чтобы они ходили и подписывались от их имени. У ФИО24 была доверенность на право подписи от имени его супруги. О том, что в Приморский суд подавалось исковое заявление, ему стало известно от следователя ФИО21, который показал ему решение суда и показал два чертежа из этого решения. Следователь показал ему две ксерокопии документов, это чертеж и акт согласования границ земельного участка на площадь 1 085 кв.м. и спросил, что он может по этому поводу пояснить. Он ему сказал, что ничего не может пояснить и посоветовал переадресовать все эти вопросы к тому человеку, который участвовал в суде. Согласно протоколу судебного заседания, интересы его жены представлял ФИО24 Его жена не просила представлять ее интересы в суде. ФИО24 не передавал ему для подписи исковое заявление. Они не получали повестки в суде по гражданскому делу, поскольку в исковом заявлении в Приморский суд, был указан адрес ФИО24, поэтому вся документация по оформлению земельного участка, приходила на его адрес. Продавец мотивировал несоответствие площади тем, что не успел на себя оформить документы, а сейчас ему необходимы деньги, поэтому сейчас он хочет продать, а потом уже дооформить. Со слов ФИО24 забор был установлен предыдущими хозяевами. Где находилась часть земельного участка, который не был дооформлен, они так и не смогли определить. Документы, которые находятся в гражданском деле - это чертеж и акт согласования, чертеж не согласован. Основанием для принятия решения судьей Литвиновым послужил межевой план ООО «Аргумент», изготовленный предположительно в декабре-январе 2012 г., но этого межевого плана они не смогли найти. Из кадастрового дела следует, что ФИО24 ранее занимался этим земельным участком. Межевой план, на который ссылается следователь, не существует. ФИО24 выгораживает себя на протяжении двух лет, у него испортилась репутация из-за его деятельности, связанной с оформлением земельных участков. ФИО24 пытается уйти от уголовной ответственности. Моша ему знаком, юридически никакого отношения к данному земельному участку он не имеет. Его адвокат Бирман приносил его показания на флеш-карте, передавал ФИО21, они вместе корректировали, потом ему давали подписывать. У них на этой почве постоянно возникали вопросы. Он частично читал показания, которые ему давали подписать, полностью доверял своему адвокату Бирману. Он этот участок визуально видел с 2005 г., потому что выше находится еще один его участок. Он на этой улице с 2001 г. На тот момент, как он приобретал земельный участок, там еще не было капитального гаража. Они не успели воспользоваться земельным участком, поскольку спустя полгода было возбуждено уголовное дело по заявлению его жены, так как на их земельном участке сосед со второго этажа по фамилии Хван вместе с ФИО90 Павлом начали строить гараж. Это было после того, как они его приобрели. Его земельный участок не всегда имел такое расположение как сейчас, его координаты переносились. С иском ФИО102 обратился 16.12.2011 г., но при этом умолчал, что до этого он еще раз обращался, не имея на руках никаких документов 29.11.2011 г., ему было отказано в удовлетворении иска, позже он повторно подал документы, при этом их он не ставил в известность. 

Несмотря на не признание вины подсудимыми ФИО15 и ФИО17, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и установлена следующими непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

Представитель потерпевшего ФИО18 показал суду, что ФИО15 владела земельным участком общей площадью 600 кв. м. На основании судебного акта, вынесенного в Приморском районном суде г. Новороссийска, площадь участка была увеличена за счет муниципальной земли. В муниципалитет не обращались за увеличением площади этого земельного участка. Есть законные способы увеличения земельного участка путем перераспределения, выкупа. Без воли муниципалитета, у него выбыл участок площадью более 500 кв. метров, тем самым ему был нанесен ущерб в особо крупном размере. В черте населенного пункта земельные участки, не закрепленные за РФ и не находящиеся в частной собственности, находятся в собственности муниципалитета. Этот участок не стоял на кадастровом учете, право на него ни за кем не было закреплено, поэтому муниципалитет считает, что это муниципальный участок. Сумму ущерба определяла экспертная организация. Земельный участок размером 584 кв. м. по смыслу входит в 1 184 кв. м. При рассмотрении искового заявления ФИО2 об установлении юридического факта в Приморском районном суде г. Новороссийска со стороны администрации участвовал ФИО28, который возражал против удовлетворения искового заявления. 

Представитель потерпевшего ФИО29 показал суду, что территорией, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером № соответствии с ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г., распоряжается администрация г. Новороссийска, поскольку право собственности на него не разграничено. Администрация является собственником указанного участка. Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., в соответствии с постановлением главы администрации с. Мысхако Приморского района г. Новороссийска был представлен в собственность ФИО90, впоследствии по договору купли-продажи был передан в собственность ФИО15 ФИО15 обратилась в Приморский районный суд г. Новороссийска с заявлением о признании права постоянного бессрочного пользования указанным участком, где изложила несуществующие сведения о том, что она пользуются земельным участком площадью 1 184 кв.м., вместо 600 кв. м. Тем самым она приобрела право собственности на земельный участок площадью 584 кв.м., принадлежащий муниципалитету, причинив ущерб администрации. Для приобретения права собственности на земельный участок необходимо обратиться в администрацию с соответствующим заявлением, поскольку администрация является собственником и право распоряжения принадлежит ей. ФИО15 с таким заявлением не обращалась. ФИО15 имела право приобрести по договору купли-продажи первоначальный земельный участок площадью 600 кв.м. Она также могла производить уточнение границ своего земельного участка. ФИО15 имела право, узнав, что площадь участка больше, выйти с заявлением к администрации и приобрести 584 кв. м. в собственность, при наличии оснований. 

Из показаний свидетеля ФИО24, с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что он с подсудимыми знаком, но отношения в настоящий момент не поддерживает. Оснований оговаривать подсудимых у него нет. В 2010-2011 г. к нему обратился ФИО17 с просьбой оформить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по фактическим границам, которым по факту владеет его супруга ФИО15 Изучив документы, он указал, какие документы необходимы для оформления земельного участка по фактическим границам. Необходимо было предоставить документы, подтверждающие отсутствие разногласий по согласованию местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, схема границ, представленная кадастровым инженером и заключение кадастрового инженера о фактическом использовании земельного участка по фактическим границам, паспорт, доверенность и документы, подтверждающие право собственности, которые были изначально, т.е. свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, договор купли-продажи. Договор купли-продажи был заключен между ФИО4 и ФИО15 ФИО4 является родным братом ФИО17 Изначальная площадь земельного участка составляла 600 кв. м. Представлял документы ФИО17 При составлении заключения, кадастровый инженер ФИО25 попросил его, чтобы он проверил заключение и подсказал некоторые юридические формулировки, ссылки на статьи. Он на место расположения земельного участка не выезжал, потому что нет необходимости в этом. Документов, которых ему предоставили, было достаточно для того, чтобы он составил исковое заявление об установлении юридического факта владения земельным участком на праве пользования большей площади, и обратился с ним в суд. Изначально ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м. Он делал передоверие на право продажи земельного участка площадью 600 кв.м. от первого собственника, фамилии его не помнит, на ФИО4 К нему изначально обратились ФИО105 для того, чтобы обжаловать действия регистрационной службы. Неправомерность действий заключалась в отказе регистрационной службы в регистрации права собственности на земельный участок. По той причине, что имеются сомнения в подлинности документов представленных на регистрацию, а именно постановления главы с. Мысхако № 147. Он представлял интересы по 6 земельным участкам. Он обращался в Октябрьский районный суд г. Новороссийска. Заявление было удовлетворено и возложена обязанность на государственный орган регистрации прав зарегистрировать право собственности на основании указанного постановления. К нему обратился за юридической помощью по оформлению земельного участка на ФИО4 ФИО106. Они к нему изначально обращались с просьбой помочь в юридическом сопровождении в части обжалования незаконного отказа регистратора в регистрации права собственности на земельный участок. Они ему представляли выписку из постановления № 147, заверенную городским архивом администрации г. Новороссийска с сопроводительными письмами и справками о том, что данное постановление находится на хранении в архиве администрации г. Новороссийска. Он уточнил, имеется ли данное постановление в архиве администрации г. Новороссийска. На его запрос поступил положительный ответ. Они ни кем не изымались и изменений в это постановление не вносилось. Он сказал, что возьмется за это дело и поможет обжаловать. Когда они зарегистрировали право собственности на 6 земельных участков, ФИО107 принес доверенности от собственников этих земельных участков, проживающих на Севере, с правом представления интересов в суде и с правом продажи этих участков. Он поинтересовался, зачем ему доверенности с правом продажи. ФИО104 пояснил, что ему было тяжело объяснить, что необходимо выдать доверенность с правом представления интересов в суде одному лицу, а доверенность с правом продажи другому, поэтому сделали все на него. Сказали, что ему заплатят за оказание юридической помощи за составление договоров купли-продажи и сопровождение в регистрационную палату. Когда зарегистрировали земельные участки, ему позвонила ФИО103 и сообщила, что у нее есть клиент, которому она хочет продать данный земельный участок. Спросила, не мог бы он составить договор и подписать заявление о переходе права собственности в регистрационной службе. Он сказал, что не хочет подписывать договор, так как он фактически денег не получает, а в договоре это необходимо указывать. Затем ФИО108 попросили его сделать передоверие на ФИО4 Он согласился. Спустя некоторое время к нему обратился ФИО17 с просьбой установить юридический факт увеличения площади земельного участка по фактическим границам. Исковое заявление он составлял со слов ФИО17 В данном исковом заявлении в качестве основания расширения границ земельного участка он указывал, что ФИО15 является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи, общей площадью 600 кв. м., но фактически она владеет большей площадью, чем указано в документах. Факт владения и пользования земельным участком большей площадью подтверждается актом согласования границ земельного участка, который представлен и согласован со всеми смежными землепользователями, в том числе и с органами местного самоуправления в лице архитектуры, схемой границ участка, которая также согласована, что подтверждает отсутствие спора, и заключение кадастрового инженера, из которого следует, что собственником фактически используется земельный участок большей площади. Каким-образом используется эта площадь ФИО15, он не указывал в исковом заявлении, только то, что земельный участок огорожен. Ему это известно со слов ФИО17 и кадастрового инженера, который ездил на место. Земельный участок был огорожен забором. Судом был установлен юридический факт владения земельным участком общей площадью 1 184 кв.м. Была какая-то неточность в площади. Исковое заявление подавалось на площадь 1 085 кв.м. При рассмотрении данного искового заявления, показания свидетелей не исследовались. После возбуждения уголовного дела, подсудимые не заявляли к нему какие-либо претензии по его работе. Исковое заявление подавал он. Он его отдавал ФИО17 для передачи ФИО15, исковое заявление было подписано, но не в его присутствии. Он получил решение и передал его ФИО17 На момент рассмотрения дела, нормы, предусматривающей перераспределение земельного участка, земельный кодекс не содержал. Подавался иск от смежных землепользователей. Когда решение суда об оспаривании постановки на кадастровый учет земельного участка с увеличенной площадью вступило в законную силу, суд отказал в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на то, что данное решение не явилось основанием постановки на кадастровый учет земельного участка с увеличенной площадью. Доверенность на представление интересов по иску об увеличении площади земельного участка, ему давал ФИО17 ФИО15 по этому вопросу к нему не обращалась. По вопросам внесения изменений в кадастр они с ФИО15 не беседовали. Выданная доверенность была с правом представления интересов в суде и с правом продажи этого имущества. С земельным участком с кадастровым номером № он не выполнял какие-либо действия по уточнению границ данного земельного участка в период 2010 г. Он деньги за земельный участок не получал, не может сказать кто получал деньги, поскольку при нем расчетов не велось. Им было получено 5 000 рублей за оказание юридической помощи ФИО109. Согласно формулировке договора, деньги получены. О дальнейшей судьбе решения суда ему известно, что оно отменено по причине отсутствия согласования границ с одним из смежных землепользователей. В его заявлении он не указывал заинтересованных лиц. Была указана истец ФИО15, ответчик администрация. Указывалась только ссылка на акт согласования границ, подтверждающий, что споры со смежными землепользования отсутствуют, что подтверждается подписями в представленном акте согласования. Он встречался с ФИО15 2-3 раза, когда ФИО17 просил передать какие-то документы, необходимые для оформления других земельных участков. 

При дополнительном допросе свидетель ФИО24 на вопросы защиты показал, что в 2010 г. к нему обращались ФИО110 для того, чтобы он обжаловал действия Росреестра, поскольку им при регистрации Росреестр отказал в регистрации права собственности на земельные участки. Там предметом спора выступили шесть участков. Они ему представили решение государственного регистратора о приостановлении регистрации права собственности, выписки из постановлений, и спросили, может ли он представлять интересы собственников и обжаловать данные решения регистратора. Он согласился, сказал, что ему необходима доверенность и соответствующие документы. Кто-то из них ему привозил документы и он представлял интересы в суде. По договору поручения они платили ему деньги. До оформления земельного участка на Островершенко еще какие-то поручения по этому участку к нему не поступали. Впоследствии к нему обращались ФИО26 с ФИО22 для того, чтобы он заключил по сделкам договора купли-продажи. Он не подыскивал ни продавцов, ни покупателей. В межевом плане от 28.01.2011 г. стоят его подпись и фамилия. Межевой план подготовлен на исправление реестровой ошибки. Он не помнит, по чьей инициативе заказывал данные работы. По своей инициативе он не мог заказывать производство данных работ, поскольку эта услуга является платной. Он это делал по инициативе заказчика. Островершенко стал собственником данного участка с 27.10.2011 г. Межевой план он, наверное, получил от ФИО31 Он знаком с ФИО27 ориентировочно с 2011 г. Познакомились в юстиции в связи с работой. Она является его женой. Он проживает совместно с ФИО27 с 2012 г. Она на тот момент работала специалистом-приемщиком документов. Не может сказать принимала ли она документы по данному земельному участку, он не доводил до ее сведения, что он по указанному земельному участку представлял интересы продавца, они с ней мало общаются по поводу работы. Факт того, что он является родственником ФИО30, с тем, что она принимала несколько раз заявления по данному земельному участку, не связаны между собой. Он является индивидуальным предпринимателем. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2008 г., занимается оказанием юридических услуг. В предмете договора, заключенного с ФИО17, было прописано, что он должен был сделать. Он должен был представлять интересы в суде по вопросу признания права постоянного бессрочного пользования земельным участком. На чем должна оканчиваться его работа - это прописано в договоре, то есть с момента выдачи решения суда, вступившего в законную силу доверителю. После этого он подписывает акт о передаче документов и оказании услуг. Решение суда было вынесено 27.01.2012 г. В августе 2013 г. им по доверенности от Островершенко было подано заявление о внесении исправлений в решение суда в части площади, так как в решении суда в резолютивной части была допущена описка, вместо площади 1 085 кв.м. указана площадь 1 184 кв.м., поэтому он подал заявление об исправлении этой описки. К нему обратился доверитель ФИО17 и попросил обратиться с заявлением в суд для устранения данной описки. Он не в курсе вопроса согласования цены этого земельного участка. С ФИО90 он никогда не виделся. Сведения, которые он сообщил в судебном заседании о том, что участок огорожен забором, он узнал со слов ФИО17 Доверенность у него была от ФИО15, а также было заключение кадастрового инженера, в котором было указано, что фактические границы земельного участка иные, чем те, которые указаны в документах. Ему не известно, чем были огорожены границы земельного участка, когда он сдавал межевой план в январе 2011 г., так как он не выезжал на место. Он работает по документам. В суде он заявил площадь размером 1 184 кв.м. по просьбе ФИО17, сам этого сделать не мог, так как действует только в рамках поручения доверителя. Он обращался с заявлением о разъяснении решения суда по инициативе ФИО17, никакие документы он не переделывал, не ставя в известность заявителя. По этому делу кроме оплаты за услуги, других интересов у него не было. 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО24, с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что после того, как ФИО17 сообщил ему, что заказал изготовление заключения кадастрового инженера у ФИО31 он прибыл к последнему и прочитал его черновые записи, при этом рекомендовал ему излагать свои термины юридически грамотно со ссылкой на письмо министерство экономического развития от 27.03.2009 г. Исковое заявление от имени ФИО15 он готовил в течение декабря 2011 года, изучая законодательство. После того как он сдал иск в суд, к нему в офис по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> пришел ФИО17 и сказал, что кадастровый инженер ошибся, так как фактическая площадь участка, которым пользуется ФИО15, составляет 1 184 кв.м. и данную площадь необходимо заявить суду, так как она огорожена забором, в связи с этим он выступил в судебном заседании и дал показания относительно того, что фактическая площадь участка ФИО15 составляет 1 184 кв.м. 

Из показаний свидетеля ФИО31, с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что примерно с 2008 года по декабрь 2012 года он работал в ООО «Аргумент» в должности геодезиста по трудовому договору. В его должностные обязанности входило проведение межевания земельных участков по договорам, заключенным с собственниками. В начале декабря 2011 года в офис ООО «Аргумент» обратился заказчик ФИО17 (он ему ранее был знаком, так как он оказывал ему услуги геодезиста) с вопросом подготовки документов для увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:286 путем присоединения свободных земель площадью, допускаемой законодательством (Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Положение городской думы г. Новороссийска об установлении норм предоставлении земельных участков (25.10.2011 № 148). С ФИО17 был заключен договор на проведение геодезических работ и он стал выполнять данные работы. Им ФИО17 был предоставлен акт согласования границ земельного участка для согласования его со смежными землепользователями и МКУ «УАиГ» администрации г. Новороссийска. После он самостоятельно выехал по месту нахождения данного земельного участка, где по периметру 600 кв.м. имелись несколько (около 5-6 штук) деревянных столбов. Тахеометром он удостоверился в том, что земельный участок находится в прежних границах и что ни чьи права при увеличении площади земельного участка не затрагиваются. После этого, вернувшись в офис, с помощью программы Excel и с использованием сведений из ЕГРП, не нарушая красную линию и интересы других землепользователей им был составлен чертеж на присоединяемый земельный участок общей площадью 1085 кв.м. Впоследствии ФИО17 предоставил ему акт согласования границ земельного участка с подписями смежных землепользователей, заверенный печатью МКУ «УАиГ». Он подписал данный акт и поставил в нем свою печать. После этого, им было подготовлено заключение кадастрового инженера о возможности увеличения земельного участка до 1 085 кв.м., все изготовленные документы переданы ФИО17 Он межевал в декабре 2011 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он выезжал на место по необходимости проведения межевания, заказчиком межевания была ФИО15, но фактически место проведения межевания ему показывал ФИО17 При выезде на местность им было установлено, что земельный участок представляет собой местность, имеющую небольшой уклон и мелкую растительность в виде кустарников. Участок, который ему показал ФИО17, полностью по периметру имел ограждение в виде натянутой сетки-рабицы, столбов в виде труб, арматуры. Вокруг данного участка можно было беспрепятственно передвигаться. На местность границы участка он не выносил, а лишь зафиксировал существующие границы, измерил их, напечатал указанные координаты в межевом плане, который был получен заказчиком, для постановки на кадастровый учет. Ближайшими объектами от данного участка являлись несколько многоэтажных, т.е. многоквартирных домов, красный кирпичный забор. В конце декабря 2011 года к нему в офис ООО «Аргумент», по адресу: 

<

адрес> прибыл его знакомый ФИО24, который выступал от лица заказчика ФИО17, для того, чтобы забрать у него заключение кадастрового инженера и чертеж земельного участка со схемой расположения присоединяемых земельных участков. Он дал ФИО24 прочитать заключение кадастрового инженера и последний попросил внести в него корректировку, так как текст заключения его не устраивал, в какой части, не помнит. Со слов ФИО24 он перепечатал заключение кадастрового инженера, заново распечатал его, подписал, поставил свою печать и передал ФИО24 вместе с чертежами, которые им были изготовлены согласно установленного им на местности размера и конфигурации участка. Примерно в марте 2011 года он распечатал бланк акта согласования места положения границ земельного участка и передал его ФИО17 для того, чтобы тот произвел согласование границ с представителем администрации и смежными землепользователями. Некоторым временем позже, не позднее апреля 2012 года, ФИО17 принес ему подписанный акт согласования местоположения границ земельного участка и передал его для формирования межевого плана. В акте стояли подписи указанных в нем лиц и подпись представителя администрации. 

При дополнительном допросе свидетель ФИО31 ранее данные показания подтвердил и на вопросы защиты показал, что межевое дело по участку, расположенному на 

<

адрес>, составлялось в январе 2011 г. ООО «Аргумент». Он был кадастровым инженером и подписывал его. 

Из показаний свидетеля ФИО71, с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что с подсудимым ФИО17 знакома по работе, он приходил к ним для того, чтобы оформить договор на выполнение межевых работ. Она является директором компании «Аргумент», которая занимается геодезией и картографией, постановкой на кадастровый учет земельных участков. Когда именно и по какому земельному участку приходил ФИО17 она не помнит. Межеванием земельного участка на тот момент занимался кадастровый инженер ФИО31 Она предоставляла в Следственный комитет договор с ФИО17 на выполнение межевых работ, когда ее вызвали туда. Договор подписывала она. По закону кадастровый инженер целиком отвечает за межевание земельного участка. Он его подписывает, свою печать ставит, отдает клиенту для постановки на кадастровый учет. Кадастровый инженер осуществляет межевание следующим образом: клиент обращается в компанию, заключает договор на оказание услуг. Геодезист приезжает на земельный участок, замеряет земельный участок, после чего технически формируется межевой план и направляется в кадастровую палату. ФИО17 обращался с заявлением по межеванию земельного участка. По поводу обнаруженного в офисном помещении ООО «Аргумент» сотрудниками полиции договора № 41 от декабря 2011 года по проведению кадастровых работ и изготовлению межевого плана на земельный участок по адресу: 

<

адрес> - данный договор был подписан ею значительно позже, чем в указанной дате, примерно в конце мая 2013 года. Это произошло следующим образом, на ее телефон позвонил ФИО17 и объяснил, что их организация проводила межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, № в декабре 2011 года и что у него не сохранился второй экземпляр договора, он хочет от нее получить еще один экземпляр договора с подписью и печатью. Она проверила данный факт по базе зарегистрированных договоров и предоставленных услуг, услуга была оказана не ему, а его супруге ФИО15 в базе значились такие сведения. По просьбе ФИО17 и на основании того, что она удостоверилась в происхождении договора, она подготовила новый второй экземпляр на имя ФИО15 подписала его и поставила печать, который оставила своим сотрудникам для ФИО17, а сама уехала по вопросам организации в г. Краснодар. По ее приезду ее сотрудник – ФИО32 сообщила ей, что приезжал ФИО17, подписал самостоятельно два экземпляра договора (один их, а второй в адрес его жены) за ФИО15 и, забрав второй экземпляр, уехал. Первый экземпляр она положила в папку договоров за 2011 год. Оплата по данному договору также не производилась. ФИО17 она знает в лицо, так как он постоянно приезжал к ним в офис по вопросу оформления земельного участка по вышеуказанному адресу в с. Мысхако от имени свой жены в период «нового года» в конце 2011 года. Всеми вопросами по оформлению его заказа занимался ФИО31, он же его и привел как заказчика (когда ФИО31 пришел в ее организацию он «привел» с собой своих клиентов в том числе и ФИО24 и в данном случае ФИО17), ранее она ФИО17 не знала. ФИО31 выезжал на земельный участок, проводил замеры, осмотр участка, оформлял документы, ставил свои подписи и личную печать на межевом плане. Лично она на объект не выезжала. 

Свидетель ФИО33 показал суду, что с подсудимыми он ранее знаком. С ФИО34 он был знаком, тот просил его помочь с оформлением земельных участков. ФИО34 познакомил его с ФИО3 в 2006 г. Он ставил на кадастр земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ФИО34 когда-то предложил ему помочь с оформлением земельных участков, сказал, что будет скупать земельные участки у людей. Он занимался оформлением документов в различных организациях. По данному участку он узнал, что имеется доверенность на него, когда ФИО34 погиб. Мать ФИО113 нашла сумку с документами, там была доверенность на его имя. Было всего 10 доверенностей. Она спросила, говорят ли ему фамилии этих людей о чем-то. Он сказал, что ни о чем не говорят данные фамилии. В доверенности была указана фамилия собственника данного участка - ФИО90. Попросила заняться оформлением данных участков. Он поставил на кадастр земельные участки, после чего пошел в юстицию, юстиция отказала в регистрации права собственности и срок действия доверенности закончился. Мать ФИО112 попросила найти собственника земельного участка, он проживал в 

<

...>. Она также сказала, что доверенности нужно сделать не на его имя, а на ФИО111. Он слетал туда, нашел собственника, показал ему доверенность старую на его имя, спросил, давал ли он такую доверенность, тот сказал, давал. Он спросил, может ли он дать доверенность еще, тот согласился. Было оформлено две доверенности на предоставление интересов в суде и на продажу земельных участков. Он заплатил ему. Дальнейшая судьба участка ему не известна. 

Свидетель ФИО27 показала суду, что с подсудимыми знакома по работе. Она работает в Управлении Росреестра государственным регистратором, на тот момент работала специалистом по приему документов. Подсудимые сдавали документы на регистрацию права на земельные участки. Обращались ФИО15 и ФИО17 У ФИО15 она не один раз принимала документы. Она не помнит, по каким именно земельным участкам приходили подсудимые. ФИО2 приходила самостоятельно. ФИО24 является ее супругом. ФИО24 совместно с подсудимыми для сдачи документов в 2012 г. не приходил. Она замужем за ФИО24 с мая 2013 г. В ходе общения с ФИО24 он ей не пояснял, что Островершенко являются его клиентами. Ей не известно об отношениях между ФИО24 и Островершенко, об их совместной работе. 

Из показаний свидетеля ФИО35, с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что в мае 2008 года его брат ФИО36 приобрел по договору купли-продажи земельный участок, расположенный по ул. Заречной г. Новороссийска. Данный участок был им разделен на 2 отдельных площадями по 5 соток каждый. При этом земельный участок, который имеет адрес: 

<

адрес> «а» был оформлен на его имя, а земельный участок, который имеет адрес: 

<

адрес> был оформлен на имя ФИО36 С 2008 года они стали строить на данных участках два одинаковых многоквартирных дома, строительство которых было окончено 30.06.2009 г. В настоящее время с момента постройки дома по адресу: 

<

адрес> «а» (ранее был адрес 

<

адрес>) ФИО35 владеет гаражом и подвальными помещениями на праве собственности. Всего в доме 6 квартир. С южной стороны указанного дома имеются встроенные в домовладение 5 гаражей, которые находятся в собственности жильцов. Перед въездом в гаражи, примерно в 10 метрах от них начинается густой лес. С 2008 года по 2012 год указанную придомовую территорию, расположенную между лесом и гаражами жильцы дома использовали в качестве детской площадки и места для отдыха. Какие-либо иные лица за исключением жителей дома № 11 и 11 «а» данный земельный участок не использовали. В указанный период времени этот участок какого-либо ограждения не имел. В 2009 году для благоустройства придомовой территории 

<

адрес> ФИО35 обратился в администрацию г. Новороссийска с заявлением о выделении 171 кв.м. земли прилегающей к основному участку со стороны въезда в гаражи, то есть с южной стороны. 08.07.2009 г. на основании постановления № 2165 главы администрации МО 

<

...> кв.м. был присоединен к основному земельному участку, о чем выдано соответствующее свидетельство. Примерно в марте 2012 года по инициативе ранее ему незнакомого ФИО17 было организовано собрание жильцов дома № 11 «а». На данном собрании присутствовала семья ФИО114, ФИО35, ФИО36, ФИО45 и еще несколько человек. На этом собрании ФИО17 сообщил, что он является владельцем смежного участка площадью 14 соток с их домом и его участок практически вплотную прилегает к их дому и балконы их дома висят над его земельным участком. ФИО17 сообщил, что он планирует построить на данном участке многоквартирный дом, что будет препятствовать им пользоваться гаражами и сразу же после этого предложил приобрести жильцам их дома этот земельный участок примерно за 7 000 000 рублей, но они отказались. Так как земельный участок ФИО17, о котором он им рассказывал, полностью налегал на полученный у администрации г. Новороссийска в установленном законом порядке участок площадью 171 кв.м., ФИО35 усомнился в законности возникновения у ФИО17 права на этот участок и отказался разговаривать с ним. После этого он передал доверенность ФИО37 и она стала заниматься вопросами появления ФИО17 на данной земле, в ходе чего было установлено, что ФИО17 получил решение суда об увеличении площади земельного участка с 6 соток до 12 соток. Как было указано в решении суда, за его супругой признано право пользования 12-ю сотками в связи с тем, что такой площадью они якобы пользовались с момента приобретения участка. ФИО17 и его супруга ни когда не пользовались, ни 6-ю, ни 12-ю сотками данной земли. Впервые данная семья появилась на этом участке в марте 2012 года, когда стали активно пытаться продать им этот участок. ФИО37 подала апелляционную жалобу об отмене решения судьи Литвинова А.Н., которым была увеличена площадь участка. Жалоба была удовлетворена 03.10.2013 г., в иске ФИО15 было отказано. В июне 2013 года для того, чтобы чинить препятствия жильцам дома в пользовании гаражами, ФИО17 организовал установку со стороны въезда в гаражи забора состоящего из металопрофиля и пиломатериалов. Забор устанавливали неизвестные лица, а работой руководил ФИО17 Забор был установлен на территории, которая была выделена ФИО35 постановлением главы № 2165 от 08.07.2009 г. Впоследствии, примерно в начале 2014 года, ФИО17 организовал завоз и установку у указанного забора бетонных плит. Забор, установленный ФИО17, имеет длину примерно 20-25 метров. Более ни каких ограждений ФИО17 на данной местности не устанавливал. Примерно в начале 2013 года ФИО36 продал ФИО88 Марии земельный участок, который расположен по 

<

адрес>, данный земельный участок имел углубление в виде котлована. После приобретения ФИО6 обратилась к ФИО35 и к ФИО36 с просьбой огородить проданный ей участок, так как его рельеф в виде вырытого котлована опасен для детей. ФИО35 и ФИО36 наняли рабочих, которые и установили сетку «рабица». Этот забор является ограждением земельного участка № 9 по 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО38 показал суду, что в 2008 г. он купил земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> участок располагался около оврага. Они с братом разделили его на два участка по 5 соток для того, чтобы построить два дома для ИЖС. Пригласили геодезиста, он все нанес на карту. Там была дорога. Построили 

<

адрес>. Земельный участок, расположенный между 

<

адрес> и горой «Колдун» - это муниципальная земля. Они так подумали, поскольку там был лес, гуляли дети. Они не пользовались этой землей. Каких-либо технических сооружений там нет. Там они сделали стол и скамейки, жарили шашлыки. Забора на этой территории не было. На этом участке дорога была, они ею пользовались. Земельный участок, на котором расположен 

<

адрес> граничит с этим земельным участком. К нему по поводу согласования границ этого земельного участка никто не обращался. Земля под домом, который он построил, принадлежит жильцам дома. Их дом граничит с дорогой со стороны леса. Между дорогой и их участком еще участок был. Потом они попросили администрацию, чтобы им его выделили. Им официально выделили этот участок. Их дом находится между дорогой и другим земельным участком. За дорогой находится лес. В администрацию г. Новороссийска с заявлением о выделении земли он обращался дополнительно. Им выделили 171 кв. м. для того, чтобы был заезд в гаражи. Он знает, что дом должен находиться в 5 метрах от муниципальной земли. Ошибка произошла, в связи с чем, они попросили выделить еще 171 кв.м. В 2009 г. им администрация выделила. У него есть свидетельство о праве собственности на земельный участок размером 171 кв.м. есть и кадастровый паспорт с местом расположения данного земельного участка. 

Свидетель ФИО39 показал суду, что с ФИО17 ранее знаком. В период времени с 2010 г. по 2014 г. он проживал в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. У многоквартирного дома вокруг была территория. Рядом с домом расположен гараж. Он знает, что изначально ФИО72 заключила договор аренды земельного участка с администрацией и построила гараж. Гараж был построен на муниципальной земле. Потом она продала гараж соседям сверху. За гаражом была пустая территория, там была песочница. Пустая территория не была огорожена. ФИО17 и ФИО15 в период с 2010 по 2013 г. приходили туда, но он не видел, чтобы они пользовались этой территорией. Документы были у ФИО72, она приходила и следила за строительством. 

Из показаний свидетеля ФИО40, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что 04.08.2009 г. он и его жена ФИО5 подписала договор купли-продажи на доли в 3-х этажном жилом доме, расположенного по адресу 

<

адрес> «а». По окончанию строительства они оформили в собственность квартиру №3, расположенную в указанном доме. Близлежащей территорией по отношению к их дому является местность, поросшая густой труднопроходимой древесно-кустарниковой растительностью. От дома она начинается примерно в 10-15 метрах, то есть это лес, расположенный у подножья горы «Колдун». Цокольный этаж дома, в котором они проживают, имеет 4 встроенных помещения, оборудованных под гаражи, при этом въезд в эти гаражи расположен со стороны указанного выше леса. 21.04.2011 его мать ФИО6 подписала с ФИО36 договор купли-продажи на участок площадью 330 кв.м., смежный с участком, на котором построен дом №11 «а», в котором проживает ФИО40 Участок представляет собой котлован глубиной примерно 3-4 метра, заезд на него возможен только с одной стороны, где всегда заезжала строительная техника и складировались стройматериалы. Данный участок был огорожен забором из металлической сетки, впоследствии ФИО36 снял часть забора, примыкающего к участку дома № 11 «а» для прокладки канализационного трубопровода. Примерно в конце весны, начале лета 2011 года житель дома ФИО76 начал строить капитальное одноэтажное здание в виде гаража рядом с участком, принадлежащим матери ФИО40, практически перегородив въезд на него. Данное сооружение было построено из блоков и накрыто металлическим профилем, который вследствие плохого крепежа и сильных ветров был сорван с крыши гаража. В марте 2013 года данный профиль был самовольно использован ФИО17 для установки временного заграждения, препятствующего проезду по якобы его участку. В связи с преграждением указанным гаражом, въезда на участок матери ФИО40, возникла необходимость обращения в суд для обеспечения въезда на участок. 29.07.2011 состоялось судебное решение. В результате судебного решения участок матери был увеличен на 290 м.кв., а ДД.ММ.ГГГГ участок площадью 620 м.кв. был поставлен на государственный кадастровый учет. Примерно в августе 2012 года ФИО41 и ФИО42, являвшиеся по документам владельцами гаража, пытались в судебном порядке опротестовать судебное решение по участку ФИО6, однако в удовлетворении исковых требований им было отказано. Одновременно с ФИО43 и ФИО42 иск подала ФИО44, гражданская жена ФИО39, являющаяся владелицей 

<

адрес>, в которой они совместно проживали. Ей также было отказано в удовлетворении иска. После отказов в удовлетворении исков, ФИО39 стал активно уговаривать мать ФИО40 приобрести у ФИО42 и ФИО43 данный гараж. При этом он предъявил свидетельство на право собственности. 17.10.2011 данный гараж был приобретен бабушкой ФИО40, ФИО7, и его тестем ФИО8, на основании договора купли-продажи у ФИО43 и ФИО42 за 500000 рублей. Примерно через три месяца после покупки указанного гаража, ФИО40 и его жена увидели, что на площадку возле их 

<

адрес> стал постоянно приезжать ФИО17 со своим братом ФИО19 Они постоянно ходили вокруг гаража, что-то фотографировали, проводили какие-то замеры. В дальнейшем, примерно в июле 2012 года ФИО17 собрал жильцов дома 11 «а» и сообщил о том, что в собственности у его жены ФИО15 находится земельный участок, расположенный возле дома, включая землю под канализационной насосной станцией, обслуживающую 4 трехэтажных дома, а также землю под гаражом в собственности ФИО7 и ФИО89 и площадку для отдыха местных жителей. В ходе разговора ФИО17 стал предлагать жильцам дома приобрести у него данный участок примерно за 12 000 000 рублей, в противном случае обещал начать строительство многоквартирного дома и перекрыть доступ жителей в лес и въезд в гаражи дома 11 «а». Приобретать указанный участок у ФИО17 никто не согласился. Где конкретно проходили границы земельного участка Островершенко, никто достоверно не знал, он границы участка никак не обозначал. Какое-либо ограждение участка отсутствовало. Действия ФИО17 вызвали возмущение жильцов расположенных рядом домов и они стали выяснять, на каком основании у его жены ФИО15 возникло право собственности на земельный участок. В ходе изучения правоустанавливающих и иных документов, относящихся к участку ФИО15 выяснилось, что согласно свидетельству о праве собственности ее земельный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, и имеет кадастровый №. Изначально участок с кадастровым номером № был отведен в собственность ФИО9 на основании постановления главы администрации с. Мысхако ФИО81 № 147 от 20.03.1995 г. Далее на основании постановления № 147 в 2004 году специалист экспедиции № 205 Сев.Кав. АГП г. Краснодара ФИО46 произвел установление границ земельного участка в натуре для индивидуального жилищного строительства на площади 600 кв.м. В межевом плане участка с кадастровым номером № (адрес 

<

адрес>) указан смежный с ним участок с адресом 

<

адрес>, владелец – ФИО10, что подтверждается актом согласования границ от 2004 и планом земельного участка от 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ участок 23:47:0118024:286 (Заречная 41) площадью 600 кв.м. был внесен в государственный кадастр недвижимости как земля населенных пунктов тем же специалистом ФИО46 Вид установленного права – государственная собственность. Решением регистратора Управления Федеральной службы кадастра по Краснодарскому краю от 20.03.2010 г. ФИО9 было отказано в государственной регистрации прав, после чего ФИО82 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения регистратора. 25.06.2010 г. решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> заявление ФИО9 было удовлетворено. Было вынесено предписание устранить допущенное нарушение прав ФИО9 путем регистрации права собственности на землю. Решение вступило в законную силу. ФИО9 было выдано Свидетельство о государственной регистрации права № 117166 серии 23 АЖ от 30.08.2010, после чего 20.09.2010 г. было выдано повторное свидетельство серии 23 АЖ № 377859. 27.10.2011 г. ФИО4 по доверенности от ФИО24, который в свое время действовал по доверенности от имени ФИО9, передал в собственность ФИО15 земельный участок, расположенный по ул. Заречная 41 с. Мысхако, площадью 600 кв.м. На основании договора купли-продажи ФИО15 было выдано свидетельство о праве собственности серии 

<

адрес> от 24.11.2011 года, в котором указана площадь участка 600 кв.м. и адрес 

<

адрес>. Далее ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком №41, якобы фактической площадью 1085 кв.м. В судебном заседании представитель истца – ФИО24 дал показания о том, что указанный земельный участок огорожен капитальным забором, споров с соседями по границам участка не имеется. В качестве доказательства в суде ФИО24 предоставил акт согласования границ, при этом, в указанном акте подписей фактических собственников смежных участков, в том числе и матери ФИО40, нет. В действительности, данный участок никогда не был огорожен никаким забором, что подтверждается, в том числе, результатами судебной экспертизы 08.12/158 от 28/01/2013 по гражданскому делу № 2-1851-2012. Кроме того, участок частично расположен на землях государственного лесного фонда в квартале 100А Шесхарисского участкового лесничества Новороссийского лесничества. 27 января 2012 года Приморский районный суд г. Новороссийска иск ФИО15 к администрации муниципального образования г. Новороссийск об увеличении размера земельного участка (ответчик – представитель администрации ФИО28) удовлетворил. 06.06.2012 участок ФИО15 уже площадью 1184 (в исковом требовании - 1085 м.кв) был поставлен на кадастровый учет. По данным кадастрового дела от 19.04.2012 координаты участка находятся на значительном удалении от координат, указанных в деле от 20.06.2008 г. (примерно в 300-400 метрах). В кадастровой палате находятся несколько межевых планов на участок 23:47:0118024:286 с разными координатами. Фактически речь идет о неоднократном переносе участка и последующем увеличении его площади. Примерно через 2 месяца ФИО17 выгрузил плиты перекрытия непосредственно возле гаражей дома, лишив возможности заезда в них. Расположив участок подобным образом, ФИО17 пытался вынудить жильцов соседних домов выкупить земельный участок № на его условиях. 18 июля 2013 года ФИО40 находился у себя дома и с балкона наблюдал, как кадастровые инженеры с участием следователя и в присутствии гражданских лиц, выносили на местность границы земельного участка, как он предполагает, участка ФИО17 В ходе выноса в натуре границ участка, он с балкона дольно хорошо видел и был удивлен тому, что одна граница указанного участка накладывается почти на половину земельного участка принадлежащего его матери, а вторая граница участка упирается в многоэтажный жилой дом, в котором он проживает. Далее он видел, что граница земельного участка, проходящая через участок его матери и упирающаяся в его дом преграждает проезд в гаражи цокольного этажа дома и расстояние между въездами в гаражи и границей не более 1,5 метра. Кроме того, гараж который приобрели ФИО7 и ФИО89, при выносе на местность границ земельного участка, оказался внутри него. Фактически на месте, где должен стоять забор ФИО17, растут многолетние деревья, это подтверждает тот факт, что забора по периметру участка никогда не было. ФИО40 ни разу не видел, чтобы на протяжении последних нескольких лет на указанную местность выезжали какие-либо кадастровые инженеры и выносили границы земельного участка на местности. 

Свидетель ФИО47 показала суду, что с ФИО17 знакома в связи с возникшими разногласиями по смежному участку № 286 в с. Мысхако. Данный земельный участок граничит с земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом № 11 «а», где она проживает с декабря 2010 г. Примерно в декабре 2012 г. ФИО17 периодически начал появляться на их участке. Проход к участку № 286 можно осуществить только через их участок, поэтому он пересекал их участок для того, чтобы пройти к своему. Они сначала с соседями наблюдали за этим, а в конце 2012 г. он изъявил желание встретиться со всеми соседями. При встрече Островершенко представил свидетельство о праве собственности на земельный участок № 286. Она не сверяла кадастровый номер, указанный в свидетельстве, потому что она на тот момент его не знала. На собрании жильцов ФИО17 сказал, что будет строить на этом участке многоквартирный дом. На собрание он пришел со своим братом ФИО4 Представил его как будущего застройщика. При этом он также предложил им купить этот участок. Они отказались. На собрании присутствовали практически все соседи: ФИО45, ФИО84, ФИО88, ФИО115 и ФИО13 с первого этажа многоквартирного дома. До декабря 2012 г. они пользовались этим земельным участком, у них там была организована песочница, мангал, лавочки. На этом участке был гараж, он возведен посторонними людьми. Каких-либо других построек там не было, пустой участок. Они пытались разобраться с этой ситуацией, подавали иски и совместно и отдельно. Их интересы в суде представляла адвокат Бердникова. Забора вокруг этого участка не было. В конце марта 2013 г. ФИО17 с ФИО4 приехали с техникой и поставили 3-4 деревянных столба между их участками и прибили к этим колонам листы металлического профнастила. Они предоставляли на стадии следствия фотографии с изображением земельного участка от 2010 г. На фотографиях было видно, что заборов нет, машины их стоят. Когда к ним пришли лица с предложением купить этот земельный участок и сказали, что там будет осуществляться строительство, они не показывали какую-либо разрешительную документацию, подтверждающую, что там будет застройка. После того, как жильцы отказались покупать земельный участок, через 4 месяца Островершенко возвели перегородку между их участками и прицепили табличку «паспорт объекта». Указано было, что строительство начнется с мая 2013 г. ФИО3 к ним не обращался с актом согласования границ земельного участка. Жильцы дома пользовались земельным участком. Они посмотрели в картографии, что это земля муниципальная, а не частная, поэтому они не переживали, что придет хозяин и у них будут последствия от их пользования. ФИО3 показал свидетельство о праве собственности, но они засомневались, что данный документ является законным. Она засомневалась, когда ей предложили купить участок за 7 миллионов рублей, который на кадастровом учете указан в качестве муниципальной земли. Она проверила данный факт, так как хотела взять эту землю в аренду, чтобы ее дети играли не на бетоне между домами, а в лесополосе. Участок, на котором находится ее дом, стоит на кадастровом учете, границы его определены и он граничит с участком № 286. У гаража два собственника: ФИО8 и ФИО7 Они являются ее родственниками, приобрели готовый гараж, купили у ФИО72. На гараж имеется свидетельство о праве собственности. Детскую площадку на смежном земельном участке организовали совместными усилиями. В 2010 году, когда она переехала, лавочки уже стояли. Три многоквартирных дома пользовались этой площадкой. Песочницу делали их мужья весной 2011 года. 

Из показаний свидетеля ФИО48, с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердила), следует, что по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> она проживает совместно с мужем ФИО49 и двумя малолетними детьми. Данная квартира оформлена на праве собственности на имя ее супруга, они ею пользуются с июня 2011 года. Многоквартирный дом, в котором они живут, состоит из 6 квартир. С южной стороны указанного дома имеются встроенные в домовладение гаражи, которые находятся в собственности жильцов дома. Одним из таких гаражей пользуется их семья. Перед въездом в гаражи, примерно в 10-15 метрах от них, начинают произрастать кустарники и густой лес. С момента ее проживания в квартире, то есть с июня 2011 года по 2012 год указанную придомовую территорию, расположенную между лесом и гаражами, жильцы дома использовали в качестве детской площадки для прогулок с маленькими, грудными детьми. Какие-либо иные лица, за исключением жителей дома № 11 «а» и № 11 данный земельный участок не использовали. В указанный период времени этот участок какого-либо ограждения не имел. Примерно в марте 2012 года по инициативе ранее ей незнакомого мужчины, которым явился ФИО17, было организовано собрание жильцов дома № 11 «а». На данном собрании присутствовала она, ФИО49, семья ФИО117, супруги ФИО88, еще несколько человек. На этом собрании ФИО17 сообщил, что он является владельцем смежного участка площадью около 14 соток, который граничит с их домом и его участок практически вплотную прилегает к их дому и балконы их дома наступают над его земельным участком. ФИО17 сообщил, что он планирует построить на данном участке многоквартирный дом, что будет препятствовать им пользоваться гаражами и предложил приобрести жильцам дома этот земельный участок примерно за 7 000 000 рублей, но в связи с тем, что жильцы дома усомнились в законности возникновения у него права на этот участок, отказались приобретать его у него. Примерно в июне 2013 года для того, чтобы чинить препятствия жильцам дома в пользовании гаражами, в том числе и ФИО48, ФИО17 организовал установку со стороны въезда в гаражи забора, состоящего из металопрофиля и пиломатериалов. Забор устанавливали неизвестные лица. Впоследствии, примерно в начале 2014 года, ФИО17 организовал завоз и установку у указанного забора бетонных плит. Забор, установленный ФИО17, имеет длину примерно 25 метров и выглядел в виде одной прямой линии. Более ни каких ограждений ФИО17 на данной местности не устанавливал. 

Свидетель ФИО50 показал суду, что с ФИО17 ранее знаком по поводу земельного участка, расположенного возле их дома. Его семья проживает по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит ему и его жене. Его семья начала проживать в этой квартире с мая 2013 г. Рядом с их домом появился участок. Соседи рассказывали, что возникновение его, скорее всего, незаконно. Рассказывали, что данный земельный участок предлагали купить жильцам дома. Когда возникли споры по этому участку, на участке появились плиты, потом забор, который мешал ему проехать к своему гаражу, в связи с чем, он подал заявление в суд. Когда возникли споры по данному участку, они поставили туда строительные материалы. Они были завезены, когда жильцов дома не было. Тогда выяснилось, что участок принадлежит ФИО15 По этому поводу у них были судебные тяжбы, которые также и продолжаются. До мая 2013 г. он появлялся там, участок не был огорожен. Гараж рядом на участке был, его построил Хван. Было собрание жильцов, на котором ФИО17 представил ксерокопии документов с правом использования земельным участком. В судебном заседании в Приморском районном суде г. Новороссийска в 2012 г. при рассмотрении искового заявления о признании права пользования данным земельным участком он не участвовал. Подсудимые к нему не обращались по поводу подписания акта согласования границ. У них центральная канализация или септик, но также есть септик, он расположен на территории за их домом. В рамках рассмотрения дела с участием Островершенко выяснилось, что данная канализационная система не находится на их участке. Когда он начал проживать по данному адресу, ему рассказали про ситуацию с этим участком. Со стороны участка Островершенко оборудована дорога, оборудовал ее застройщик и ему передал со свидетельством на гараж. 

Свидетель ФИО51 показала суду, что с подсудимыми лично ранее не знакома. ФИО17 видела, он жильцам дома предлагал купить землю, расположенную рядом с их домом, на которую выходят окна их дома. Они еще в то время там не жили с мужем ФИО84, начали там жить с 2013 г. До 2013 г. они постоянно туда приезжали. Земельным участком, который жильцам дома предлагалось купить, никто пользовался, они ходили по нему. Ограждений у этого земельного участка не было, потом появились. В первый раз забор поставили, но что-то с ним случилось, потом привезли плиты и положили. Они ходили по данному земельному участку, чтобы пройти в свой гараж. Каких-то запрещающих знаков не было. Никаких ограждений, указывающих, что это чужая территория, не было. Они никого не спрашивали. По факту продажи земельного участка ФИО17 собрал жильцов и предложил купить земельный участок за 7 миллионов рублей. Жильцы отказались. 

Свидетель ФИО52 показала суду, что она стала проживать по 

<

адрес> в 

<

адрес> с 2012 г. Она один раз видела ФИО17 в 2016 г., с ФИО15 не знакома. В один из дней 2016 г. она вышла из дома, устроила скандал, в связи с тем, что ФИО17 чертил красную черту под домом, находящимся рядом. К их дому подъехала машина, она попросила убрать машину с их территории. Дом 11 «а» расположен в метрах 10 от их дома. Рядом с их домом куплен участок соседями сверху, но он не застроен. Между д. 11 «а» и горой был свободный участок. На этом участке была песочница, там играли дети. Забора на этом участке сначала не было, в 2013 г. появился. Их дом не граничит никак с этим участком. У нее рядом в д. 11 живет приятельница и она у нее в 2010 г. жила неделю до переезда. Она приехала, песочница была, там играли дети. Жильцы д. 11 заселились в 2009 г. 

Свидетель ФИО53 показал суду, что с подсудимым ФИО17 они встречались один раз во дворе 

<

адрес>. Он проживал там с лета 2011 г. по сентябрь 2013 г. Они встречались по поводу соседнего земельного участка, на котором они что-то собирались строить. Там поставили забор. При встрече со всеми жильцами д. 11 «а» состоялся разговор с предложением купить этот земельный участок. Этот спорный участок практически примыкает к их дому. Балконы их дома выходят за границу их участка, нависают над спорным земельным участком. Этим земельным участком пользовались жильцы дома. На спорном земельном участке был гараж, который был не достроен. Строил гараж его сосед Данил. Других строений на данном земельном участке нет. Он видел один раз ФИО17 на собрании. Спорный земельный участок изначально не был огорожен, это был просто пустырь, который переходил в лес. Потом приехали, поставили забор с одной стороны, параллельно дому. ФИО17 сказал, что это его участок, приставлял какие-то ксерокопии документов. Он видел, что приезжали, замеряли границы, потом краской были отмечены геодезические точки. Это было до разговора. Он ФИО15 не видел. Собственником того участка является ФИО3, он про ФИО12 ничего не говорил. Споров с собственником соседнего земельного участка у него нет. ФИО17 предлагал купить земельный участок за 7 миллионов рублей. Канализационная насосная станция находится на участке ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО54, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса следует, что он на основании полученного диплома имеет высшее экологическое образование, по профессии инженер-эколог. Стаж его работы по специальности составляет 5 лет. В соответствии с имеющимся у него образованием, он достаточно хорошо может определить вид растения и период его цветения, таким образом, может по внешнему виду растения установить месяц времени года, когда оно было сфотографировано. По поводу фотографий, сделанных со слов обвиняемой ФИО15 в ноябре 2011 года, пояснил, что им изучены все 16 фотографий, в связи с чем может достоверно сообщить, что данные фотографии получены в период с июня по конец августа, что подтверждается наличием на местности растений, на которых имеются соцветия семейства «крестоцветные» и «сложноцветные, астровые» представителями которых, в том числе, являются ромашки, полынь, дикая морковь, цветение которых изображено на фотографиях. Листья деревьев имеют насыщенный зеленый и свежий вид. С учетом климата Краснодарского края и полученных при исследовании фотографий сведений, предъявленные ему на обозрение фототаблицы, кроме как в период июнь-август месяцы, изготовлены быть не могли.

Свидетель ФИО55 показала суду, что с подсудимыми не знакома. Она работает в ТЭЛ г. Новороссийска учителем биологии. При допросе ей были представлены фотографии, она определила, что на фотографиях изображены растения, скорее всего, семейства астровых сложноцветных. Пик их цветения июнь и июль. 

Свидетель ФИО56 показала суду, что она является адвокатом. С подсудимыми ранее знакома, в связи с тем, что она вела дела их оппонентов в суде. Одно из дел до настоящего времени не окончено. В 2011 г. она вела дела ФИО89 и ФИО7, являющихся собственниками гаража, расположенного на муниципальном земельном участке, на который также претендовал ФИО3 В соответствии с кадастровым учетом, данный земельный участок оказался в границах под этим гаражом, который приобрели ранее его доверители. К ней обратились ФИО89 и ФИО7 для того, чтобы она помогла с оформлением земли под этим гаражом. Землю они не смогли оформить, поскольку гараж площадью 40 кв.м., а они попросили более чем 40 кв.м. Этим она занималась примерно в начале 2012 г. Именно тогда она хорошо изучила кадастровую территорию и фактическое месторасположение соседских земельных участков. Земельного участка Островершенко нет на кадастровом учете и фактических границ тогда не было. Забора на местности не находилось. Летом 2013 г. к ней обратился ФИО84, он является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он обратился к ней с просьбой обжаловать решение, вынесенное 27.01.2012 г. об установлении факта пользования земельным участком. Он пояснил, что ФИО15 обратилась с иском к администрации, заявила, что она является собственником земельного участка площадью 6 соток и просит установить факт владения участком большей площадью около 11 соток. Суд удовлетворил данные требования. К ней обратился ФИО119 сказал, что поздно узнал об этом решении. Они это решение обжаловали и его отменили. В 2011 г. ФИО89 и ФИО7 стали собственниками данного гаража, этого участка не было. Изменение границ, координат были сделаны после вынесения решения судом, т.е. это было весной-летом 2013 г. Первичный участок площадью 6 соток на основании постановления был передан ФИО9. Изначально он стоял на горе, потом его передвинули и поставили внизу. Она изучала кадастровые дела. Было три кадастровых дела. По первому кадастровому делу акты согласования границ подписаны именно теми смежными землепользователями, земельные участки которых находятся на горке. Потом появилось другое кадастровое дело, фамилии изменились. И в конце уже было кадастровое дело, где никто акты не подписывал, по крайней мере, ее доверители ФИО88 и ФИО118 Решение было отменено именно потому, что не были согласованы границы со смежными землепользователями. 

Свидетель ФИО57 суду показал, что с подсудимыми не знаком. Он работает инженером-геодезистом в ООО «Независимая экспертная компания». В 2012 г. он выезжал на земельный участок в п. Мысхако г. Новороссийска на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска для проведения геодезических работ. Кадастровый номер земельного участка он не помнит. Когда он проводил геодезические работы, забора на данном земельном участке не было. Не помнит, выезжал ли он по координатам или по конкретному адресу. Земельный участок расположен в районе 

<

адрес>. Там была неогороженная местность, лес. Им были сделаны геодезические измерения и составлен документ в виде текстового файла. Он производил геодезические измерения для ответов на поставленные вопросы. Вопросов не помнит. Потом на основании его данных и документов, которые запрашивали из кадастровой палаты, было составлено экспертное заключение. 

Из показаний свидетеля ФИО46, с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что он имеет право на проведение проектно-изыскательских работ по межеванию земельных участков. Землеустроительное дело в отношении земельного участка № по 

<

адрес> готовилось им, но датировано оно неверной датой. В феврале или марте 2007 г. к нему в рабочий кабинет, который располагался в ГУП КК «Новороссийский земельный центр» пришли ранее ему знакомые ФИО34 и ФИО33, с которыми он уже сталкивался по своей работе, изготавливал по их заказам землеустроительные дела по межеванию земель на земельные участки в с. Борисовка и с. Цемдолина г. Новороссийска. ФИО34 с ФИО33 тогда принесли 19 оригиналов архивных выписок из постановлений главы администрации о выделении в собственность граждан земельных участков, расположенных по 

<

адрес>, датированных 2002 годом. Показав ему указанные выписки, ФИО34 попросил его выполнить землеустроительные дела, межевые дела он сдал в территориальный отдел по г. Новороссийску УФАКОН по Краснодарскому краю. В связи с тем, что участки располагались не в том месте, где была расчищена территория и по факту находились на склонах горы, где невозможно было начинать строительство жилых домов, он все эти участки по просьбе ФИО17 переносил на территорию, расчищенную от растительности путем их уточнения. С того момента как летом 2007 г. ФИО34 погиб, заказчиком межевания земель в районе горы «Колдун» в с. Мысхако стал исключительно ФИО17, он же и оплачивал эти услуги. Землеустроительные дела по межеванию земель ФИО58, ФИО9, ФИО10, ФИО59, ФИО60 ФИО46 готовил примерно в период с марта по август 2007 года. 

Свидетель ФИО61 суду показал, что с подсудимой ФИО15 не знаком, знаком с ФИО17 с начала 2011 г. В 2011 он оформлял родственнику документы на земельный участок, расположенный в с. Мысхако. В начале 2011 г. к нему обратился ФИО17, спросил, не он ли занимался оформлением этого участка, он сказал, что да. Он сказал, что он его отмежевал на участке, который якобы принадлежал его знакомому ФИО85. Он сказал, что месторасположение указал его родственник, где сказал, там он его и расположил. Земельный участок размером 15 соток. Он сказал, что есть два варианта, либо земельный участок перенести, либо поменять его на другой участок. Островершенко сказал, что он купит этот земельный участок, он ответил, что не занимается этими вопросами, предложил связаться со своим родственником. Островершенко сказал, что его родственник согласился и сказал ему разбираться с документами, поскольку он юрист. Они встречались с ФИО17 раза 2-3 на троллейбусной остановке 14 микрорайона г. Новороссийска. Он показывал Островершенко документы на участок, по которому в дальнейшем был спор. В мае-июне ФИО17 и его родственник совершали сделку мены. В конце 2010 г. к нему обратилась ФИО120 с просьбой зарегистрировать право собственности на гараж, расположенный в с. Мысхако г. Новороссийска. Он сдал документы, получил свидетельство и отдал ей. Потом она обратилась к нему летом, принесла решение. Сказала, что у нее имеются споры с ФИО88 по поводу этого участка, попросила написать апелляционную жалобу. Она сказала, что якобы они претендуют на это место, поставили там ограждение. Он ознакомился с решением. ФИО88 обратилась в суд и судья установил юридический факт о том, что ФИО88 пользуется земельным участком, на котором расположен гараж. Он согласился составить жалобу. ФИО72 говорила, что пользовалась этим участком она, а исходя из решения, которое представила, пользовалась ФИО88. ФИО15 обращалась в полицию с заявлением о том, что неизвестные лица установили на ее участке гараж. 

Из показаний свидетеля ФИО62, с учетом их оглашения в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердил), следует, что он имеет высшее инженерное образование по специальности «Информационные системы и технологии». Стаж работы по специальности 3 года. 04.08.2013 г. с его участием был осмотрен диск с фотофайлами в количестве 24 штук. Осмотр проводился на ноутбуке марки «НР», с операционной системой «Windows 7». В ходе осмотра были просмотрены свойства каждого фотофайла и проведен их анализ. В процессе анализа установлено, что фотографии были сделаны на встроенную в мольный телефон марки «Нокиа N8» фотокамеру, название файлов упорядочено по дате и порядковому номеру их создания. С учетом анализа свойств указанных фотофайлов, может с уверенностью сказать, что название и дата создания фотофайлов не соответствуют действительности, то есть не являются первоначальным названием файла, сделанного при фотографировании, поскольку порядковые номера в названии файла не соответствовали времени создания фотографии, то есть наименьшие порядковые номера фотографий сделаны гораздо позже по времени, чем наибольшие, что технически невозможно.

Из показаний свидетеля ФИО63, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защиты при отсутствии возражений от участников процесса следует, что в системе ФГБУФКП «Росреестр» по КК работает с 2002 года по настоящее время. С 2011 года состоит в должности начальника отдела учета земельных участков ФГБУФКП «Росреестр» по Краснодарскому краю. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м были внесены в ГКН 20.06.2008 г. в результате рассмотрения заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 26.04.2008 г. № 47/08-1030, поданного ФИО33, действующим от имени ФИО9, и представленной вместе с заявлением архивной выписки от 26.03.2002 г. № 0-11-63-С из постановления главы администрации с. Мысхако Приморского района г. Новороссийска от 20.03.1995 г. № 147. В результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 28.01.2009 № 2343/1/09-5548, поданного ФИО9, и представленного описания земельных участков, подготовленного ФИО46, в ГКН были внесены сведения о местоположении границ и уточненной площади (600 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:286. В свою очередь, в результате рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 24.09.2010 № 2343/1/10-41573, поданного ФИО9, и представленного межевого плана от 18.09.2010, подготовленного ФИО46, в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:286 была исправлена кадастровая ошибка. При этом площадь указанного земельного участка не изменилась. В дальнейшем, 09.09.2011 г. на основании решения об исправлении технических и кадастровых ошибок от 08.09.2011 г. № 00-р/11-18822 сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:286 были изменены. Необходимо отметить, что решение об исправлении технических и кадастровых ошибок от 08.09.2011 № 00-р/11-18822, а также документы, послужившие основанием для внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118024:286, в филиале учреждения отсутствуют. В результате рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от 08.06.2012 г. № 2343/1/12-17896 и представленного вместе с заявлением межевого плана от 31.05.2012 г., было принято решение об осуществлении государственного кадастрового учета от 14.06.2012 г. № 2343/5/12-163282 и 14.06.2012 г. на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами № №, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № При этом земельные участки с кадастровыми номерами № образованы в границах земельного участка с кадастровым номером № результатам проведения служебной проверки по факту неправомерного внесения изменений в сведения ГКН по земельному участку с кадастровым номером № ведущим инженером Сочинского отдела ФИО64, путем анализа логов сервера приложения и АИС ГКН установлено, что изменения выполнены с рабочей станции 07 client 311 09.09.2011 в период времени с 09 ч.51 мин. до 09 ч.58 мин под учетной записью ФИО64 Указанная рабочая станция не закреплена за конкретным сотрудником. Таким образом, неправомерные изменения в сведения ГКН были внесены с рабочей станции 07 client 311, c использованием учетной записи ФИО64 В описанном случае имеет место факт несанкционированного доступа к сведениям ГКН с целью их искажения. Внесенные при несанкционированном доступе сведения о координатах земельного участка были изменены в соответствии с межевым планом, подготовленным на основании решения суда. При этом указанным межевым планом площадь данного земельного участка была увеличена на 584 м.кв., общая площадь составила 1 184 м.кв. Если бы не было вступившего в законную силу решения суда, то на основании ст. 27 Закона о кадастре, в кадастровом учете было бы отказано, поскольку увеличение размера участка превышает 10 % от площади исходного земельного участка. АИС ГКН предусмотрена возможность внесения изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков. По мнению филиала учреждения, принимая во внимание, что в ГКН содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, в случае внесении изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, также необходимо внесение соответствующих изменений в сведения ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №. 

Из показаний свидетеля ФИО65, с учетом их оглашения в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (оглашенные показания свидетель подтвердила), следует, что с 2005 года она работала на различных должностях в управлении архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск. С 16.02.2013 состоит в должности начальника Управления архитектуры и градостроительства. В ее обязанности входит общее руководство Управлением, подписание и согласование документов, подписание и согласование актов места расположения границ, сопровождение градостроительной документации. В акте согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 1 184 кв.м подпись от ее имени выполнена не ею, к тому же, на указанной подписи стоит штамп, свидетельствующий о том, что ФИО65 является заместителем, однако на указанный в акте согласования границ период времени она состояла в должности руководителя и не могла поставить такой штамп. В указанном случае ее подпись и штамп в акте удостоверяют тот факт, что данный земельный участок не нарушает границ территории общего пользования. В акте согласования границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №, общей площадью 1085 кв.м., ее подписи нет. В указанном акте имеется штамп «начальник МК УАиГ» и печать, в декабре 2011 она занимала должность заместителя начальника. Кроме того, указанный документ на регистрацию в отдел архитектуры и градостроительства МО г. Новороссийск не поступал. При подписании данного вида актов в полномочия архитектуры и градостроительства входит проверка того, чтобы представленный земельный участок не накладывался и не пересекался с иными земельными участками, а так же для того, чтобы были учтены интересы администрации г. Новороссийска и чтобы границы земельного участка не пересекали территорию общего пользования. Сведения о согласования границ земельного участка заносятся в базу информационного обеспечения градостроительной деятельности и представленных правоустанавливающих документов. 

Свидетель ФИО66 показала суду, что она является начальником Новороссийского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Постановка на учет земельных участков, которые относятся к категории ранее учтенных, происходит так. После 2008 г. правообладатель вправе сам обратиться с заявлением и соответствующими документами. Постановка на учет осуществляется на основании правоустанавливающих документов, межевого плана и заявления правообладателя. С заявлением о постановке на учет до 01.01.2017 г. могло обратиться любое иное лицо. С 01.01.2017 г. с заявлением может обратиться только собственник. В том случае, если ранее учтенный земельный участок не имеет определенных границ, его постановка на учет происходит следующим образом: кадастровый инженер подготавливает межевой план, определяет местоположение земельного участка, после чего сдает в кадастровую палату для постановки на учет. До 2008 г. учет был местный, после 2008 г. стал централизованным и производится в г. Краснодаре. В том случае, если произошла кадастровая ошибка, изменения в объект, который был учтен ранее, вносятся следующим образом: кадастровый инженер выезжает на местность, делает новые замеры. Необходимо также представить правоустанавливающий документ, который подтверждает, что там действительно была допущена кадастровая ошибка. Также было в 2011 г. Кадастровая палата технической работой не занимается. Работники кадастровой палаты вносят те данные, которые представил заявитель. Кадастровый инженер готовит документы, собственник обращается в кадастровую палату с просьбой внести изменения. По данному уголовному делу она давала объяснения согласно сведениям ГКН. Основанием для перемещения участка на местности является допущение кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка может выражаться в неправильном местоположении, неправильных границах земельного участка. 

Свидетель ФИО67 показала суду, что с 2012 г. по 2015 г. она работала в Новороссийском отделе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю. Какова процедура постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, земельных участков она не знает. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО15 и ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ подтверждается следующими непосредственно исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 21/215/2010-160 от 13.09.2010 г., выданной ФИО17 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (т.2, л.д.82);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2013 г., согласно которому был осмотрен участок пересеченной местности, расположенный в районе 

<

адрес> и 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия специалистам ФИО68 и ФИО69 передано на обозрение кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером «№» по адресу: 

<

адрес>, после чего предложено по имеющимся в кадастровом деле координатам установить на местности все расположения границ (угловых точек) земельного участка с изменением их мест положения. В ходе изучения кадастрового дела специалистами ФИО68 и ФИО69 установлено, что вынесенные на местность границы указанного земельного участка визуальных пересечений в виде ограждений либо строений с границами иных земельных участков не имеют. Признаков ранее установленных на данном участке заборных ограждений в ходе осмотра не выявлено. Все 4 места расположения вынесенных на местность земельных участков имеющих кадастровый номер «№ между собой не пересекаются и друг на друга не накладываются (т.3, л.д.1-35);

- протоколом выемки от 22.07.2013 г., в ходе которой в архиве Новороссийского отдела «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю изъято кадастровое дело № 23:47:0118024:286 на 25 листах (т.3, л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27.07.2013 г., которым осмотрено кадастровое дело № «23:47:0118024:286» (т.3, л.д.49-54);

- протоколом выемки от 09.07.2013 г., согласно которому в архиве Новороссийского отдела «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю изъято кадастровое дело № (т.3, л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21.07.2013 г., которым осмотрено кадастровое дело № «23:47:0118024:303» (т.3, л.д.62-72);

- протоколом обыска от 09.07.2013 г., в ходе которого в помещении ООО «Аргумент» по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят договор подряда № 41 от 2011 года, заключенный между ФИО15 и ООО «Аргумент» с приложением соглашения о цене на и акта выполненных работ (т.3, л.д.76-78);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.08.2013 г., которым осмотрены документы, изъятые в ходе выемки 09.07.13 г.: договор подряда № 41 от 2011 г., заключенный между ФИО15 и ООО «Аргумент», в котором ФИО15 – заказчик, а ООО «Аргумент» - подрядчик; соглашение о цене кадастровых работ, где указано, что стоимость работы с документами составляет 4 000 рублей, стоимость выполнения восстановления границ земельного участка на местности составляет 4000 рублей; акт приемки-передачи на выполнение кадастровых работ, согласно которому исполнитель, то есть ООО «Аргумент», сдал Заказчику, то есть ФИО15 все работы, согласно договора-подряда № 41 (т.3, л.д.82-83);

- схемой расположения земельного участка с адресным ориентиром: 

<

адрес>, в соответствии с которой местоположение указанного земельного участка менялось 4 раза, а именно - 26.04.2008 г., 24.09.2010 г., 09.09.2011 г. и 20.04.2012 г. (т.3, л.д.88-89);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО70 от 09.09.2013 г., в ходе которой свидетель ФИО70 показал, что акт согласования границ земельного участка № 41 по 

<

адрес> ФИО17 ему не передавал (т.3, л.д.160-162);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО71 и свидетелем ФИО31 от 06.09.2013 г., в ходе которой свидетель ФИО71 и свидетель ФИО31 подтвердили, что заказчиком проведения кадастровых работ и изготовления межевого плана на земельный участок по адресу: 

<

адрес> выступал ФИО17 (т.3, л.д.163-165);

- договором поручения от 03.12.2011 г., заключенным между ФИО24 и ФИО17, действующим от своей супруги ФИО15, на основании которого ФИО24 обязуется совершить от имени и за счет ФИО17 определенные юридические и фактические действия, а именно: подготовить исковое заявление об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратиться в суд с исковым заявлением, участвовать в судебных заседаниях, представлять доказательства и отводы, заявлять ходатайства и в случае необходимости другие действия предусмотренные доверенностью и ГПК РФ, в результате совершения, которых права и обязанности возникают у доверителя (т.3, л.д.181);

- актом приема-передачи от документов от 03.12.2011 г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО24 и ФИО17, действующим от своей супруги ФИО15, на основании которого ФИО17 передал ФИО24 подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по 

<

адрес>; подлинник договора купли-продажи земельного участка № по 

<

адрес>; подлинник акта установления местоположения и согласования границ земельного участка, согласованный со всеми заинтересованными лицами; подлинник схемы границ земельного участка на кадастровой карте территории; ксерокопию паспорта собственника земельного участка; кадастровый паспорт на земельный участок (т.3, л.д.182);

- актом приема-передачи документов от 02.03.2012 г. на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (по результату выполненных работ), заключенным между ФИО24 и ФИО17, действующим от своей супруги ФИО15, на основании которого ФИО17 обратно переданы подлинник свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок № по 

<

адрес>; подлинник договора купли-продажи земельного участка № по 

<

адрес>; подлинник акта установления местоположения и согласования границ земельного участка, согласованный со всеми заинтересованными лицами; подлинник схемы границ земельного участка на кадастровой карте территории; заверенная надлежащим образом копия решения Приморского районного суда г. Новороссийска об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.3, л.д.183);

- заявлением ФИО17 на имя следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО86, в котором ФИО17 указывает, что «земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий моей супруге на момент обращения к юристу ФИО24, был огорожен забором по фактическим его границам с учетом присоединяемой его части, о чем мной и было сообщено гр. ФИО24 О наличии забора знает с моих слов» (т.3, л.д.184);

- заключением эксперта № 396/11-5/1.1 от 31.05.2013 г., в соответствии с которым подпись от имени ФИО73, изображение которой расположено в копии акта согласования местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> № во второй строке колонки № 5 справа от записи «Зам начальника МКУ «УАиГ» ФИО65» - выполнена не ФИО65, а другим лицом, с подражанием какой-то ее подлинной подписи (т.4, л.д.94-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от 04.08.2013 г., которым с участием специалиста ФИО62 осмотрен компакт-диск, предоставленный защитником подозреваемого ФИО17- ФИО80 Осматриваемый диск содержит 24 файла в формате JPEG: (т.4, л.д.166-197);

- заключением эксперта № 172/2016 от 01.11.2016 г., в соответствии с которым: кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – №, на период времени – 24.05.2012 г., если размер данного участка составляет 584 кв.м., составит 1 229 478 (один миллион двести двадцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер – № на период времени – 24.05.2012 г., если размер данного участка составляет 584 кв.м., составит 2 075 000 (два миллиона семьдесят пять тысяч) рублей (т.5, л.д.38-116);

- протоколом выемки от 26.06.2016 г., которым в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Приморского района) Следственного управления УМВД России по г. Новороссийску по адресу: 

<

...>, обнаружено и изъято регистрационное дело на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) (т.5, л.д.122-123);

- протоколом осмотра предметов и документов от 26.06.2016 г., которым осмотрено регистрационное дело № 21/092/2012-219 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (кадастровый №), его копии приобщены к протоколу (т.5, л.д.124-127);

- копией регистрационного дела на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1184 кв. м., в котором содержится договор купли продажи земельного участка между ФИО4 и ФИО15 Из договора следует, что деньги за земельный участок получил брат подсудимого ФИО4 (т.5, л.д.128-213);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.11.2016 г., которым осмотрены копии материалов гражданского дела № 2-435-12 по иску ФИО15 к администрации МО г. Новороссийск об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, предоставленные 02.08.2013 г. Приморским районным судом г. Новороссийска, а именно: исковое заявление об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного, бессрочного пользования, подписанное 16.12.2011 г. от имени ФИО15 в отношении земельного участка, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; копия паспорта ФИО2; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23-АК №524641 в отношении земельного участка № по 

<

адрес>, кадастровый №; договор купли-продажи от 27.10.2011 г., в соответствии с которым ФИО4, действующий по доверенности от ФИО24, который действует по доверенности от имени ФИО9, продает ФИО15 земельный участок № по 

<

адрес>, кадастровый №, за денежную сумму в размере 980 000 рублей. В договоре имеются подписи от имени ФИО15 и ФИО4; схема границ земельного участка на кадастровой карте территории № по 

<

адрес> №; межевой план, заключение кадастрового инженера ФИО31, в котором имеются сведения о том, что площадь земельного участка № по 

<

адрес> кадастровый №, согласно фактических границ на местности составляет 1 085 кв.м.; акт установления местоположения и согласования границ земельного участка № по 

<

адрес>, кадастровый №, в котором имеются данные и подписи от имени ФИО15, смежных землепользователей ФИО58 (участок №) и ФИО74 (участок №; доверенность от 29.11.2011 г. 23АА№1033254, выданная ФИО15 на имя ФИО24 на представление ее интересов в государственных и иных учреждениях (т.5, л.д.216-218); (копии судебного дела находятся в т.1 на стр.120-204);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО17 и свидетелем ФИО20 от 07.11.2016 г., в ходе которой ФИО20 настоял на своих показаниях о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО17 выступал в Приморском районном суде г. Новороссийска в качестве представителя истца – ФИО15 по гражданскому делу, решением по которому за ФИО2 признано право пользования земельным участком площадью 584 кв.м. общей площадью 1 184 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. За услуги по представлению интересов ФИО15 в Приморском районном суде г. Новороссийска ФИО17 уплатил ФИО24 денежные средства в размере 25 000 рублей (т.6, л.д.93-97);

- определением Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 12.02.2014 г., в соответствии с которым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2013 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2012 г. отменено. Из определения следует, что ФИО15 с момента покупки владела земельным участком площадью 600 кв.м., фактически же огородила земельный участок площадью в два раза превышающей ту, которая указана в правоустанавливающих документах (т.6, л.д.162-163);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО17 и свидетелем ФИО31 от 14.11.2016 г., в ходе которой свидетель ФИО31 показал, что он действительно проводил кадастровые работы в декабре 2011 года по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, земельный участок на местности ему показывал ФИО17 (т.6, л.д.202-206);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.11.2016, в ходе проведения которой ФИО31, находясь на участке местности, расположенном более чем в 200 метрах от земельного участка № по 

<

адрес>, пояснил, что именно этот земельный участок он межевал в декабре 2011 года с присоединенными к участку по сторонам двумя земельными участками. Проследовав вниз по 

<

адрес>, ФИО31 указал на участок местности, возле которого расположены два многоквартирных дома. На данном месте ФИО31 показал, что это место расположения земельного участка № 

<

адрес> мерой 1 184 кв.м. который, он межевал в апреле 2012 года с присоединенными к участку земельным участком «Г» образной формы (т.6, л.д.210-214);

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.11.2016 г., которым осмотрены CD-диски, предоставленные обвиняемыми ФИО17 и ФИО15, а именно: CD-R диск белого цвета марки «Verbatim» № N114UC26D8110249B1. На дисках содержатся фотографии (т.7, л.д.132-159);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО17 от 10.11.2016 г., которым зафиксированы на местности показания ФИО17, который показал, что его показания будут проверяться по адресу: 

<

адрес>, где он на местности готов показать местоположение периметра забора ограждающего 1 184 кв.м. указанного земельного участка и те части забора, которые от него остались в настоящее время. На месте ФИО17 показал, что они прибыли на место расположения земельного участка № 

<

адрес> мерой 1 184 кв.м. Вдоль многоквартирного 

<

адрес> проходит красная линия, она является границей его участка, на этой линии в 2009 году и позже был расположен забор из сетки рабица и метало профиля, который в 2013 году был разобран жильцами этого дома и складирован на расстоянии 10 метров этого дома посередине его участка. Далее ФИО17 указал на подпорную стену, примыкающую к указанному дому и сообщил, что ранее в указанное время вместо данной стены проходил установленный забор и располагался он вглубь лесного массива. В лесном массиве были элементы забора, состоящие из бревен и набитых на них досок. Далее участники проверки показаний на месте проследовали по периметру, к другой стороне земельного участка, где ФИО17 указал на часть металлического забора из металлических уголков и сетки рабица, сообщив, что это имена та часть забора, которая осталась на данном месте с 2009 года и является межой с соседним участком (т.8, л.д.153-158).

Таким образом, вина подсудимых ФИО15 и ФИО17 в приведенном объеме обвинения доказана совокупностью установленных и непосредственно исследованных судом доказательств, изложенных выше, которые проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ, непосредственно исследованные доказательства, приходит к выводу о том, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО15 и ФИО17 в совершении инкриминируемого им преступления. Положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их допустимыми.

По ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт ФИО75, которая показала суду, что она является старшим экспертом ООО «НовоТех». Она полностью подтверждает выводы, сделанные ею в заключении эксперта № 172/2016 от 01.11.2016 г. Рыночная стоимость земельного участка определялась методом сравнения продаж. При данном методе анализируется рынок предложений по земельным участкам и определяется наиболее вероятная рыночная стоимость, по которой может быть отчужден объект исследования на свободном конкурентном рынке. Приведен анализ предложений, которые публиковались на дату оценки, приведены все аналоги, которые исследовались экспертом. Затем выбираются наиболее приближенные аналоги к объекту исследования. Производятся необходимые корректировки, если имеются различие, сопоставляются с объектом исследования. Полное описание всей использованной методики имеется в составе заключения. В результате формируется рыночная стоимость исследуемого земельного участка. Данные по другим земельным участкам получаются из СМИ, которые были опубликованы не позднее даты оценки. Копии из газет и скриншоты из СМИ прикладываются в обязательном порядке. Кадастровая стоимость земельного участка определяется методом массовой оценки. Какие представлялись аналоги, они не могут исследовать, потому что это закрытая информация. Кадастровая стоимость может отличаться от рыночной стоимости земельного участка. Если такие несоответствия имеются, то тогда определяется рыночная стоимость индивидуально для конкретного объекта. Законом это разрешено. В рамках массовой оценки набираются много аналогов, все это загружается в специальную программу. После чего из программы выкладывается некий результат. Они выезжали на место, производилось фотографирование земельного участка. Согласно выводам, на момент 24.05.2012 г. определить фактический размер площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Определить, соответствовало ли фактическое положение и площадь данного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническим и правоустанавливающим документам на 24.05.2012 г. не представляется возможным. В этом случае они используют для расчета площадь, которая определена данными кадастрового учета. Если с 2012 по 2017 г. на участке не организованы подъездные пути, то можно сделать вывод, что они отсутствуют. Аналоги для расчета они подбирают на 2012 г., анализируют архивные и библиотечные материалы. Если участок не имеет ограждений, то они берут данные кадастрового учета. Если на сегодняшний день нет подъездных путей, то на 2012 г. они не могли быть. Рыночная стоимость земельного участка определяется как условно свободного. Расчистка земельного участка здесь не учитывается. Этот фактор корректируется фактором, который называется уторговывание. В ее заключении указано, что доступ к участку ограничен древесно-кустарниковой растительностью, качество дороги плохое, покрытие грунтовое. Она не прикладывает к заключению те материалы, которые использует. По данным кадастрового учета они определили местоположение земельного участка площадью 584 кв.м. Она нашла сведения в кадастровом учете об участке площадью 584 кв.м. на основании документов, которые ей были представлены следователем. Предложения, которые публикуются в источниках массовой информации, никогда не содержат сведения о том, кому они принадлежат. Как правило, публикуется информация о том, собственность это или аренда. Для оценки этого достаточно. Она не предпринимала меры для получения информации о средних расценках реализации в 2012 г. участков, принадлежащих на праве муниципальной собственности. Варианты, которые она использовала для дачи ответов - это предложения о продаже. Оценщику разрешено пользоваться ценами предложений. Они находят наиболее вероятную рыночную стоимость предложений. Они определяют наиболее вероятную цену, исходя из цен предложений. На этот участок заезд был один, с какой стороны не помнит. Ей на исследование представлялись документы, согласно которым площадь первоначального земельного участка составляет 1 184 кв.м. Перед ней поставили вопрос определить стоимость участка 584 кв. м. Таких участков может входить в 1 184 кв. м. как минимум два. Определить конфигурацию этих участков невозможно. Рыночную стоимость данного участка возможно определить, поскольку местоположение земельного участка известно. Границы участка конкретно определить они не могут, а рыночную стоимость могут. Стоимость соседних земельных участков будет примерно одинаковой в этом месте. Методики для определения рыночной стоимости земельного участка различные, но эксперт, как и оценщик, имеет право выбрать ту методику, которая наиболее правильно будет отражать итоговый результат, то есть рыночную стоимость. Если достаточно имеется информации, то это самый предпочтительный метод для исследования земельного участка. Земельный участок оценивается как условно свободный, поэтому все улучшения не учитывались. В приведенных ею аналогов нет ни одного объекта с ул. Заречной п. Мысхако, потому что в ценах предложений на 2012 г. не было ни одного объекта с ул. Заречной. Это ретрооценка. Выбрали те варианты, которые можно подтвердить и сопоставить. Как далеко находится ул. Заречная от ул. Изумрудной, сопоставления производились, они имеются в заключении. Когда выполняется расчет, определенный акцент делается на анализ рынка в отношении ценовой политики. В расчете все сопоставления указаны. Выбраны аналоги, которые являются сопоставимыми. Все в таблице отражено. На 2012 г. на ул. Заречной аналогов они не нашли, но они сопоставимы с ценами участков на ул. Изумрудной. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО4, который показал суду, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером с последней цифрой 286 в середине 2011 г. его брат собирался приобрести. Велись переговоры о покупке-продаже через ФИО24 Он действовал в интересах продавца ФИО90 по доверенности. Он с ФИО90 никогда не встречался. Он присутствовал на двух встречах, которые касались этого объекта. На этих встречах обсуждался вопрос о покупке этого объекта. Встреча проходила между его братом и ФИО24 О продаваемом объекте недвижимости Филь пояснял, что объект находится в п. Мысхако, он примерно понял, где он находился, объект был сложный. Какие-то проблемы были с недооформлением каких-то документов. Обсуждался вопрос о том, что сначала берется объект одной площади, а потом его площадь будет изменена, потому что изначально он покупался как объект большей площади, около 10-12 соток. Согласно договору купли-продажи стоимость земельного участка составляла чуть больше 900 тысяч рублей. Стоимость земельного участка была привязана к той площади, которая была фактически больше. Обсуждались вопросы о том, что будет оказана помощь в оформлении этой большей площади, которая фактически используется. Скорее всего, что-то доплачивали. Передоверие было оформлено на него, потому что ФИО24 не мог присутствовать на месте и сделали на него передоверие как на самого близкого. ФИО17 не мог сделать на себя доверенность, поскольку муж жене не может продавать. ФИО90 он не видел. При встрече присутствовала иногда ФИО22 ФИО16, какие-то с ней обговаривались денежные нюансы. Ему поручили от человека, который передоверил доверенность, провести сделку купли-продажи в юстиции. На момент похода в юстицию расчет по земельному участку был произведен полностью. Рассчитывался ФИО17 Участок оформлялся на ФИО15, так как она самое близкое лицо ФИО17 В ходе всех этих встреч ФИО15 не присутствовала. Она очень поверхностно знала, что какой-то объект недвижимости приобретается. Некоторые из этих вопросов обсуждались в его присутствии ФИО17, так как он покупал, рассчитывался. ФИО15 при расчете не присутствовала. Когда они пошли в юстицию, ФИО15 поняла, что на нее оформляется объект недвижимости, который покупает ФИО17 ФИО15 не задавала вопросы, кому деньги отдавались, в какой сумме, где находится участок, есть ли там забор. С ним не рассчитывались, он был номинальным лицом. Они приезжали и отдавали деньги ФИО24 Дальнейшую судьбу этих денег он не знает. Если ФИО90 или ФИО22 не предъявляли никаких претензий, следовательно, эти деньги до них дошли. На момент купли-продажи этого земельного участка, фактическая площадь, которая передавалась продавцом покупателю ФИО15, была около 10-12 соток. Согласно документам площадь была 6 соток. То, что фактическая площадь была 10-12 соток - это были договоренности на словах. Только со слов он знает, что он был огорожен забором каким-то. Ему не известно, давала ли согласие ФИО15 на то, чтобы на нее был оформлен этот участок. Он выезжал на этот земельный участок только потом в 2011-2012 г, там ничего не было, на участке были заросли. ФИО15 и ФИО17 никак не использовали этот земельный участок. 

Кроме того, защита сослалась на следующие письменные материалы дела: - постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.03.2016 г. (т.1, л.д.49); - заявление первого заместителя главы администрации МО город Новороссийск ФИО87 о проведении проверки по изложенным фактам и рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 159 и ст. 303 УК РФ от 24.03.2016 г. (т.1, л.д.52-55); - решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.06.2010 г. (т.1, л.д.82-84); - протокол судебного заседания от 25.06.2010 г. (т.1, л.д.87-90); - постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 10.02.2016 г. (т.1, л.д.105-108); - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.06.2013 г. (т.1, л.д.109-110); - постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 16.01.2014 г. (т.1, л.д.111-118); - исковое заявление ФИО15 об установлении юридического факта владения земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования от 16.12.2011 г. (т.,1 л.д.123-127); - копия госпошлины по исковому заявлению (т.1, л.д.122); - договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2011 г. (т.1, л.д.130-131); - чертеж земельного участка (т.1, л.д.132); - заключение кадастрового инженера (т.1, л.д.133); - акт согласования местоположения границы земельного участка (т.,1 л.д.134); - доверенность от имени ФИО15 на имя ФИО24, выданная 29.11.2011 г. (т.1, л.д.135); - протокол судебного заседания от 27.01.2012 г. (т.1, л.д. 151-153); - заявление о разъяснении решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.01.2012 г. (т.1, л.д.157-159); - определение о разъяснении решения суда от 24.05.2012 г. (т.1, л.д.167-168); - доверенность на имя ФИО24, выданная ФИО9 от 04.03.2010 г. (т.1, л.д.12); - титульный лист межевого плана от 14.02.2011 г. (т.2, л.д.14); - межевой план (т.2, л.д.15-22); - заключение кадастрового инженера ФИО31 (т.2, л.д.23); - доверенность от ФИО10 на имя ФИО24 от 04.03.2010 г. (т.2, л.д.38); - заявление ФИО24 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 14.02.2011 г. (т.2, л.д.42-43); - копия заявления о постановке на кадастровый учет от 20.04.2012 г., поданная от имени ФИО15 (т.2, л.д.85); - акт согласования местоположения границы земельного участка (т.2, л.д.105); - заключение кадастрового инженера ФИО31 (т.2, л.д.106); - схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок № площадью 1184 кв. м. (т.2, л.д. 113); - ответ следователю ФИО86 от имени заместителя директора Федеральной кадастровой палаты по Краснодарскому краю ФИО77 (т.2, л.д.171-172); - объяснение ФИО65 от 03.05.2013 г. (т.2, л.д.202-203); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных (письменных) доказательств от 27.07.2013 г. (т.3, л.д.55); - договор подряда на выполнение кадастровых работ №, заключенный между ФИО15 и ООО «Аргумент» (т.3, л.д.79); - постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 03.05.2013 г. (т.4, л.д.87); - протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 02.11.2016 г. (т.4, л.д.90); - протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с заключением эксперта от 02.11.2016 г. (т.4, л.д.104); - заключение эксперта № 1048/11-1/1.1 от 08.11.2013 г. по уголовному делу № 13827009 (т.4, л.д.113-119); - протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 02.11.2016 г. (т.5, л.д.35); - сопроводительное письмо следователя ФИО21 о направлении постановления о назначении землеустроительной экспертизы от 17.10.2016 г. (т.5, л.д.37); - кадастровый паспорт земельного участка по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 1 184 кв.м. от 15.05.2012 г. (т.5, л.д.135); - расписка в получении документов на государственную регистрацию от 27.10.2011 г. (т.5, л.д.137); - доверенность от 08.09.2011 г., которой ФИО24, действующий от имени ФИО9 уполномочивает ФИО4 пользоваться и распоряжаться, с правом продажи, мены, сдачи в аренду, в залог и совершения любых других сделок за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащим ФИО9 земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес> (т.5, л.д.142); - расписка в получении документов на государственную регистрацию (т.5, л.д.147); - расписка в получении документов на государственную регистрацию от 31.08.2010 г. по земельному участку по адресу: Новороссийск, 

<

адрес>, участок № (т.5, л.д.154); - уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2010 г. (т.5, л.д.163-164); - расписка в получении документов на государственную регистрацию (т.5, л.д.165); - заявление ФИО24 зарегистрировать право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок № (т.5, л.д.167-168); - заключение эксперта № 5031/11-1/1.1 от 16.11.2016 г. (т 6, л.д.23-26); - протокол ознакомления обвиняемого и его защитника от 17.11.2016 г. с заключением эксперта № 5031/11-1/1.1 от 16.11.2016 г. (т.6, л.д.27); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.11.2016 г. (т.6, л.д.29-30); - протокол ознакомления обвиняемой ФИО15 и ее защитника ФИО83 от 24.11.2016 г. с заключением эксперта № 5031/11-1/1.1 от 16.11.2016 г. (т.6, л.д.32-33); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.11.2016 г. (т.6, л.д.34-35); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.11.2016 г. (т.7, л.д.76-77); - ответ на поручение следователя ФИО21 УМВД России по Краснодарскому краю от 23.05.2016 г. (т.7, л.д.173-174); - постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 23.11.2016 г. (т.7, л.д.178-179); - рапорт об обнаружении признаков преступления от 23.11.2016 г. (т.7, л.д. 180-181); - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.04.2016 г. (т.1, л.д.1-3); - рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.02.2016 г. (т. 1, л.д.56-57); - объяснение эксперта ФБУ «КЛСЭ» МЮ РФ ФИО78 от 12.04.2016 г. (т.1, л.д.58-59); - постановление о признании потерпевшей ФИО15 от 30.08.2012 г. (т.1, л.д. 64-66); - письмо судье Приморского районного суда 

<

адрес> о предоставлении копий документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94); - постановление администрации Муниципального образования 

<

адрес> от 31.08.2012 г. № 5106 (т.1, л.д.95); - решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.01.2012 г. (т.1, л.д.98-99); - чертеж земельного участка площадью 1 085 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №; - акт согласования границ земельного участка (т.1, л.д.132); - заявление о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от 25.04.2009 г. (т.2, л.д.7); - заявление в Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю (т.2, л.д.131); - положение об установлении и разграничении полномочий органов местного самоуправления в области земельных отношении и установлении норм предоставления земельных участков на территории муниципального образования город Новороссийск (т.2, л.д.119-122); - протокол осмотра места происшествия от 18.07.2013 г. в рамках уголовного дела № 13827009 (т.3, л.д.1-35); - постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 07.11.2013 г. (т.4, л.д.124-125); - протокол ознакомления подозреваемого ФИО17 и его защитника ФИО79 от 01.11.2016 г. с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 07.11.2013 г. (т.4, л.д.126); - протокол ознакомления обвиняемой ФИО15 и ее защитника ФИО80 от 02.11.2016 г. с постановлением о назначении строительно-технической экспертизы от 07.11.2013 г. (т.4, л.д.127); - заключение эксперта по уголовному делу № 13827009 от 11.11.2013 г. № 1049/11-1/16.1 (т.4, л.д.131-136); - протокол ознакомления подозреваемого ФИО17 и его защитника ФИО79 от 01.11.2016 г. с заключением эксперта от 11.11.2013 г. № 1049/11-1/16.1. (т.4, л.д.137); - протокол ознакомления обвиняемой ФИО15 и ее защитника ФИО80 от 02.11.2016 г. с заключением эксперта от 11.11.2013 г. № 1049/11-1/16.1 (т. 4, л.д.138); - постановление о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы от 13.01.2016 г. (т.4, л.д.140-141); - протокол ознакомления подозреваемого ФИО17 и его защитника ФИО79 от 01.11.2016 г. с постановлением от 01.11.2016 г. о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы (т.4, л.д.142); - заключение эксперта № 370/11-1/16.1 от 09.02.2016 г. (т.4, л.д.146-151); - протокол ознакомления подозреваемого ФИО17 и его защитника ФИО79 от 01.11.2016 г. с заключением эксперта № 370/11-1/16.1 от 09.02.2016 г. (т.4, л.д.152); - постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 23.06.2016 г. (т.5, л.д.1); - постановление о назначении землеустроительной экспертизы от 01.07.2016 г. (т.5, л.д.27-28); - протокол ознакомления подозреваемого ФИО17 и его защитника ФИО79 от 01.11.2016 г. с постановлением о назначении землеустроительной судебной экспертизы от 01.07.2016 г. (т.5, л.д.29); - постановление о назначении землеустроительной экспертизы от 13.10.2016 г. (т.5, л.д.32-33); - протокол ознакомления подозреваемого ФИО17 и его защитника ФИО79 от 01.11.2016 г. с постановлением о назначении землеустроительной экспертизы от 13.10.2016 г. (т.5, л.д.34); - постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.11.2016 г. (т. 6, л.д.17); - заключение эксперта по уголовному делу № 1610715 № 5031/11-1/1.1 от 16.11.2016 г. (т.6, л.д.24-26); - письмо СУ СК России по Краснодарскому краю руководителю СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 13.09.2016 г. (т.6, л.д.38); - ходатайство ФИО15 о приобщении доказательств по уголовному делу № 16107015 от 13.04.2016 г. (т.7, л.д.15); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.11.2016 г. (т.7, л.д.16); - ходатайство о приобщении доказательств по уголовному делу № 16107015 от 13.04.2016 г. (т.7, л.д.19); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 07.11.2016 г. (т.7, л.д.20-21); - ходатайство ФИО17 о приобщении доказательств по уголовному делу № 16107015 от 13.04.2016 г.; - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 17.11.2016 г. (т.7, л.д.62-63); - ходатайство ФИО15 о приобщении доказательств по уголовному делу № 16107015 от 13.04.2016 г. (т.7, л.д.96); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 20.11.2016 г. (т.7, л.д.97); - ходатайство ФИО15 о приобщении доказательств по уголовному делу № 16107015 от 13.04.2016 г. (т.7, л.д.103); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.11.2016 г. (т.7, л.д.105); - ходатайство ФИО17 о приобщении доказательств по уголовному делу № 16107015 от 13.04.2016 г. (т.7, л.д.113); - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.11.2016 г. (т.7, л.д.114); - кадастровое дело объекта недвижимости №.

Кроме того, защита сослалась на следующие доказательства:

- материалы уголовного дела № 13827009, а именно: - постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и возобновлении производства по уголовному делу от 18.12.2015 г. (т.9, л.д.96-98); - постановление о принятии уголовного дела к производству с учетом исправления от 13.01.2016 г.; - постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 03.05.2014 г. (т.4, л.д. 43); - заключение эксперта (т.4, л.д.94);

- вещественное (письменное доказательство) регистрационное дело земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

- акт экспертного исследования № 151117.01 от 15.11.2017 г., проведенного по инициативе стороны защиты, согласно которому подписи от имени ФИО15 в ряде документов, выполненные от ее имени, выполнены не ею.

Приведенные выше материалы, на которые сослалась сторона защиты, предъявленного обвинения не опровергают. 

Доводы подсудимого ФИО17 о том, что на стадии предварительного следствия следователем были допущены нарушения и неполнота не могут быть приняты судом, так как следователем к материалам уголовного дела были приобщены все материалы, которые имеют отношение к предъявленному обвинению, как содержащиеся в гражданском деле № 2-435-12, рассмотренном Приморским районным судом г. Новороссийска, так и находившиеся в регистрирующих органах, назначены и проведены судебные экспертизы, допрошены лица, обладающие значимой информацией. Доводы о том, что материалы гражданского дела не заверены, не соответствуют действительности, так как все материалы из дела заверены судьей надлежащим образом. Вопреки доводам подсудимого в материалах гражданского дела содержится межевой план, подготовленный ООО «Аргумент».

Доводы подсудимого ФИО17 о том, что во всем процессе увеличения границ земельного участка он участия не принимал, всем занимался юрист ФИО24, который ни о каких подробностях ни его, ни его супругу не ставил, никаких документов на подпись не давал и вообще, сам являлся продавцом этого земельного участка, не могут быть приняты судом, так как опровергаются доказательствами стороны обвинения. О том, что ФИО24 не являлся продавцом земельного участка «№ 286», свидетельствует факт заключения договора купли продажи с ФИО15 не ФИО24 по доверенности от ФИО9, а братом подсудимого ФИО17 – ФИО4 О том, что деньги в сумме 980 000 рублей уплачены продавцу, засвидетельствовал брат подсудимого. Поэтому показания ФИО24 о том, что он отказался выступить от имени продавца, так как не мог получать денег, подтверждаются фактическими обстоятельствами. В случае, если бы, как утверждает подсудимый, продавцом был ФИО24, ему ничто не помешало бы подписать договор, имея полномочия. Напротив, в случае продажи земельного участка самим ФИО24, составление договора от имени брата подсудимого является нелогичным. О том, что все документы, которые были предоставлены в суд, ФИО24 получил от подсудимого ФИО17, свидетельствует содержание заключенного между ними договора поручения и актов передачи документов. Не являясь собственником земельного участка и выгодоприобретателем по сделкам, у ФИО24 не было никаких оснований для заказа межевых планов за свой счет. О том, что о якобы существовавшем ограждении ФИО24 стало известно от ФИО17, свидетельствует заявление самого подсудимого, адресованное следователю (т.3, л.д.184). Тот факт, что ФИО24 ранее занимался юридическими вопросами в отношении участка «№ 286», отнюдь не свидетельствует о его какой-то заинтересованности, так как в каждом случае он действовал в интересах иных лиц, осуществляя юридическое сопровождение. 

Показания свидетеля ФИО24 подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, поэтому у суда они сомнений не вызывают. Напротив, показания подсудимого ФИО17 являются лживыми, противоречивыми, опровергаются многочисленными доказательствами, они направлены на уход от заслуженной уголовной ответственности, поэтому суд относится к ним критически. Даже в судебном заседании подсудимый ФИО17 дал противоречивые показания о том, что о подробностях участка он не осведомлен, однако на этой улице он с 2001 года, а участок (который на самом деле неоднократно менял свое положение) ему давно знаком, то есть, он не мог не знать, что никакого ограждения на нем не существовало и пользовались им жильцы соседнего многоквартирного дома. 

Доводы подсудимого ФИО17 о том, что он юридически не образован, во всем доверял ФИО24, являются неубедительными, так как он в совместном браке приобрел на имя не работавшей супруги не менее 14 объектов недвижимости, то есть имел большой опыт в этом деле.

Доводы защиты о том, что в заявлении, поданном в суд, речь шла об уточнении границ участка до площади 1085 кв.м., а суд установил 1 184 кв.м., не могут быть приняты судом, так как о необходимости заявить площадь 1 184 кв.м. сообщил юристу ФИО24 сам подсудимый, это было в его интересах. Интерес этот заключался в том, что, приобретя земельный участок площадью 6 соток за 980 000 рублей, незаконно увеличив его площадь почти в два раза, подсудимый тут же придумал схему его реализации за сумму от 7 до 12 миллионов рублей (озвученная сумма рознится) жителям соседних домов, которым пообещал создать проблемы и реально создал препятствия в пользовании ими их имуществом, в том числе, гаражами. Незаконное увеличение вдвое площади земельного участка было заранее спланировано подсудимым ФИО17 для извлечения выгоды - именно расширение границ участка позволило предъявить жителям многоквартирного дома «ультиматум» о необходимости выкупа его земельного участка. 

Вопреки доводам защиты показания жильцов дома ФИО88, ФИО89, ФИО121, а также ФИО122 том, что с южной стороны их дома со стороны леса соседняя земля была свободной, именно они использовали ее в своих нуждах для подъезда к гаражам, в качестве детской площадки согласуются не только между собой, но и с законными правоустанавливающими документами, предоставленными свидетелем Балоян, которому в установленном законом порядке был выделен дополнительный земельный участок, при этом никаких земельных участков по соседству не было.

Доводы защиты о том, что границы похищенного земельного участка не установлены, не установлено его местоположение (один или два участка), участок площадью 581 кв.м. на кадастре не состоит, не могут быть приняты судом, так как материалы гражданского дела № 2-435-12, содержат межевой план, на котором установлено каким образом территория была увеличена, ее новое положение. Доводы о том, что не установлено, кому был причинен ущерб, также являются голословными, так как ущерб причинен муниципальному образованию г. Новороссийск, которое в соответствии с действующим законодательством является распорядителем земель, не отнесенных к чьей либо собственности. Подсудимыми было похищено право не на конкретный земельный участок с определенным кадастровым номером, а участок земли мерой 584 кв.м., прилегающий к земельному участку «№ 286».

Доводы защитника Левенок В.В. о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, без соответствующего повода, не в отношении ФИО17, обвинение не отвечает требованиям УПК РФ, не могут быть приняты судом, они были проверены в судебном заседании в ходе судебного следствия, не нашли своего подтверждения. Уголовное дело было возбуждено по рапорту об обнаружении признаков преступления, обвинение предъявлено ФИО17 на законных основаниях, так как его причастность к фактам, подлежащим расследованию, была установлена позже, он привлечен в качестве обвиняемого. Вопреки доводам защитников обвинение сформулировано в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Как было установлено в ходе судебного следствия, доводы защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору не соответствуют действительности, так как оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для соединения нет, так как уголовное дело, по которому ФИО17 заключен под стражу, расследуется по иным фактам, не связанным с настоящим делом. 

Доводы защитников Садовского С.А. и Береснева Д.А. о том, что размер ущерба установлен неверно, администрация не имела возможности продать земельный участок по рыночной цене, не могут быть приняты судом, так как стоимость земельного участка была определена в результате судебной экспертизы, проведенной в установленном законом порядке, которая сомнений не вызывает. Доводы о том, что администрация муниципального образования не могла реализовать участок по рыночной стоимости, не принимаются судом, так как земельный участок выбыл из собственности муниципального образования незаконным путем. 

Доводы о том, что ФИО17 к уголовной ответственности привлекается незаконно, так как по этому факту имеется не отмененное постановление о прекращении уголовного дела, не могут быть приняты судом, так как по ч.4 ст.159 УК РФ решение о прекращении уголовного дела (преследования) не принималось.

Доводы защиты о том, что в последующем подсудимыми принимались меры к исправлению описки, решение было изменено, площадь уточнена до 1085 кв.м., не могут быть приняты судом, так как за ФИО15 на основании решения от 27.01.2017 г. и других поданных документов было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1 184 кв.м., с этого момента преступление было окончено, так как у них появилась реальная возможность распоряжаться земельным участком площадью 1 184 кв.м. Кроме того, несмотря на уточнение решения суда о площади земельного участка, подсудимые не приняли мер к регистрации в органах юстиции этих изменений и до сегодняшнего дня площадь участка остается прежней. Ущерб администрации муниципального образования г. Новороссийск не возмещен подсудимыми, к этому ими не принималось никаких мер.

В целом доводы защиты о допущении нарушений на стадии предварительного следствия не могут быть приняты судом, так как не соответствуют материалам дела, каких-либо существенных нарушений следователем допущено не было.

Доводы защиты о том, что ФИО15 не была ни о чем осведомлена, не вступала ни с кем в сговор, ничего не делала, не понимала и никого не обманывала, почти ничего не подписывала, не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Подсудимая в судебном заседании пытается представить себя простой домохозяйкой, которая ничего не понимает в коммерческих вопросах, ничем не интересуется. Вместе с тем, она не менее 14 раз была участницей сделок по приобретению объектов недвижимости. Как и ее супруг, при такой обширной практике, ей достаточно известно об этом, она каждый раз читала и подписывала договоры купли-продажи, читала и подписывала доверенности у нотариуса, получала документы в органах юстиции. 

В незаконном увеличении площади земельного участка с 6 почти до 12 соток были заинтересованы оба подсудимых. Доводы о том, что покупался земельный участок одной площади, а имелся ввиду другой площади, являются не просто голословными, но и абсолютно неубедительными. Подсудимым прекрасно было известно, зачем они увеличивали площадь участка - чтобы оказать давление на соседей и вынудить их приобрести его за большую сумму денег. 

Доводы защиты о том, что часть документов подсудимая ФИО15 не подписывала, не имеют никакого значения, эти документы передавал юристу ФИО24 соучастник преступления ФИО17 Почему он не посчитал необходимым подписать их у своей жены, не важно, так как результат был один – незаконно удвоить площадь земельного участка, подсудимые его добились. Действительно, роль ФИО15 в совершении преступления значительно меньше, она совершила не так много активных действий, но так супруги сами распределили роли, степень участия ФИО15 в совершении преступления будет учтена судом при назначении наказания.

О достаточной осведомленности подсудимой ФИО15 о преступности ее действий свидетельствуют и ее показания, данные на стадии предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Эти показания даны с соблюдением норм УПК, в присутствии защитника.

Виновность обоих подсудимых в умышленном хищении права на муниципальную собственность – земельный участок площадью 584 кв.м. у суда никаких сомнений не вызывает, так как она подтверждается многочисленными доказательствами, изложенными выше, которые согласуются между собой, не только показаниями свидетелей, но и письменными материалами дела. 

К показаниям свидетеля защиты ФИО19 суд относится критически, так как они опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, содержанием договора купли продажи и другими материалами дела. 

С учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследованных в судебном заседании доказательств и установленных судом обстоятельств, действия ФИО15 и ФИО17 подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, так как каждый из них совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В ходе судебного заседания поведение подсудимых ФИО15 и ФИО17 адекватно происходящему, они не состоят на учете у врачей нарколога и психиатра, у суда не возникает сомнений в их психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО15 и ФИО17 следует считать вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО15, не имеется.

По месту жительства подсудимая ФИО15 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО17, не имеется.

По месту жительства подсудимый ФИО17 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО17, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО15 и ФИО17 не возможно без назначения им наказания, связанного с изоляцией от общества. С учетом приведенных выше обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления ФИО15 и ФИО17 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО15 и ФИО17, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО15 и ФИО17, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении ФИО15 и ФИО17 положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО15 и ФИО17 назначение им дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

Оснований к применению в отношении ФИО15 и ФИО17 положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО15 и ФИО17 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой ФИО15, согласно которым она к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей, суд полагает возможным предоставить ФИО15 отсрочку исполнения наказания, применив положения ст.82 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимых, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО15 реальное отбывание наказания до достижения ребенком осужденной – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять с даты постановления приговора – 22 декабря 2017 года. 

Вещественные доказательства:

- CD-R диски, письменные доказательства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, а осужденным ФИО17 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные ФИО15 и ФИО17 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья С.А. Гетманенко