Дело № 2 -1101/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Северобайкальск 

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павловой Е.А., при секретаре Марковой Е.В., с участием представителя Северобайкальской межрайонной прокуратуры Надмитовой С.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу МВД России «Северобайкальский», Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера, план индивидуального обучения стажера, результатов тестирования, заключения, приказа об увольнении и восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Северобайкальский» (далее МВД «Северобайкальский»), Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее МВД РБ) о признании незаконным результатов тестирования в отношении ФИО1, признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № №, восстановлении ФИО1 в должности стажера полиции. В дальнейшем сторона истца увеличила требования, которыми просит признать отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера, план индивидуального обучения стажера, заключение незаконным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на основании распоряжения начальника МО МВД РФ «Северобайкальский» она была назначена стажером по должности полицейского от 07.06.2019 группы патрульно-постовой службы МО МВД РФ «Северобайкальскй» с испытательным сроком 4 месяца. На основании приказа № № по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением о проверке соответствия замещаемой должности по результатам испытательного срока от 25.09.2019, была уволена. С результатами тестирования и приказа она не согласна, так как тестирование поводилось существенными нарушениями, не дали ей возможности выполнить постановленные перед ней вопросы. Во-первых, о предстоящем тестировании она не была заранее уведомлена, тестирование проходило после ее суточного дежурства. Она не имела возможности выспаться и подготовиться к тестированию. В кабинете, где она находилась, постоянно был наполнен людьми, что не давало ей возможности сосредоточиться. До нее не было доведено время и место тестирования, не ознакомлена с приказом о составе комиссии. В отношении нее проявлена предвзятость. Наставник майор полиции ФИО2 и общественный наставник Арсений З.А., до настоящего времени не ознакомили ее с результатами стажировки.

В судебном заседании ФИО1 требования, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что она подала заявление в полицию о приеме на работу в мае 2019 года, приехала комиссия из г. Улан-Удэ, она сдала все вступительные испытания, ее приняли на должность стажера, и назначили наставников- ФИО2 и Арсений, однако они ее обучением не занимались. Ее никто не уведомлял о проводимых планерках, тревогах, ее постоянно ругали, что она опаздывает на планерные совещания. Индивидуального плана по работе с наставниками у нее не было. ФИО3 ей пояснила, что будет экзамен, о том, что он будет проводиться как компьютерное тестирование ей никто не сказал. 09.09.2019 года ей на «вайбер» пришло сообщение от ФИО4 о том, что необходимо подойти к заместителю отдела кадров завтра в 10 часов 00 минут, зачем подойти ей ничего не сказали. Она подошла в отдел кадров, там находились ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что завтра 11.09.2019 года будет проходить компьютерное тестирование, она попросила его перенести, но ей отказали, пояснив, что если она не придет ее уволят. С 10.09.2019 года на 11.09.2019 года она заступила на сутки в качестве помощника дежурного, ей был необходим отдых, перед сдачей тестирования. В дежурной части очень большой объем работы, всю ночь я работала. 11.09.2019 года в 10 часов 30 минут я пришла на тестирование, попросила его перенести, мне опять отказали, пояснив, что их также за ранее никто не уведомлял. За три дня до увольнения меня об этом не предупредили. В отделе кадров мне вернули трудовую книжку и приказ об увольнении. Она считает, что проявили к ней предвзятость. 

Представитель истца адвокат Ахмедова Т.Г., суду пояснила, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Обращает внимание на человеческий фактор, сотрудники разных подразделений, где проходила стажировку ФИО1, характеризуют ее с положительной стороны, как исполнительную и добросовестную девушку. ФИО1 хотела пройти стажировку и в дальнейшем остаться на службе в органах внутренних дел. ФИО2 и ФИО5 не предоставили доказательств недобросовестного отношения к прохождению стажировки, их отношение к прохождению стажировки ФИО1 носило формальный характер. Надлежащего обучения с их стороны не было. ФИО2 и ФИО5 принимали участие в обучении ФИО1 В первую очередь, они должны были ознакомить стажера с локальными актами, индивидуальным планом обучения стажера, провести необходимый инструктаж. В трудовом договоре заключенным с ФИО1 имеется раздел об обязанностях работодателя. Её должны были ознакомить с индивидуальным планом обучения, выдать его на руки, чтобы стажер видел, что от него требуется, однако этого сделано не было. Гражданский процесс является состязательным процессом и каждая сторона должна доказать факты, на которые она опирается. Сотрудники полиции говорят, что не обязаны этого делать. Проведение тестирования должно лежать на ответчике. установлено материалами дела, что накануне прохождения тестирования истец находилась на суточном дежурстве, то есть 24 часа. После суточного дежурства была вызвана в отдел кадров. Вызвали для прохождения тестирования. О том, что истец находится с суток, ставила в известность ФИО3 и ФИО4, что к их сведению принято не было. Положение отменено, ранее ВСИ разделяет программу для студентов заочников и других стажеров, имеются положения для прохождения тестирования, должен быть предоставлен отдельный кабинет, установлена видеосъемка, запрещено хождение посторонних лиц во время прохождения тестирования в кабинете и другие негативные факторы. ФИО1 поясняла, что во время тестирования были телефонные звонки, ФИО3 и сама не отрицает, что разговаривала в это время по сотовому телефону. Таким образом, не дали возможности сосредоточиться и пройти тестирование надлежащим образом. Не ясны показания Арсений З.А. которая, видела ФИО1 один раз, когда они познакомились. Понятия общественный наставник не существует. Свидетель А. пояснила, что может консультировать только действующих сотрудников, то есть ФИО2 ФИО2 по вопросу стажировки ФИО1 к Арсений З.А. даже не обращался. Поясняют о некорректном поведении истца, вызванным недовольством руководства, при этом ФИО1 мечтала об этой работе и стремилась остаться на службе. Указанные претензии руководства противоречат заключению наставника, замечаний не было о чем, говорят свидетели. ФИО1 возможно и была ознакомлена с планом индивидуального обучения под роспись, но на руки копия данного документа ей вручена не была. Ответчик в ходе судебных заседаний пытался доказать, что ФИО1 была закреплена за различными подразделениями и она этого не отрицает, что подтверждает ее загруженность службой и отсутствие времени для прохождения обучения. В рабочее время каждый день должно было предоставляться по 3 часа для обучения с освобождением от служебной деятельности. Она была вынуждена испытать психологическую и нервную нагрузку. Прошу удовлетворить исковые требования признать незаконным результаты тестирования, приказ об увольнении и восстановлении на работе.

Представитель истца ФИО6, ФИО7, допущенные по ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддерживают исковые требования. ФЗ «О полиции» устанавливается испытание на должность стажера, на период испытательного срока заключается срочный трудовой договор. Работодатель выступил инициатором увольнения, в таком случае, они должны доказать причину увольнения. ФИО1 охарактеризовали как положительного стажера. Тестирование прошло с нарушением, должно было быть предоставлено 40 минут на его прохождение, а не 30 минут как было доведено до ФИО1, ввели ее в заблуждение. ФИО8 прервала тестирование, нарушена процедура увольнения. истца не уведомила за три дня об увольнении, что предусмотрено трудовым законодательством. Работник, уволенный незаконно подлежит восстановлению на рабочем месте. Тестирование прошло с нарушением, следовательно, увольнение является незаконным.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Северобайкальский» по доверенности ФИО3 с требованиями иска не согласна суду пояснила, что в связи с нехваткой по личному составу, ФИО1 по ходатайству начальника ФИО9 была назначена на должность стажера. План стажировки закреплен с наставником ФИО2, ФИО1 была с ним ознакомлена. Имеется отчет, проведено тестирование, которое содержит вопросы, вытекающие из Закона «О полиции» глава №5. Тестирование истец сдавала за компьютером, в ее служебном кабинете. О тестировании была уведомлена ее и ФИО4 заранее. С письменным заявлением об отложении тестирования не обращалась. Во время тестирования она отсутствовала, тестирование она сдавала при ФИО4, которая пояснила, что в кабинет заходил только ФИО2, более никого там не было. Она не согласна с тем, что она прервала тестирование в 11 часов, а не 12 часов. Она дала возможность закончить тестирование, просила ФИО1 поторопиться, так как время сдачи тестирования подходило к концу, и руководство уже требовало от нее сформировать файлы тестирования и направить им в г. Улан-Удэ. При этом у нее оставалось ответить на 2-3 вопроса, тест она закончила. Она уложилась во времени и уже почти в 12 часов мной были направлены файлы в г. Улан-Удэ. Заключение дается на основании тестирования, баллов его прохождения. Результаты тестирования ко мне поступили 25.09.2019 года. Ознакомила с заключением, которое послужило основанием для дальнейшего увольнения. С выводами заключения истца она ознакомила 26.09.2019 года, подписала. Свидетели показали, что стажировка проходила по плану, проходила стажировку в разных подразделениях, это проводилась не только с ФИО1, а со всеми стажерами, для того, чтобы знали работу в целом, умели в дальнейшем работать в правильном направлении, могли бы применять свои знания в дальнейшем в работе. План и все необходимое ФИО1 было предоставлено, а тестирование явилось результатом знания законов, приказов. Представитель истца Ахмедова Т.Г. говорит, что истцу никто ничего не говорил, не делал, не показывал, однако при этом ФИО1 сама поясняет, что у нее имелись конспекты и другие документы. Она не отрицает, что подходила к сотрудникам с вопросами. На планерках доводилось до действующих сотрудников о необходимости оказания помощи стажеру ФИО1 Тестирование проведено законно. Прохождение стажировки подразумевает под собой самостоятельное изучение нормативной базы, остальные все мероприятия осуществлялись под руководством наставника и других сотрудников. Нигде нет в наших документах, что все эти мероприятия должны, проводится в виде лекций и занятий. Стажеры должны конспектировать все то, что они изучили, наставник и другие сотрудники показывали в живую работу, как она осуществляется в жизни, на практике. Получение знаний может проводиться в виде выполнения отдельных поручений. План по индивидуальному обучению стажера выполнен в полном объеме. Нормативная база была предоставлена, а как уже стажер ФИО1 сдала тестирование, это уже другой вопрос, это ее индивидуальные навыки, как она это поняла и изучила. Если бы она прошла тестирование, то для обучения была бы направлена в учебный центр МВД. Просит в иске отказать

Представитель Министерство внутренних дел по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, надлежаще извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Истец ФИО1 обратилась с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Северобайкальский», Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера, план индивидуального обучения стажера, результатов тестирования, заключения, приказа об увольнении и восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается.(ч.1) На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания.(ч.2) Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера.(ч.3) В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона.(ч.4) Не позднее чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение.(ч.5) Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: о признании стажера выдержавшим испытание; о признании стажера не выдержавшим испытание.(ч.6) На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: о заключении со стажером контракта; о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством.(ч.7)

Из материалов дела судом установлено, что 07.06.2019 истец ФИО1 была принята стажером по должности по должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Северобайкальский» с испытательным сроком 4 месяца с 07.06.2019. Данные обстоятельства подтверждаются срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу". В силу указанного приказа за стажером ФИО1 закреплен наставник майор полиции ФИО2 заместитель начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МВД России «Северобайкальский», общественный наставник пенсионер МВД Арсений З.А.

Согласно заключению о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока, утвержденного 25.09.2019, за время прохождения стажировки ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный и исполнительный, ответственный работник. Свои служебные обязанности исполняет аккуратно, не считаясь с личным временем. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность патрульно-потовой службы полиции изучила не в полном объеме и применение их в практической деятельности не представляется возможным. По результатам испытаний на проверку уровня подготовленности стажера имеет неудовлетворительные результаты. С уважением относиться к старшим по званию. Нарушений служебной дисциплины не допускает. Эмоционально не устойчива, склонна к тревожным переживаниям. Самоконтроль эмоций и поведения развит слабо. Чрезмерно ригидна. В заключении сделан вывод о том, что стажер ФИО1 не выдержал испытания и не может быть назначена на должность группы патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Северобайкальский».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ "По личному составу" ФИО1 уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Разделом III Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" установлен порядок прохождения стажировки.(Далее Приказ МВД № 50)

Основными задачами индивидуального обучения стажера является освоение стажером основных положений законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию деятельности подразделения, в котором стажер проходит индивидуальное обучение. Формирование первичных знаний и умений, необходимых для дальнейшего профессионального обучения по программе профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский".

В соответствии с п.50 Приказом МВД № 50 индивидуальное обучение стажера осуществляется по месту его службы в соответствии с планом индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника.

В связи указанным руководством МО МВД России «Северобайкальский» разработан индивидуальный план обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, утвержденный 07.06.2019. Согласно указанному плану самостоятельная подготовка стажера по правовой, служебной, физической подготовке составляет 127 часов, под руководством наставника и других сотрудников подразделений ОВД 55 часов. С указанным планом ФИО1 была ознакомлена под роспись. 

Таким образом, план индивидуальный план обучения стажера составлен и утвержден с установленными нормами Приказа МВД № 50

Согласно отчету наставника по итогам индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств, утвержденного руководством МО МВД России «Северобайкальский» 10.09.2019, план индивидуального обучения выполнен.

Согласно п.п. 62-65 Приказа МВД № 50 оценка результатов индивидуального обучения проводится путем проверки знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию работы подразделения, в котором стажер проходил индивидуальное обучение, и уровня общей физической подготовки стажера. Оценка результатов индивидуального обучения осуществляется коллегиально. Количество членов комиссии должно быть нечетным и составлять не менее трех человек. Состав комиссий по оценке знаний законодательных и иных нормативных правовых актов утверждается ежегодным приказом начальника образовательной организации системы МВД России или центра профессиональной подготовки территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном, региональном уровнях, где планируется после назначения стажера на соответствующую должность его дальнейшее профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по должности служащего "Полицейский". 

В соответствии с указанными нормами ФГКОУ ВО «ВСИ МВД РФ» от 27.12.2018 № № утверждена комиссия по оценке знаний законодательных и иных нормативных правовых актов. Заседания комиссии проводятся во второю и четвертую среду каждого месяца с 10 час.00 минут по 13. час. 00 минут.

Судом установлено, что 11.09.2019 тестирование на знание правовых норм ФИО1 проходило в кабинете помощника начальника ФИО3, для этих целей был выделен компьютер, тестирование проводиться удаленно с ФГКОУ ВО «ВСИ МВД РФ», тестирование было проведено три раза, два из них пробные, с результатами «неудовлетворительно». Согласно результатам третьего тестирование, которое было предоставлено комиссии ФГКОУ ВО «ВСИ МВД РФ» из 30 баллов набрано 17, оценка «два». 

Не согласившись со справкой по итогам тестирования от 11.09.2019, истец указывает, что был нарушен порядок прохождения тестирования: она была не вовремя уведомлена, находилась после суточного дежурства, во время прохождения тестирования ей мешали.

Однако указанные факты не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, ФИО1 10.0.2019 находилась на дежурстве помощником дежурного дежурной части МО МВД РФ Северобайкальский, согласно показаниям дежурного Ф., он ей предоставил время для подготовки тестирования и отдыха во время дежурства, при этом в ночное время суток ФИО1 отдыхала в комнате отдыха. Так же, ФИО1 в письменном виде не обращалась с заявление о переносе тестирования на последнюю среду месяца. Кроме того, согласно предоставленной аудио записи разговора ФИО3 и ФИО1 от 10.09.2019, предоставленной истцом, ФИО3 предупредила ФИО1 о том, что 11.09.2019 с 09 часов по 12 часов будет проходить тестирование ее знаний, будет два пробных тестирования и одно заключительное, которое в 12 часов будет направлено для проверки, что так же и подтверждено и самой ФИО3 Сама же незаконность результатов тестирования не нашла своего подтверждения в судебном заседании, что подтверждается тестом с оценкой знаний стажера.

Так же истец в своих доводах ссылается на то, что фактически с ней обучение по плану наставник не проводил, в связи с чем, она и не сдала тестирование. Однако согласно показаний свидетелей ФИО10 стажер ФИО1 для изучения нормативной базы прошла обучение во всех подразделениях МОБ,ПДН,УУМ,АИЗ, во всех подразделениях она получала консультации по применению норм закона, набиралась опыта. Он сам лично проводил занятия, давал рекомендации, при поступлении к дежурству ежедневно проводил инструктажи. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей П., О., В., Г., Д., которые пояснили, что стажер ФИО1 неоднократно проходила стажировку в их подразделениях, ей объясняли как именное законы и приказы МВД изучить и применять на практике, как правильно составлять документацию, протоколы, иные документы необходимые при прохождении службы в МВД, под контролем наставника ФИО2 и начальника службы ФИО10 

Таким образом, сотрудниками разных подразделений с ФИО1 была проведена работа по обучению нормативной базы необходимой для правовой, служебной подготовки во время стажировки. 

Довод о том, что наставник с ней лично не проводил по три часа в день обучение, не состоятельны. Согласно показаниям свидетеля Д. стажеры проводят обучение в разных подразделениях МВД, получают знания на планерных совещаниях, большую часть стажер обязан лично изучать все законы о нормативную базу МВД. Наставник осуществляет контроль и направляет. В связи с чем, им был о составлен отчет по обучению, лично ее знания он не проверял, для этого и существует тестирование. 

Конституционный Суд РФ в своих определения неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им стажировки. При установленных обстоятельствах, требования истца о признании незаконным отчета наставника по итогам индивидуального обучения стажера, план индивидуального обучения стажера, результатов тестирования, заключения, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено судом, и не оспаривается стороной ответчика, стажер ФИО1 в установленном законом порядке не была в письменном виде уведомлена о расторжении трудового договора как не выдержавшая испытание с указанием причин за три дня до увольнения. Таким образом, работодателем был нарушен порядок увольнения работника. В связи с чем, требования о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежат удовлетворению, а трудовые права истца восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 в должности стажера по должности полицейского группы патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела МВД России «Северобайкальский».

Решение суда в части восстановления в должности стажера подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2019.

Судья: Е.А. Павлова

УИД 04RS0020-01-2019-001368-24