ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 февраля 2019 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Саксоновой М.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, Больсуновой М.В., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, 

при секретаре Шеховцовой К.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-№/2019 (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого 19.06.2017 года 

<

данные изъяты> районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, судимость не погашена, зарегистрированного по адресу: г.Самара

<

адрес>, проживающего по адресу: г.

<

адрес>,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории Самарской области, более точное место не установлено, используя сеть «Интернет» через приложение «Телеграмм», договорились с неустановленным лицом, зарегистрированным в приложении «Telegram» под именем «

<

данные изъяты>…» о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств, согласовав совместные планы и распределив роли, тем самым вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом.

Неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, должно было незаконно приобретать, неустановленным способом, наркотические средства, для дальнейшего незаконного сбыта, в неустановленном месте расфасовывать их на более мелкие партии, организовывать тайники «закладки» с наркотическими средствами на территории г. Самары, осуществлять руководство действиями ФИО2 и ФИО1, давать им указания о времени и месте нахождения очередной партии наркотических средств в организованных им тайниках «закладках», давать указания ФИО2 и ФИО1 об организации тайников «закладок» с наркотическими средствами, посредством смс-сообщений в сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» получать от ФИО2 и ФИО1 адреса тайников «закладок» с наркотическими средствами, подыскивать приобретателей наркотических средств, договариваться с ними о виде, количестве, стоимости и месте сбыта наркотических средств, получать неустановленным способом от приобретателей денежные средства за приобретаемое ими наркотическое средство, распоряжаться денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств. 

ФИО3 и ФИО2, действуя согласно отведенной им роли и по указанию неустановленного лица, должны были извлекать наркотические средства из тайников «закладок», расположенных на территории г.Самары, расфасовывать их на более мелкие партии и помещать в удобную для сбыта упаковку, после чего незаконно хранить для дальнейшего незаконного сбыта. После чего, по указанию неустановленного лица, подыскивать места на территории г.Самары, где организовывать тайники «закладки» с наркотическими средствами и сообщать посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» их местоположение и отчитываться о результатах проделанной работы перед неустановленном лицом. 

Неустановленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, организовало тайник «закладку» с производным наркотического средства N-метилэфедрон и производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, включенное в список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, массой не менее - 105,72 грамма, что согласно Постановлению правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесено к крупному размеру, на участке местности, расположенным около дома №

<

адрес>, о чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, посредством сети «Интернет» через приложение «Телеграмм» сообщило ФИО2 и ФИО1 и дало указание забрать в организованном им тайнике «закладке» указанное наркотическое средство. 

ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласно отведенным им ролям, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 10 час. 50 мин., более точное время не установлено, путем извлечения из тайника «закладки», расположенного на участке местности около дома № 

<

адрес>, незаконно приобрели вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон и производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол, массой не менее - 105,72 грамма, в крупном размере, которое ФИО1 поместил в черную кожаную сумку, находящуюся при нем и стал незаконно хранить, с целью дальнейшего незаконного сбыта. 

Тем самым, ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, совершили умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 час. 50 мин. сотрудниками ОНК ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у дома № 

<

адрес>, задержаны ФИО1 и ФИО2. В ходе исследования предметов одежды и ручной клади ФИО1, проведенного в тот же день, в период времени с 11.00 час. до 11 час. 20 мин. у дома 

<

адрес>, в черной кожаной сумке изъято вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон и производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил) индол массой (согласно справке об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ) массой - 105,72 грамма, в крупном размере, которое ФИО2, ФИО1 и неустановленное лицо, намеревались незаконно сбыть. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года ему на телефон приходила реклама о работе, он и ФИО4 решили подзаработать. В ДД.ММ.ГГГГ, они связались с оператором, через приложение «Телеграмм» и предложили свои услуги. Оператор «

<

данные изъяты>», так он был записан, пояснил, что нужно будет забирать вещество - наркотические вещества, фасовать и делать «закладки». За одну оптовую закладку они должны были получить около 15000 руб. Ранее они уже сделали две такие закладки. Смс-сообщение с координатами всегда приходили ему, переписка осуществлялась с его же телефона, телефон был общего пользования. Заработная плата приходила на киви-кошелек, с киви-кошелька переводил на карту. Кому конкретно сбывали, таких лиц не было, просто отправляли фото закладки в «Телеграмм». Оператор отправлял координаты оптовых закладок, но ссылка была одноразовая, открыл и посмотрел, больше просматривать было нельзя. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришла одноразовая ссылка с закладкой. ДД.ММ.ГГГГ. он отвёз сына в садик, где-то в 07 начало 08 утра на машине «Лада 

<

данные изъяты>» белого цвета, которая принадлежит его жене, забрал ФИО4 и они поехали на адрес «закладки». Около в 08 час. 10 мин. они приехали на ул.

<

адрес>, машину оставили возле дома и пошли к металлическим гаражам, где находилась «закладка». ФИО4 шёл впереди, он шел позади и наблюдал за обстановкой. ФИО4 жестом указал, что забрал закладку, и положил к себе в сумку и они пошли обратно к машине, в этот момент и были задержаны двумя сотрудниками полиции. Сотрудники забрали у них телефоны, сумку и посадили к себе в машину, при этом он назвал пароль от телефона и сообщил, что в телефоне есть сведения об операторе и есть переписка с оператором. Где-то часа через полтора приехал ФИО27, открыл заднюю дверь машины и начал наносить удары по телу и голове, нанес где-то 6-7 ударов, столько же ударов нанес и ФИО4. ФИО28 спросил, кто организатор и спросил пароли от телефонов, они сказали. Он также указал, где в телефоне находится приложение «Телеграмм», и где находится переписка по сбыту наркотических средств, и говорил, что готов сотрудничать с сотрудниками полиции. Спустя еще час приехали другие сотрудники с понятыми. Им вернули вещи, повесили на шею ФИО4 сумку и стали по очереди выводить из машины для досмотра. Как досматривали ФИО4 не видел. Когда привели ФИО4, взяли его, отдали телефон. Ему пояснили, что он был задержан за незаконный оборот наркотических средств. После чего в присутствии понятых изъяли телефон, описали его, составили протокол, который все подписали. Потом досмотрели машину, там нашли подсобный материал (весы, изоленту разных цветов, много маленьких пакетиков размером 5 на 6 см. Изолента была разных цветов, так как цвет изоленты зависел от веса расфасованного наркотика. Банковские карты, обнаруженные в багажнике автомашины, принадлежат ему. Все изъятое было упаковано, опечатано, все расписались. Затем все проследовали в отдел полиции, где взяли смывы с рук, опрашивали или нет, он не помнит. Потом отвезли на медицинское освидетельствование, после чего вернулись обратно в отдел полиции. Вину полностью признает, раскаивается в содеянном. Наркотические средства ему не подбрасывали, он и ФИО4 сами наркотические средства приобретали. 

На вопросы суда, защитника пояснил, что по факту нанесения телесных повреждений в соответствующие органы не обращался и не собирается, видимых телесных повреждений не было, 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ему на телефон приходила многочисленная реклама о заработке, что это за реклама он понял сразу, так как ранее употреблял наркотические средства «амфетамин» и «скорость». О таком заработке он рассказал ФИО2. Летом, в связи с плохой зарплатой, они решили связаться с оператором. Написали оператору с телефона ФИО2 в «Телеграмм», оператор сообщил им весь расклад, что будет поставлять большие закладки, а им нужно их будет забирать, фасовать и делать «закладки». Фасовали наркотики у него дома. Весы находились в машине ФИО2, так как в квартиру могли придти родители. Цвет изоленты зависел от веса наркотика, раскладывали закладки и отправляли фото оператору. Все действия были оговорены. После отчета оператор переводил им деньги на киви-кошелек, а как деньги перевести и снять они решали сами. Всего они расфасовали две «закладки» полученные от оператора. За первую получили 15000 рублей, за вторую 16000 или 17000 рублей. «Закладку» которую они забирали ДД.ММ.ГГГГ, была третьей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на телефон пришел адрес с местом закладки. ФИО2 ему все рассказал, они все обговорили и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заехал за ним около 8 утра на белой «приоре», и они поехали на ул.

<

адрес>, по дороге разобрались, где лежит «закладка», находилась она в гаражах. Подъехав к дому пошли за «закладкой», он шел спереди, зашел в гаражи, забрал «закладку», которая находилась в пакете, в диаметре, где-то 10 см., круглый как шар, подошел к ФИО2 и они были задержаны. Подошли два сотрудника полиции, представились, как наркоконтроль, забрали сумку с личными вещами и наркотическим средством, а также телефоны. Ничего не объяснив, посадили в машину. Приехал ФИО29 нанес 5-6 ударов в область туловища ему и ФИО2. Затем посидели еще час, приехали другие сотрудники с понятыми, им выдали обратно вещи. Затем его отвели к машине ФИО2 и предложили добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные наркотические средства. Он все достал, все выдал, проводили фотографирование. Он сотрудникам пояснил, что это наркотическое средство, приобрел через закладку у оператора, для дальнего распространения. Вес наркотического средства не оспаривает. Больше сотрудники ничего не спрашивали, а он ничего и не говорил. В телефоне у него никакой информации не было. Его привели обратно, посадили в машину, увели ФИО2, перед этим отдали ему телефон. Что было дальше, он не видел, участия в осмотре машины не принимал. Через 15-20 минут ФИО2 привели обратно и все проследовали в отдел полиции. В отделе полиции их досмотрели, взяли смывы с рук, затем возили на медицинское освидетельствование. После этого сразу поехали к нему домой на обыск. По приезду на адрес, были приглашены лица для участия в качестве понятых. При проведении обыска также участвовал кинолог с собакой. Когда начался обыск, пришел отец. В квартире ничего не нашли, забрали системный блок, упаковали, опечатали. После чего, его доставили в ИВС.

На вопросы суда и защитника пояснил, что по факту нанесения телесных повреждений в соответствующие органы не обращался, видимых телесных повреждений не было. 

Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями оперуполномоченного ОП №3 У МВД России по г.Самаре ФИО30 С.О., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции стала поступать информация, что ФИО2 и ФИО4 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, а именно, что забирают большие закладки, фасуют их и раскладывают. Так же, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года, в утреннее время, они будут находиться на ул.

<

адрес> с наркотическими средствами, вследствие чего, им было поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Постановление о проведении ОРМ – наблюдение и рапорт составлялся им. Было известно, что ФИО4 и ФИО2 могут передвигаться на автомашине «Лада 

<

данные изъяты>». Он, ФИО31 и ФИО32, понятые подъехали на ул.

<

адрес> и стали вести «Наблюдение». Через непродолжительное время подъехала автомашина «Лада 

<

данные изъяты>», за рулем находился ФИО2, рядом находился ФИО4, которые вышли из машины и пошли в сторону гаражного массива, постояли, что-то там покопались наклонившись, а когда пошли обратно, были задержаны. После задержания были установлены их анкетные данные. ФИО4 и ФИО2 пояснили, что в отношении них было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого их задержали, как подозреваемых в незаконном обороте наркотических средств. Было предложено самостоятельно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются. ФИО4 добровольно выдал из сумки, находящейся при нем, сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. Наркотическое средство было упаковано в полиэтиленовый пакет темного цвета, весом примерно 100 грамм. Он досматривал ФИО4. В ходе исследования предметов и одежды ФИО4 был изъят телефон марки «Honor». Изъятые предметы были упакованы, горловина перевязана, а все участвующие лица расписались. ФИО4 пояснил, что с ФИО2 они действовали совместно, что в гаражах они забрали закладку, которую положили в сумку и которую изъяли сотрудники полиции. Сотрудником полиции ФИО33 было проведено исследование предметов одежды ФИО2, при исследовании был изъят телефон марки «Айфон», ФИО2 пояснил, что в телефоне имеется переписка с поставщиком-оператором, назвал пароль в телефоне. Упаковывался ли телефон ФИО2 ему не известно. Также был произведен осмотр автомашины ФИО2 «Лада Приора». Он в осмотре не участвовал, так как был с ФИО4, но знает, что в багажнике автомашины было найдено много пакетиков, изолента разного цвета, весы. Наркотических средств найдено не было. Далее все проследовали в ОП №3 У МВД России по г.Самаре для дальнейшего разбирательства. Также он ездил на проведение обыска в квартире ФИО2. В ходе обыска был изъят ноутбук, так как из переписки, обнаруженной в телефоне, было понятно, что ноутбук мог быть задействован. 

- показаниями оперуполномоченного ОП № 3 У МВД России по г.Самаре ФИО34 А.Ю., допрошенного в судебном заседании, его показаниями, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитников и подсудимых, из которых следует, что ранее работал в ОНК ОП №3 в должности оперуполномоченного. В отдел полиции поступила информация о том, что подсудимые причастны к незаконному обороту наркотических средств. Проводилось ли оперативно-розыскное мероприятие по данному делу не знает. На месте задержания он присутствовал, было дообеденное время. Ему известно, что подсудимые задержаны около д.

<

адрес> и были доставлены в отдел полиции. Им ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии незаинтересованных лиц осматривался телефон марки «Айфон», изъятый у ФИО2, также он принимал участие в обыске квартиры ФИО2. Телефон был упакован в полиэтиленовый пакет, горловина перемотана нитью с оттиском печати. Телефон он не вскрывал, получил его от кого-то из сотрудников. На телефоне был пароль, ФИО2 сказал комбинацию цифр, без сопротивления. В приложении «Телеграмм» была обнаружена переписка, «ник» не помнит, но в переписке была ссылка, при переходе на которой открывалась фотография с указанием координат нахождения закладки на ул.

<

адрес> Были еще переписки, по информации в телефоне и было понятно, что неоднократно велась переписка о незаконном обороте наркотических средств. Им был составлен протокол и все участвующие лица поставили свои подписи, также была составлена фототаблица. Замечаний никаких не поступало. После они проследовали по адресу проживания ФИО2, где в присутствии его жены и двух понятых был изъят ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета, поскольку в нем могла находиться информация, подтверждающая причастность к незаконному обороту наркотических средств. Ноутбук был помещен в пакет и опечатан с оттиском печати, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. При обыске на месте составлялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. 

- показаниями оперуполномоченного ОП № 3 У МВД России по г.Самаре ФИО35 А.Е., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что по факту задержания ФИО2 и Егорова ему ничего не известно, он лишь по поручению следователя занимался проведение обыска по адресу: г.

<

адрес> Он с задержанным ФИО4 и кинологом с собакой поехали на адрес проживания ФИО4. Для участия в обыске, им были приглашены двое местных жителей, для участия в качестве понятых. Понятым были разъяснены права, а также суть мероприятия. В квартире никого не было, позже приехал отец подсудимого. Отец подсудимого участия в обыске не принимал, просто стоял в коридоре на лестнице. Дверь в квартиру была открыта ключами, которые были у подсудимого. Собака в квартире ничего не нашла, сам ФИО4 указал на системный блок компьютера, сказал, что там может быть интересная для следствия информация. Был ли на компьютере пароль или пин-код он не знает. Системный блок был изъят, опечатан, был наклеен оттиск бумаги с гербовой печатью, на котором все присутствующие расписались. По окончанию обыска был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

- показаниями оперуполномоченного ОП № 3 У МВД России по г.Самаре ФИО36 И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитников и подсудимых, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было получена информация, что ФИО1 и ФИО2 причастны к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Самары и занимаются незаконным сбытом наркотических средств посредством интернет-магазин под названием «

<

данные изъяты>…». На основании полученной информации было принято решение о пресечении преступной деятельности указанных лиц. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. Было установлено, что в утреннее время суток указанные лица будут находиться около дома №

<

адрес> 

<

адрес>. Он совместно с сотрудником полиции С.О. ФИО37 проследовал на указанный адрес и припарковались около указанного дома. Также для участия в оперативно-розыскных мероприятиях были приглашены двое незаинтересованных лиц. Около 10 час. 45 мин. с торца указанного дома были замечены двое мужчин, по описанию схожих с ФИО1 и ФИО2 Было принято решение о задержании указанных лиц. Данные лица были задержаны сотрудниками полиции в присутствии незаинтересованных лиц. Задержанным была разъяснена причина задержания, их права и обязанности, а также было предложено представиться. Один мужчина представился как ФИО1, второй - ФИО2. На месте задержания было поочередно проведено исследование предметов одежды задержанных. Первым было проведено исследование предметов одежды ФИО1 сотрудником полиции ФИО38 С.О. В это время он находился около служебного автомобиля с задержанным ФИО2 в непосредственной близости, но за ходом мероприятия не следил. Пояснить ход проведения исследования предметов одежды ФИО1 он не может, поскольку при этом не присутствовал. Далее им было проведено исследование предметов одежды ФИО2 в присутствии незаинтересованных лиц. Всем участвующим лицам им были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО2 им было предложено самостоятельно выдать запрещенные предметы и вещества, если таковые имеются у него при себе. ФИО2 ответил согласием и выдал сотовый телефон марки «IPhone» c сим картой сотового оператора «Мегафон» и ключи от автомобиля Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № №, который был припаркован напротив подъезда дома №

<

адрес>. Сотовый телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати, на котором была сделана пояснительная запись и на котором участвующие лица расписались. Более ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. В ходе проведения исследования предметов одежды ФИО2 им составлялся соответствующий акт, в котором подробно был описан ход проведения мероприятия, а также изъятые предметы и их упаковка. В указанном акте все участвующие лица, после ознакомления, расписались. Замечаний и дополнений от участников мероприятия не поступило. Также в ходе мероприятия проводилась фотосъемка. Далее им был проведен осмотр места задержания ФИО1 и ФИО2 с участием задержанных и незаинтересованных лиц. В ходе осмотра ничего обнаружено не было и ничего не изымалось. В ходе осмотра им составлялся соответствующий протокол, в котором подробно был описан ход проведения мероприятия и в котором все участвующие лица, после ознакомления, расписались. Замечаний и дополнений от участников мероприятия, не поступило. Далее им было проведено исследование транспортного средства марки «Лада 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, от которого ранее выдал ключи ФИО2 Исследование проводилось с участием ФИО2 и незаинтересованных лиц. Всем участвующим лицам также были разъяснены их права и обязанности. В ходе исследования указанного транспортного средства из сумки черного цвета, находившейся на заднем сидении, принадлежащей ФИО2 были изъяты четыре банковские карты различных банков, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати, на котором была сделана пояснительная запись и на котором участвующие лица расписались. Также в бардачке данного автомобиля был изъят планшетный компьютер марки «LENOVO» в корпусе белого цвета, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печати, на котором была сделана пояснительная запись и на котором участвующие лица расписались. В ходе дальнейшего осмотра в багажном отделении в левой нише для инструментов был обнаружен черный пакет, внутри которого находились пакеты на замке «зип-лок», электронные весы с остатками вещества в виде порошка светлого цвета, коробка от весов, прозрачный полимер с остатками растительного вещества, катушки с изоляционной лентой желтых, черных, красных, зеленых и белых цветов. Указанные предметы были упакованы в три полимерных пакета, горловины которых были обвязаны нитью, концы которой оклеены отрезками бумаги белого цвета с оттисками печати, на которых были сделаны пояснительные записи и на которых участвующие лица расписались. В ходе проведения исследования транспортного средства им составлялся соответствующий акт, в котором подробно был описан ход проведения мероприятия, а также изъятые предметы и их упаковка. В указанном акте все участвующие лица, после ознакомления, расписались. Замечаний и дополнений от участников мероприятия не поступило. Также в ходе мероприятия проводилась фотосъемка. Далее все участвующие лица проследовали в отдел ОП №3 Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: г. 

<

адрес> Также в отделе им в одном из кабинетов в присутствии незаинтересованных лиц были произведены смывы с кистей рук ФИО1 и ФИО2, которые были упакованы в конверты и опечатаны. В ходе мероприятий им проводилась фотосъемка. ФИО39 С.О. также просил его сфотографировать на общем фоне проведение исследования предметов одежды ФИО1 (том 3 л.д.14-117).

- показаниями свидетеля обвинения ФИО40 В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитников и подсудимых, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома и к нему в дверь позвонили и представились сотрудниками полиции. Они попросили его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в квартире №

<

адрес>. ФИО41 В.Д. согласился. Он спустился на этаж ниже и увидел, что на этаже находятся два сотрудника полиции, кинолог с собакой, парень, которого представили как понятого и еще один парень, которого представили как задержанного ФИО1. Далее сотрудники полиции предъявили постановление о производстве обыска в ранее указанной им квартире и разъяснили присутствующим права и обязанности. Далее в ходе обыска в квартире, в комнате, на столе, сотрудники полиции изъяли системный блок черного цвета. Боковые крышки указанного системного блока были не прикреплены к корпусу. Сотрудники полиции обмотали системный блок скотчем и фрагментами листов бумаги белого цвета, на которых поставили печати и на которых участвующие лица расписались. Более ничего в ходе обыска обнаружено не было и ничего не изымалось. В ходе проведения обыска сотрудником полиции составлялся протокол. По окончании обыска сотрудник полиции предоставил указанный протокол участвующим лицам и после ознакомления он в нем расписался. Замечаний и дополнений от участвующих лиц в ходе проведения обыска либо по его окончанию не поступало (том 3 л.д.94-96).

- показаниями свидетеля обвинения ФИО42 А.А., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что ФИО1 его сын, который проживает по адресу: г.

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года ночью сын не отвечал на телефон, он приехал на квартиру, сын был в квартире и оперативные сотрудники с собакой. Он спросил, что случилось, ему пояснили, что сын был задержан с наркотическими средствами. До этого сын употреблял наркотики. В ДД.ММ.ГГГГ году они отправляли сына на лечение от наркотической зависимости. По этим причинам смели место жительства, переехали в г.Самара, решили сменить обстановку. До задержания сын наркотики не употреблял, был один срыв, в июле. Во время проведения обыска он находился на лестничной площадке, криков, признаков насилия во время обыска не было. Сын рассказал, что курил наркотическое средство – соль. Сын работал в ООО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, крупные суммы не просил, просил мелкие суммы 2-3 тысячи рублей. Сына может охарактеризовать как хорошего, отзывчивого парня. У него имеется заболевание – 

<

данные изъяты>, у супруги 

<

данные изъяты>, а у сына 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля защиты ФИО43 М.С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 ее супруг. В г.Самаре проживают с ДД.ММ.ГГГГ года стали проживать совместно. В ДД.ММ.ГГГГ года родился сын. В ДД.ММ.ГГГГ году она подала на развод, но после этого продолжали проживать вместе. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года стал работать в «

<

данные изъяты>». С Егоровым ее познакомил супруг, несколько раз вместе отдыхали. В ДД.ММ.ГГГГ году они приобрели автомашину «Лада 

<

данные изъяты>» белого цвета. Супруг наркотики не употреблял. О том, что ФИО4 употреблял наркотические средства ей известно со слов ФИО4. Ей также известно, что ФИО4 проходил лечение в другом городе от наркотической зависимости. В день задержания она и ФИО2 находились в отпуске, около 07-08 час. утра, ФИО2 отвез ребенка в детский сад, затем позвонил и сказал, что ему нужно отлучиться, что позвонил ФИО4, у него что-то случилось. В подробности она не вдавалась. В обед она стала звонить мужу на телефон, но телефон был выключен, она позвонила ФИО4, но тот тоже не брал трубку. Она позвонила их коллегам по работе, но они их тоже не видели. Потом, она позвонила брату ФИО2, все пояснила и сказала, что не может дозвониться до ФИО2. Вместе с братом она поехала в поселок 

<

адрес> искать ФИО2, так как они часто ездят с семьей туда отдыхать и купаться, но там не ловит телефон. Там ФИО2 не было, они поехали к ФИО4, но там тоже никого не было. После этого, брат ФИО2 отвез ее с ребенком домой. Она позвонила ФИО44 Маше, попросила придти, поддержать ее. ФИО5 пришла вместе с мужем, тогда она попросила ее мужа сходить к ФИО4. Когда она ушла позвонила ФИО45 и сказала, что пришли сотрудники полиции с собакой, ждут ее. Она пришла, сотрудники полиции ей пояснили, что супруг задержан по статье, связанной с наркотическим веществом. Она была в шоковом состоянии. 

- показаниями свидетеля ФИО46 М.С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО47 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. С супругом ФИО48 она общалась, но не часто. ФИО4 она не знает, раньше не видела. ДД.ММ.ГГГГ года, около 22.00 час. ей позвонила и сказала, что ФИО2 нет, что видела его только утром. Она с ФИО49 пошли поддержать подругу. ФИО50 сказала, что больницы и морги обзвонила, думала, что они попали в ДТП, но ничего такого не было. ФИО51 попросила ФИО52 сходить к дому, где живет коллега ФИО2. Она осталась дома с сыном ФИО53 - ФИО54, а ФИО55 и ФИО56 ушли. Спустя время раздался звонок в дверь, она открыла дверь, то увидела трех мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои удостоверения, после чего спросили, кем он приходится ФИО2, она ответила, что подруга его жены. После она позвонила ФИО57 и сказала, что пришли сотрудники полиции. Она спросила у сотрудников полиции живой ли ФИО2, они ответили, что живой. ФИО59 и ФИО58 вернулись примерно через 15 минут. Сотрудники полиции предъявили ФИО60 постановление о производстве обыска в квартире. Предложили ей поучаствовать в качестве понятой при обыске квартиры, она согласилась. Вторым понятым был ФИО61. В ходе обыска рядом с диваном, на тумбочке, был изъят ноутбук, который завернули в пакет, упаковали, приклеили бирку. Ноутбук упаковали и все участвующие, на упаковке, расписались, также расписывалась в протоколе. 

- показаниями свидетеля обвинения ФИО62 П.А., допрошенного в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО63 М.С. и ФИО64 М.С. 

- показаниями свидетеля обвинения ФИО65 Н.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении обыска. В ночное время он пошел из дома в магазин в ТЦ «

<

данные изъяты>». Обратно шел по ул.

<

адрес>, около подъезда к нему подошел парень, который представился сотрудником полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в одной из квартир. Ночное время, никого больше не было, поэтому он согласился. Вместе с сотрудником полиции он поднялся на этаж, номер этажа не помнит. На площадке находились сотрудники полиции, парень-сосед, как он понял, второй понятой и девушка с собакой. При обыске также присутствовал задержанный ФИО4. Сначала в квартиру зашла девушка с собакой, а они за ней. В квартире, в комнате справа, нашли системный блок, который опечатали и опломбировали - приклеили листок с печатью. При производстве обыска велся протокол, он везде расписался. Чей системный блок ФИО4 не пояснял.

- показаниями свидетеля обвинения ФИО66 З.А., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он с ФИО67 шли по ул.

<

адрес>. К ним подошел сотрудник полиции, представился, попросил поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, и с сотрудником полиции на автомашине проследовали к месту около завода «

<

данные изъяты>» по ул.

<

адрес>, около пятиэтажки. Подсудимые вышли со стороны гаражей. Сотрудниками полиции было принято решение о задержании данных граждан. Сотрудники полиции подошли к ним, представились и пояснили, что в отношении них проводилось оперативно-розыскное мероприятие, задали вопрос имеется ли что-то запрещенное. ФИО4 выдал пакетик с порошком, пояснил, что это наркотическое средство – соль, что забрал данное наркотическое средство из «закладки». Из автомашины ФИО2 изымались пакетики, весы, изолента. Кто-то из задержанных пояснил, что все это для дальнейших закладок, фасовать и закладывать. Также изымались банковские карты и планшет. Все изъятое было упаковано в целлофановый пакет, перевязывалось, опечатывалось и все расписывались. В отделе полиции брали смывы с рук. Составлялись протоколы в которых они расписывались. Задержанные сопротивление не оказывали, все выдали добровольно, велась фотофиксация. Никакого давления на задержанных не оказывалось. 

- показаниями свидетеля обвинения ФИО68 М.В, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и защитников, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО69 З.А.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- постановлением о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд (том 1 л.д.28-29);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 1 л.д.30);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ходе ОРМ «Наблюдение» были задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе исследования предметов одежды ФИО1 в черной кожаной сумке изъят сверток из серого полиэтилена, внутри которого находится прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. В ходе осмотра транспортного средства «Лада 

<

данные изъяты>» г/н № в багажном отделении были обнаружены и изъяты: электронные весы, упаковочные пакетики на зип-замке, катушки с изоляционной лентой (том 1 л.д.31);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д.32);- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия (том 1 л.д.33);

- актом исследования предметов и одежды ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что из черной кожаной сумки, находящейся при нем выдал сверток из полиэтилена серого цвета внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. ФИО1 пояснил, что в данном пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел с целью дальнейшей фасовки на меньшие партии и помещении их в тайники – «закладки», то есть к последующему сбыту. Также был обнаружен сотовый телефон марки «honor» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № (том 1 л.д.34-40);

- актом исследования предметов и одежды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ФИО2 из левого кармана шорт, одетых на нем, выдал сотовый телефон марки «iphone» imei: № в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №. В ходе дальнейшего исследования предметов одежды ФИО2, последний выдал ключи от автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № (том 1 л.д.41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающей к 

<

адрес> между двумя гаражами, где ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д.46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что произведен осмотр автомобиля «Лада 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, припаркованного напротив подъезда дома №

<

адрес>, из сумки черного цвета, находившейся на заднем сидении, принадлежащей ФИО2, были изъяты четыре банковские карты – «Россельхозбанк» №№ оформленная на имя ФИО70, «Росбанк» №№, оформленная на имя ФИО71, «Мегафон» №№ №, «Тинькофф» №№, оформленная на имя ФИО72. В бардачке автомобиля был изъят планшетный компьютер марки «LENOVO» в корпусе белого цвета. В багажном отделении в левой нише для инструментов был обнаружен черный пакет, внутри которого находились пакеты на замке «зип-лок», электронные весы, коробка от весов, прозрачный полимер, катушки с изоляционной лентой желтых, черных, красных, зеленых и белых цветов (том 1 л.д.51-59);

- справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что вещество массой - 105,72г., изъятое у ФИО1, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрона и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил) индола, включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (том 1 л.д.67-68);

- справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из корой следует, что на смывах с поверхности весов обнаружены следовые количества производного наркотического средства N-метилэфедрона, наркотического средства – тетрагидроканнабинол, наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин. На смывах с поверхности пакета обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинол включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (том 1 л.д.70-72);

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.82);

- актами сборов образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в служебном кабинете ОНК ОП №3 У МВД России по г.Самаре у ФИО6 и ФИО2 были взяты смывы с ладоней обеих рук (том 1 л.д.84-85);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по месту проживания ФИО2 по адресу: г. 

<

адрес> обнаружен и изъят ноутбук в корпусе черного цвета марки Lenovo G560 (том 1 л.д.95-98);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по месту проживания ФИО1 по адресу: г.

<

адрес> обнаружен и изъят системный блок черного цвета марки «Thermaltake» (том 1 л.д.106-110);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что на поверхности представленных ватных дисков со смывами с рук ФИО1 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсов не обнаружено, в пределах чувствительности используемого метода исследования (том 2 л.д.6-7);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что на поверхности представленных ватных дисков со смывами с рук ФИО2 следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсов не обнаружено, в пределах чувствительности используемого метода исследования (том 2 л.д.17-18);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на поверхностях электронных весов и полимерного пакета, согласно сопроводительному документу, изъятых из автомашины марки «Лада 

<

данные изъяты>» г/н № регион, на котором передвигался ФИО2, веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 и в Списки сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года №964, не обнаружено в пределах чувствительности применяемого метода исследования. В синтезирующей части указанной экспертизы указано, что согласно справке об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ. выявленные на поверхностях весов и пакета следы наркотических средств были израсходованы полностью (том 2 л.д.28-32);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что представленное на исследование вещество, массой - 105,70 грамма, изъятое в ходе исследования предметов одежды ФИО1 содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон и производное наркотического средства 3-(2,2,3,3,-тетраметилциклопропанкарбонил) индол включенных в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (том 2 л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пакет, внутри которого находится вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон и производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 105,72 грамма (остаточной массой 105,68 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе исследования предметов одежды и ручной клади ФИО1 (том 2 л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: Пакет №1 – внутри которого, находится четыре банковские карты – «Россельхозбанк» №№ оформленная на имя ФИО73, «Росбанк» №№, оформленная на имя ФИО74, «Мегафон» №№, «Тинькофф» №№, оформленная на имя ФИО75, изъятые в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и припаркованном напротив подъезда дома №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Пакет №2 – внутри которого, находится электронные весы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 и припаркованном напротив подъезда дома №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также две бирки; Пакет №3 – внутри которого, находится фрагмент прозрачного полимера, изъятый в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и припаркованном напротив подъезда дома №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Пакет №4 – внутри которого, находится смыв с левой руки ФИО1; Пакет №5 – внутри которого, находится смыв с правой руки ФИО1; Пакет №6 – внутри которого, находится смыв с левой руки ФИО2; Пакет №7 – внутри которого, находится смыв с правой руки ФИО2 (том 2 л.д.53-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: Пакет – внутри которого, картонная коробка темного цвета от электронных весов MH-Series Pocket Scale; (тринадцать) катушек и изоляционной лентой: 2 (две) – желтого цвета, 2 (две) – зеленого цвета, 2 (две) – синего цвета, 2 (две) – белого цвета, 2 (две) – красного цвета, 3 (три) – черного цвета; 1 (один) фрагмент картона в виде кольца от катушки изоленты; 3 (три) картонные коробки коричневого цвета со множеством пустых полимерных пакетиков из полимера на замке зип-лок; фрагменты полимера; фрагменты полимерной мешковины с фрагментами скотча прозрачного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства «Лада 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и припаркованном напротив подъезда дома 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.74-81);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств: Пакет – внутри которого, находится ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo G560» и сетевое зарядное устройство, изъятый в ходе обыска по месту проживания ФИО2 по адресу: г. 

<

адрес> (том 2 л.д.85-93);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства системный блок черного цвета марки «Thermaltake», изъятый в ходе обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: г. 

<

адрес> (том л.д.96-104);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства планшетный компьютер марки «LENOVO» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – транспортного средства «Лада 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и припаркованном напротив подъезда дома №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.107-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «honor» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № с сим картой с логотипом сотового оператора «Мегафон» №№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ ходе исследования предметов одежды и ручной клади ФИО1 (том 2 л.д.124-132);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «iphone 6» в корпусе серого цвета imei: № с сим картой с логотипом сотовой компании «Мегафон» №№, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе исследования предметов и ручной клади ФИО2, с приложенной фототаблицей (том 2 л.д.135-183);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.186-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств сведения о соединениях аппарата сотовой связи - сотового телефона с imei1: №, imei2: №, изъятого у ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную ПАО «Мегафон»; сведения о соединениях аппарата сотовой связи - сотового телефона с imei: № в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, изъятого у ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленную ПАО «Мегафон» (том 2 л.д.261-273);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств транзакции по балансу учетной записи, оформленных на имя ФИО2 - Visa QIWI Wallet №№ (том 3 л.д3-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств выписки по счетам, оформленным в АО «Росбанк» на имя ФИО1 и ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; выписки по счету банковской карты №№, оформленной в АО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.33-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств выписки по счетам, оформленным в ООО «Банк Раунд» на имя ФИО1 и ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; выписки по счету банковской карты №№, оформленной в АО «Банк Раунд» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.52-59);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств выписки по счетам, оформленным в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1 и ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.74-78);

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. 

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, уточнил период приобретения наркотического средства подсудимыми с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в судебном заседании объективно установлено, что наркотические средства подсудимые стали приобретать именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат и суду не представлено. Также государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств с неустановленным лицом, предназначающихся для дальнейшего сбыта, не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, использовалась бы сеть «Интернет». ФИО1 и ФИО2 были задержаны после того, как забрали наркотическое средство из тайника-закладки, поэтому каких-либо объективных данных указывающих на то, что ими уже сделаны «закладки», а сведения о нахождении наркотических средств были размещены в сети «Интернет» материалы уголовного дела не содержат. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд согласен с государственным обвинителем об уточнении периода приобретения наркотического средства и об исключении квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Доводы государственного обвинителя объективно нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Причастность подсудимых к сбыту наркотических средств, кроме признательных показаний подсудимых, подтверждается имеющейся у оперативных сотрудников информацией. Данные обстоятельства были подтверждены в дальнейшем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 и ФИО2 Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ от 12.08.1995г. «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям ст.89 УПК РФ. ФИО1 и ФИО2 были задержаны по имеющейся информации, которая подтвердилась в ходе их задержания, изъятия у них наркотических средств, а в багажном отделение автомашины ФИО2 изъятия черного пакета, внутри которого находились пакеты на замке «зип-лок», электронные весы, коробка от весов, катушки с изоляционной лентой желтых, черных, красных, зеленых и белых цветов. В ходе расследования дела и рассмотрения его в суде, объективно и достоверно установлено, что какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 и ФИО2 не совершалось, а их действия свидетельствуют о добровольности их участия в незаконном обороте наркотических средств, без какого-либо подстрекательства и активных действий, явно побуждающих их к совершению противоправных действий, со стороны оперативных сотрудников. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, но по не зависящим от них обстоятельствам, не довели до конца свой умысел на их передачу, т.к. были задержаны сотрудниками полиции, поэтому их действия несут уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт (п.п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 30.06.2015г.). 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку масса -105,72 грамма наркотического средства изъятая у ФИО1, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», отнесена к крупному размеру.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» на сбыт наркотических средств между ФИО1 и ФИО2 и неустановленным соучастником, передавшим им путем закладки наркотическое средство, для дальнейшего сбыта, свидетельствуют их согласованные действия в период совершения преступления и распределение ролей для достижения единого преступного умысла. 

Доводы защитника Больсуновой М.В. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра сотового телефона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Сотовый телефон был изъят у ФИО2 в ходе акта исследования предметов у дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. После изъятия сотовый телефон был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан, подписан участвующими лицами (т.1 л.д.41-45). При этом переписка в сотовом телефоне не осматривалась. Затем ДД.ММ.ГГГГ. указанный сотовый телефон осматривается в служебном кабинете ОНК. В протоколе осмотра не указано как был упакован сотовый телефон, вскрывалась ли упаковка при осмотре, а затем как вновь был упакован. Из приложенной фототаблицы к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. очевидно, что сотовый телефон не находится в вышеуказанной упаковке. Из показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО76 И.Ф. следует, что телефон у ФИО2 изымался непосредственно после задержания и был надлежащим образом упакован. ДД.ММ.ГГГГ. сотовый телефон ФИО2 осмотрен следователем, а из протокола осмотра следует, что он упакован указанным в акте исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ. способом. При таких обстоятельствах, суд считает, что осмотр сотового телефона ФИО2 проведен с нарушением уголовно-процессуальных требований, а поэтому протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует признать недопустимым доказательством. 

Доводы защитника об уточнении периода приобретения наркотического средства подсудимыми объективно нашли свое подтверждение по вышеизложенным государственным обвинителем основаниям. 

Доводы подсудимых о том, что со стороны сотрудника полиции ФИО77 С.О. в отношении них, после задержания, применялось физическое насилие, а также что в момент задержания, понятые не присутствовали, а были доставлены намного позже, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции, понятые, участвующие при проведении ОРМ в отношении подсудимых пояснили, что непосредственно перед проведением ОРМ «Наблюдение» были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, обязанности и суть мероприятия. Понятые участвовали во всех проводимых действиях в отношении подсудимых. После составления процессуальных документов в них расписывались. Замечаний каких-либо от понятых не поступало. Допрошенные в судебное заседании ФИО78 М.В. и ФИО79 З.А. пояснили, что принимали непосредственное участие в наблюдении, задержании и досмотре подсудимых. В их присутствии составлялись протоколы, в которых они расписывались. Во время проведения ОРМ какое-либо физическое насилие к подсудимым не применялось. Показания сотрудников полиции и понятых подтверждаются процессуальными документами в отношении подсудимых и их хронологической последовательностью. Отсутствием сведений об их обращении в медицинские учреждения и наличием у них повреждений. Подсудимые в ходе предварительного следствия с заявлениями о привлечении к ответственности ФИО80 С.О. не обращались, и, как пояснили в судебном заседании, не намерены обращаться. 

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания сотрудников полиции и указанных свидетелей.

Показания подсудимых в этой части, суд расценивает, как способ защиты. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу подсудимых в материалах дела не имеется.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена и доказана. Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для выводов о виновности подсудимого, а действия ФИО2 и ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

К обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 и ФИО2, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. ФИО7 после задержания указал место «закладки», ФИО2 сказал пароль от телефона, показал папку, в которой находилось приложение «Телеграмм», через которое осуществлялась связь с неустановленным лицом, передавшим им наркотические средства. ФИО1 ФИО2 добровольно представил информацию о своей роли и роли неустановленного соучастника в преступлении, рассказали сотрудникам полиции, каким образом связывались с неустановленным лицом, на протяжении какого времени занимались распространением наркотических средств, каким образом и где осуществлялась расфасовка наркотических средств. 

Нахождение на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, суд также относит к обстоятельству смягчающему наказание (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 3 л.д.248). 

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья родителей-пенсионеров (том 3 л.д.199-210).

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья отца и престарелой бабушки (том 3 л.д.250). 

Назначая наказание, суд учитывает и другие данные о личности подсудимых. 

ФИО1 ранее не судим (том 3 л.д.165-167), согласно заключению судебно-психиатрического комиссии экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния (включая алкоголизм и наркоманию). ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3, л.д. 151-152), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 3 л.д.169-170), по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.173), прошел курс социально-психологической реабилитации в реабилитационном центре некоммерческого партнерства «

<

данные изъяты>» (том 3 л.д.175), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 3 л.д.180), имеет грамоты и благодарственные письма за активное участие в жизни школы (185-197), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 3 л.д.198). 

ФИО2 женат (том 3 л.д.247), ранее судим (том 3 л.д.217-218), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО2 в настоящее время не отмечается признаков хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики и не отмечалось таковых в момент совершения инкриминируемого деяния (включая алкоголизм и наркоманию). ФИО2 мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 3 л.д. 160-161), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 3 л.д.231,233), по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 3 л.д.234), по месту содержания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д.236), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (том 3 л.д.246), имеет благодарность за активное участие в жизни группы детского сада сына (том 3 л.д.251). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказание на исправление осужденных, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, суд не находит.

При определении срока лишения свободы за каждое из указанных преступлений суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен по ч.4 ст.228.1 УК РФ составляет 10 лет, что совпадает с нижним пределом наказания, предусмотренном ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем, ссылка на ст.64 УК РФ не требуется, а при определении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств и личности подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.73 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Ввиду отсутствия обстоятельств, снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, ролью подсудимых в преступлении, суд не усматривает оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Указанное преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, по указанному приговору, а наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 совершили особо тяжкое преступление, а поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает им отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 - отменить.

В соответствии со ст.70УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору 

<

данные изъяты> районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. 

Вещественные доказательство по делу:

- пакет внутри которого, находится вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрон и производное наркотического средства – 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 105,72 грамма (остаточной массой 105,68 грамма), электронные весы, смывы с рук ФИО1, смывы с рук ФИО2, коробку темного цвета от электронных весов MH-Series Pocket Scale; (тринадцать) катушек и изоляционной лентой: 2 (две) – желтого цвета, 2 (две) – зеленого цвета, 2 (две) – синего цвета, 2 (две) – белого цвета, 2 (две) – красного цвета, 3 (три) – черного цвета; 1 (один) фрагмент картона в виде кольца от катушки изоленты; 3 (три) картонные коробки коричневого цвета с множеством пустых полимерных пакетиков из полимера на замке зип-лок; фрагменты полимера; фрагменты полимерной мешковины с фрагментами скотча прозрачного цвета – уничтожить;

- 4 (четыре) банковские карты – «Россельхозбанк» №№ оформленная на имя ФИО81, «Росбанк» №№, оформленная на имя ФИО82, «Мегафон» №№, «Тинькофф» №№, оформленная на имя ФИО83, ноутбук в корпусе черного цвета марки Lenovo G560 и сетевое зарядное устройство, сотовый телефон марки «iphone 6» в корпусе серого цвета imei: № с сим картой с логотипом сотовой компании «Мегафон» №№ – вернуть ФИО2;

- системный блок черного цвета марки «Thermaltake», планшетный компьютер марки «LENOVO» в корпусе белого цвета, сотовый телефон «honor» в корпусе черного цвета imei1: №, imei2: № с сим картой с логотипом сотового оператора «Мегафон» №№ – вернуть ФИО1;

- результаты ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о соединениях аппарата сотовой связи - сотового телефона с imei1: №, imei2: №, изъятого у ФИО1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; сведения о соединениях аппарата сотовой связи - сотового телефона с imei: № в корпусе серого цвета с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером №, изъятого у ФИО2, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; Транзакции по балансу учетной записи, оформленных на имя ФИО2 - Visa QIWI Wallet №№; Транзакции по балансу учетной записи, оформленных на имя ФИО2 - Visa QIWI Wallet №№; выписки по счетам, оформленным в АО «Росбанк» на имя ФИО1 и ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; выписки по счету банковской карты №№, оформленной в АО «Росбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; выписки по счетам, оформленным в ООО «Банк Раунд» на имя ФИО1 и ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.; выписки по счету банковской карты №№, оформленной в АО «Банк Раунд» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; выписки по счетам, оформленным в АО «Тинькофф банк» на имя ФИО1 и ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Д.Ю.Борченко 

Секретарь К.И.Шеховцова