Дело № 12-146/17

РЕШЕНИЕ

г.Черкесск КЧР 05 сентября 2017 года 

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Ковалева О.Г., рассмотрев жалобу МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление № от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1»,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.06.2017 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР, МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» 20.06.2017 года обратилось с жалобой в Черкесский городской суд КЧР, в которой просит постановление № от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, отменить. 

В обоснование своей жалобы МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» указывает, что в фотоматериале был зафиксирован автобус ПАЗ-3205 гос.номер №, который якобы превысил скорость до 118км/ч. Данный факт считают не соответствующим действительности, т.к. объективно невозможно превысить показатель до указанного уровня на данной модели автобуса. Согласно его техническим характеристикам максимальная скорость данной модели не превышает 90 км/ч. Кроме того, фотоматериал был получен с видеокамеры, которая расположена недалеко от остановки общественного транспорта и на данной остановке автобус осуществлял высадку и посадку пассажиров и не мог разогнаться до 118 км\ч (как указано в фотоматериале) за такой короткий промежуток дороги. Также отметили, что указанное «нарушение» произошло в 12 часов 55 минут, что по сути делает невозможным разогнать автобус до 118 км/ч в связи с загруженностью дорог автотранспортом в такой период времени. Вышеперечисленные факты доказывают несоответствие реальным показателям скорости транспортного средства, а также возможно техническую неисправность видеокамеры (специального технического средства.

Представитель МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, доводы. 

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Пояснила, что техническое устройство, зафиксировавшее правонарушение, прошло поверку, поверка действительна, в связи с чем доводы жалобы необоснованны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получении копии постановления. 

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 06.06.2017 года.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР 20.06.2017 года, копия постановления получена 16.06.2017 года. 

При таких обстоятельствах следует считать, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно копии постановления № от 06.06.2017 года, вынесенного и.о начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР ФИО3, 01.06.2017 года в 12:56 водитель транспортного средства марки ПАЗ 32054, г/н №, собственником (владельцем) которого является МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 57 км/ч, двигаясь со скоростью 118 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, на основании ч.3 ст.12.9 КоАП РФ собственнику (владельцу) транспортного средства МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Признавая МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1», будучи собственником транспортного средства превысил установленную скорость движения на 57 км/ч, при этом ранее не привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено на основании фотоматериала, полученного, как указано в постановлении, с применением работающего в автоматическом режиме стационарного специального технического средства СФН СР Автопатруль Радар, которым зафиксирована скорость движения автомобиля 118 км/ч.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При этом, ч.3 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. На основании части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан (пункт 1.1). 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах видеофиксации указано место контроля: ФАД «Подъезд к г.Черкесску со стороны ФАД «Кавказ» 62 км.550 м., разрешенная скорость 60 км/ч, превышение установленной скорости движения на 57 км/ч. 

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации собственником транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, собственником (владельцем) которого является МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» с 10.12.2010 года. 

Как следует из доводов жалобы, ссылаясь на доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» указывает, что исходя из технических характеристик транспортного средства марки ПАЗ 32054, г/н №, оно не могло и не может развивать скорость движения 118 км/ч, так как по техническим характеристикам скорость данной модели не может превышать 90 км/ч, а также согласно схемы движения городских автобусов с указанием опасных участков дороги на маршрутах г.Черкесска, за 300 метров до установленной камеры видеофиксации данный автобус совершал плановую остановку в районе радиозавода, и развить скорость до 118 км/ч за столь короткий промежуток времени практически не мог. 

В подтверждение своих доводов в материалы дела МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №» приобщило: паспорт транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, в котором указан тип транспортного средства автогидроподъемник, год выпуска 2010, масса без нагрузки 4680 кг, разрешенная максимальная масса 7736 кг., объем двигателя 124 л.с.; диагностическая карта от 07.06.2017 года, схема движения автобусов на маршрутах г.Черкесска; страховой полис серии ЕЕЕ №. Таким образом, исходя из технических характеристик автомобиля марки ПАЗ 32054, г/н №, год выпуска 2010, с технической точки зрения, данное транспортное средство не могло превысить максимальную скорость, заявленную заводом-изготовителем (90 км/ч) на данном участке дороги до 118 км/ч за триста метров до камеры видеофиксации, после совершения вынужденной остановки. Как следствие автомобиль не мог развить скорость в 118 км/ч, зафиксированную техническим средством в автоматическом режиме, в связи с чем полагаю, что указанные в постановлении данные о скорости автомобиля не соответствуют действительности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал, что возложение на собственника (владельца) транспортного средства бремени доказывания своей невиновности не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст.24.1 (Задачи производства по делам об административных правонарушениях), ст.26.11 (Оценка доказательств) и других статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О и от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении №18810109170060613893 от 06.06.2017 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу МУП «Черкесское городское пассажирское автотранспортное предприятие №1» на постановление по делу об административном правонарушении и на постановление №18810109170060613893 от 06.06.2017 года, удовлетворить. 

Постановление и.о.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР №18810109170060613893 от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Распределительная сетевая компания», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева