16 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. С 31 октября 2006 года в жилом помещении зарегистрирован ответчик в качестве родственника. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, фактическое место жительства ответчика не известно, принадлежащих ему вещей в жилом помещении нет, по настоящее время в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Из вышеизложенного следует, что ответчик не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника жилого помещения. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имел. Ответчик в добровольном порядке не снимается с регистрационного учета. Никаких договоренностей с ответчиком относительно порядка пользования жилым помещением истец не имеет. Каких-либо оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется. В настоящее время регистрация ответчика мешает истцу распоряжаться и пользоваться жилым помещением по своему усмотрению. На основании изложенного, истец просит признать ответчика утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил. 

Представитель третьего лица 1 отделение отдела Красносельского района СПб Управления миграции ГУ МВД России по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Далее в названном постановлении указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 36,20 кв.м. расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Согласно выписке ЕГРП истец является собственником спорного жилого помещения. 

В спорном жилом помещении с 31.10.2006 зарегистрирован ФИО2 (ответчик).

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, место нахождения ответчика истцу не известно, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца в спорное жилое помещение ответчику не чинились, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет.

Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения с момента регистрации, в своей совокупности, свидетельствуют о добровольном прекращении им права пользования жилым помещением.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 мая 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, 

<

дата> года рождения, утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2017 года.