Судья Фигурина Н.Н. Дело № 10-21921/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Поздновской Е.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Соловьева С.В., предоставившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего … - ..., предоставившей доверенность,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ... на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года, которым

ФИО1 …, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 01 год с установленными ограничениями не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложены обязанности являться в указанный орган 01 раз в месяц для регистрации.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана в пользу потерпевшего ... компенсация морального вреда в размере 910 000 руб.

За потерпевшим признано право на удовлетворение иска к ООО «…» о компенсации морального вреда, вопрос о размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступления представителя потерпевшего ..., поддержавшей доводы жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Соловьева С.В., прокурора Носковой Ю.В., просивших приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 декабря 2024 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ..., не соглашаясь с приговором суда, считает приговор является излишне мягким, в силу чего несправедливым, а размер возмещения по гражданскому иску заниженным, и не соответствующим последствиям, наступившим в результате преступления. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, назначить более суровое наказание, и взыскать сумму, заявленную в гражданском иске.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом потерпевший (заявление в деле), государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, в том числе, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей пенсионного возраста, супруги, малолетнего ребенка, сестры, состояние здоровья его и его родственников, отсутствие судимости, чистосердечное признание вины суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, оснований для назначения осужденному более строгого наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом первой инстанции, который также обоснованно усмотрел, что исправление осужденного возможно с назначением ему наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для усиления наказания в апелляционной жалобе не приведено.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции был также вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, который обоснованно не усмотрел основания для их применения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч.3 ст.47 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом представленных дополнительных сведений о состоянии здоровья потерпевшего, оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ... о возмещении компенсации морального вреда в части. При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение осужденного, а также обоснованно пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского к ООО «…» о компенсации морального вреда и передачи вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с приведением в приговоре мотивированных доводов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требования статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 … оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: