Судья Грачева Н.А. №33-6317/2025

76RS0011-01-2024-002798-20

Изготовлено: 20.01.2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием прокурор Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (

<

данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 03.10.2024 г. № 195-л/с в части расторжения контракта и увольнения ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе.

Восстановить ФИО1 (

<

данные изъяты>) в должности командира отделения пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области с 04.10.2024 г.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.10.2024 г. по 25.06.2025 г. в размере 260 244,30 руб.

Взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области (

<

данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину – 8 807,00 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, с учетом уточнения требований просил признать незаконным и отменить приказ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области № 195-лс от 03.10.2024 г. о расторжении контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и увольнении; восстановить на работе в прежней должности; взыскать неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное замещаемой ранее должности в уголовно-исполнительной системе с 04.10.2024 г. по дату фактического допуска к службе.

Исковые требования обоснованы тем, что с 02.05.2024 г. истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности командира отделения пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-3 УФСМН России по Ярославской области в звании старшего прапорщика внутренней службы, согласно контракту, заключенному на основании приказа №86-лс.

Приказом ответчика № 195-лс от 03.10.2024 г. заключенный с истцом контракт расторгнут, ФИО1 уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

При проведении служебной проверки и увольнении истца со службы ответчиком не были учтены требования закона, в частности ч. 1 ст. 49, ч. 6 ст. 52, ст. 54, ч. 2 ст. 75 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе…» от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, правовая позиция, сформулированная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 09.12.2014 г. № 2749-О.

О проведении служебной проверки истец не знал, с приказом о назначении служебной проверки и ее результатами не был ознакомлен.

С выводами служебной проверки истец не согласен, поскольку они основаны исключительно на результатах оперативно-розыскного мероприятия, которое надлежащим образом на момент проведения служебной проверки не проверено.

Фактически, истец был уволен по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 02.10.2024 г. сотрудниками собственной безопасности Управления ФСИН но Ярославской области, что явилось основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истца по ч.3 ст.160 УК РФ. Вместе с тем, истец не совершал никаких преступных действий, о чем сообщил следователю во время своего допроса. Истец не признает вину в совершении хищения. Обвинительного приговора либо постановления о прекращении в отношении истца уголовного преследования ответчик не дождался. И, если бы такие процессуальные документы выносились, они предоставляли бы ответчику право уволить истца по иному основанию – по абз. 7 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе…» от 19.07.2018 г. № 197-ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, учитывая разницу между понятиями «проступок, порочащий честь сотрудника» и «преступление».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Поступление на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождение и прекращение, определение правового положения сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", где содержатся понятия служебной дисциплины сотрудников, нарушение такой дисциплины (дисциплинарный проступок), виды дисциплинарных взысканий, вопросы применения и процедура увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника (п.9 ч.3 ст.84), порядок проведения служебной проверки.

Во время проведения в отношении истца служебной проверки также действовал Приказ Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (Зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2021 N 62057).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 с 02.05.2024 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности командира отделения пожарной части 1 разряда ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 02.10.2024 г. № 194-лс ФИО1 был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 02.10.2024 г. по 31.10.2024 г.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области №520 от 02.10.2024 г. по факту хищения имущества учреждения в объеме 90 литров дизельного топлива назначена служебная проверка.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, и наличии основания для увольнения его со службы по 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, что отражено в заключении от 03.10.2024 г. № вн-14-17, утвержденном врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 03.10.2024 г.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области от 03.10.2024 г. № 195-лс с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с 03.10.2024 г. по пункту 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В основание увольнения истца в приказе от 03.10.2024 г. №195-лс ответчиком положено заключение служебной проверки от 03.10.2024 г. № вн-14-17, представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы.

Служебная проверка возбуждена 02.10.2024 г.. С приказом о проведении служебной проверки от 02.10.2014 г. №520 ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления. У ФИО1 отобраны письменные объяснения от 02.10.2024 г., которые по содержанию воспроизводят чистосердечное признание ФИО1

Согласно заключению служебной проверки от 03.10.2024 г. № вн-14-17, 02.10.2024 г., вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, сделан на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Ярославской области и оперативного отдела ФКУ ИК-3, в результате которых был задержан старший прапорщик внутренней службы ФИО1, который пытался присвоить принадлежащее учреждению дизельное топливо в объеме 90 литров. После задержания ФИО1 доставлен в кабинет оперативного отдела ИК для дачи объяснений. В ходе беседы от ФИО1 было получено чистосердечное признание, а также написано объяснение о том, что он присвоил себе 90 литров дизельного топлива, в дальнейшем планировал использовать его для личных нужд заправки принадлежащего ему автомобиля. В содеянном ФИО1 раскаивается.

Постановлением руководителя Угличского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ЯО ФИО2 от 23.12.2024 г. уголовное преследование ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного преступления, то есть по реабилитирующему основанию.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от привлечения лица к уголовной ответственности не исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности, но только при наличии достаточных оснований возможности привлечения этого лица к дисциплинарной ответственности, для привлечения к которой необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного проступка. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенной служебной проверкой не установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, подрывающего деловую репутацию, авторитет органов уголовно-исполнительной системы. В заключении не указано в чем конкретно выражается такой проступок, вина истца именно в совершении проступка. Должных мер к полному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом вмененного ему в вину проступка при проведении проверки, как то требуется приведенными выше требованиями, не принято. Служебная проверка, проведенная в отношении истца за один день без выяснения всех необходимых обстоятельств и оценки всех необходимых документов (эксплуатационных карточек, результатов ревизии, должностных обязанностей истца, опроса водителя 

<

данные изъяты> начальника 

<

данные изъяты>, старшего водителя 

<

данные изъяты> и других лиц, опрошенных судом), не отвечает требованиям статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ и Приказу Минюста России от 31.12.2020 г. № 341 к проведению служебных проверок. При таких обстоятельствах заключение служебной проверки нельзя признать отвечающим признакам объективности при принятии решения о расторжении с истцом служебного контракта и увольнении на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

С постановленным судом решением и указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца проведено в соответствии с нормами ФЗ №197-ФЗ, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы РФ, утв. Приказом Минюста России от 31.12.2020 г. №341, направлены на переоценку представленных в дело доказательств. Оснований для переоценки доказательств, приведенной судом в решении, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Оценивая представленные в дело доказательства, положения Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Должностную инструкцию командира отделения пожарной части первого разряда ФКУ ИК-3 УФИН России по Ярославской области от 17.06.2024 г., учитывая факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что состав дисциплинарного проступка в ходе проведения служебной проверки и в ходе рассмотрения дела в действиях истца отсутствует.

Согласно заключению служебной проверки от 03.10.2024 г. вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, сделан на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Ярославской области и оперативного отдела ФКУ ИК-3.

Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 02.10.2024 г. были рассекречены только 09.10.2024 г. и были направлены руководителю Угличского межрайонного СО СУ СК России по ЯО только 14.10.2024 г. и очевидно не могли быть в распоряжении должностных лиц, проводивших проверку в отношении ФИО1

В заключении содержится ссылка на получение Комиссией в ходе проверки объяснений 

<

данные изъяты> о том, что он вместе с ФИО1 02.10.2024 г. выехал на АЗС для заправки топливом служебного автомобиля. Однако данные объяснения 

<

данные изъяты> были даны начальнику отдела кадров ФКУ ИК-3 

<

данные изъяты> только 09.10.2024 г., и с учетом того, что 03.10.2024 г служебная проверка в отношении ФИО1 была завершена, также очевидно не могли быть положены в основу заключения служебной проверки от 03.10.2024 г. №вн-14-17.

Суд первой инстанции верно указал, что служебная проверка в отношении истца была проведена формально, выводы о совершении истцом вменяемого проступка основаны лишь на чистосердечном признании истца в хищении топлива и его объяснении.

Ссылки на другие объяснения, документы, доказательства в обоснование проступка заключение служебной проверки не содержит.

При этом согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного следствия с ФИО1 были сняты все подозрения по факту совершения хищения дизельного топлива. Установлена причастность к совершению преступления 

<

данные изъяты> (водителя 

<

данные изъяты>), его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика, что порочащий проступок образуют иные действия либо бездействие ФИО1, а именно: истец не убедился в необходимости заправки автомобиля на 260 литров, в то время как должен был проверить расходование ГСМ, не поставил своего непосредственного руководителя – начальника ПЧ 

<

данные изъяты> в известность об отсутствии заправки автомобиля в таком объеме; выехал на заправку на служебном автомобиле Урал без путевого листа.

При этом, суд оценив должностные обязанности ФИО1 ( должностная инструкция командира отделения пожарной части первого разряда ФКУ ИК-3 УФИН России по Ярославской области от 17.06.2024 г.), пришел к верному выводу о том, что в обязанности командира пожарного отделения ФИО1 не входило оформление путевого листа, контроль за его выдачей и выпуск служебной техники с территории учреждения, включая пожарный автомобиль Урал.

Факт выезда ФИО1 для заправки служебного автомобиля топливом впрок о наличии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, не свидетельствует.

Таким образом, только на основании чистосердечного признания ФИО1 от 02.10.2024 г., которое он написал в результате общения с оперативными сотрудниками ФКУ ИК-3 и УФСИН России по Ярославской области, письменного объяснения ФИО1 от 02.10.2024 г., переписанного с чистосердечного признания, Комиссия 03.10.2024 г. пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, что обоснованно при установленных по делу фактических обстоятельств дела, как по мнению суда первой инстанции, так и по мнению судебной коллегии не достаточно для определения вины истца в совершении порочащего проступка и установлении самого факта совершения проступка.

Убедительных доводов относительно наличия в действиях истца состава дисциплинарного проступка, кроме тех, что были исследованы судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о том, что незнание истца о проводимой служебной проверке, опровергается его письменными объяснениями, были предметом проверки суда первой инстанции.

Суд обоснованно в решении указал, что то обстоятельство, что с заключением служебной проверки истец ознакомлен не был, не влечет незаконность проверки, поскольку в силу приведенных выше правовых норм ознакомление с заключением служебной проверки является правом истца, он с таким запросом к ответчику не обращался.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи