50RS0029-01-2024-002950-36 

Дело № 2а-2795/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя «ФИО1» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского ФИО4 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании бездействия незаконным обязании совершить действие, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристав» Наро-Фоминского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского ФИО2 Л.С., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.С. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно направить запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного» лица, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе» должника, истребовать ответы на запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес Взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован тем, что на исполнении в ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 033105188, выданному судебным участком № мирового судьи ФИО7 судебного района 

<

адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был проведен анализ сведений о ходе исполнительного производства, в ходе которого установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно:

- запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ни разу не был направлен;

- запрос в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе должника ни разу не был направлен;

- судебный пристав-исполнитель так же не отобразил информацию об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала.

Запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения не обновляются судебным приставом-исполнителем, имущественное положение должника неизвестно.

По мнению истца, бездействие судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ФИО5 и начальника отделения - старшего судебного пристава Наро-Фоминского ФИО4 ГУ ФССП России по 

<

адрес> препятствует исполнению требований, содержащихся в исполнительно документе, нарушает права Взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта установленный законодательством срок. 

В судебном заседании административный истец отсутствовал. О месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. 

В соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ. 

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как следует из материалов дела и установлено, исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей 135 судебного участка ФИО7 судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 497 912.74 руб. в отношении должника ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р., 

<

адрес>, СНИЛС 15184669487, УИП 1140№, адрес должника: 143306, 

<

адрес>, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: 300036, Россия, г. 

<

адрес> Мясново, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Направлены запросы во все регистрирующие органы и банки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об аресте счетов находящихся в банках: АО Тинькофф банк, ПАО Акибанк, ПАО Сбербанк. АО Альфа-Банк, ПАО ФК Открытие.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о снятии ареста и обращение взыскания на денежные средства находящихся в банках :АО Тинькофф банк, ПАО Акибанк, ПАО Сбербанк. АО Альфа-Банк, ПАО ФК Открытие.

ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., И перечислены на расчетный счет взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте счетов находящихся в банке АО ОТП банк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на счета находящихся в банке АО ОТП банк,

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен выход в адрес должника. По данному адресу должник не проживает.| 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено. 

Сам по себе факт неисполнения решения суда в двухмесячный срок не является основанием для признания действия судебного пристава - исполнителя незаконным. 

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 150 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя «ФИО1» к старшему судебному приставу – начальнику Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристав» ФИО2 ГУ ФССП России по 

<

адрес>, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.С., выразившееся в непринятии полного перечня мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 Л.С. выполнить необходимые исполнительные действия в полном объеме, а именно направить запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного» лица, в Росреестр на получение сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе» должника, истребовать ответы на запросы в регистрирующие органы, осуществить выход по месту жительства должника, направить в адрес взыскателя копию акта описи-ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья