Дело №2-731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Пикаловой Т.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств, 

установил:

ДД.ММ.ГГ в Советский районный суд г. Орла поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГ ответчиком написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить истцу 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ Однако в установленный срок денежные средства ответчиком истцу не переданы. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил требования, указав, что исковые требования предъявляются не к ФИО5, а к ФИО5.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно указал, что расписка была написала ответчиком в связи с тем, что ответчик, будучи за рулем фактически принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГ попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец и ответчик оценили указанные повреждения на сумму 

<

данные изъяты> Несмотря на обещания ответчика, оплатить долг, денежные средства по расписке истцу не передавались. Ответчик предложил продать автомобиль и за счет вырученной от продажи суммы погасить долг перед истцом. Но, забрав автомобиль, ответчик сумму долга так и не погасил. Ответчик перестал выходить на связь, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований. Пояснил, что действительно в 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, принадлежащим бывшей супруге истца, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Признав свою вину, ответчик написал истцу расписку на выплату до ДД.ММ.ГГ денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> Через неделю после дорожно-транспортного происшествия ответчик договорился с истцом продать поврежденный автомобиль и из вырученных от продажи денежных средств погасить долг. Пояснил, что продал автомобиль неизвестному лицу за 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> Поскольку вырученная от продажи сумма не покрыла сумму долга, ответчик ежемесячно после продажи автомобиля выплачивал истцу денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>. В итоге всю сумму долга ответчик погасил перед истцом к ДД.ММ.ГГ. Доказательств оплаты сумм долга у ответчика нет. Указал, что в ответ на просьбу вернуть ответчику расписку в связи с оплатой долга истец сказал, что на сумму долга исчислены проценты, которые ответчик тоже должен оплатить. В результате ответчик перестал общаться с истцом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержала исковые требования. Пояснила, что находилась в браке с истцом до ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> Но фактически автомобиль приобретался для ее бывшего мужа – истца по делу, с которым она в настоящее время ведет общее хозяйство. Эксплуатацию автомобиля осуществлял истец. Пояснила, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, и ответчик выдал истцу расписку о возмещении ущерба. До настоящего времени ответчик сумму долга не погасил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер №*** Основанием для приобретения указанного автомобиля является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ Стоимость приобретенного ФИО4 автомобиля по указанному договору составляет 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, представленного Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Орловской области (письмо от ДД.ММ.ГГ №***).

ДД.ММ.ГГ в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства ни истцом, ни ответчиком, ни третьим, лицом, участвующим в деле, не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГ ФИО3 собственноручно написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что указанные денежные средства предназначались для возмещения причиненного автомобилю ущерба. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что убытки, в том числе причиненный имуществу ущерб, возмещается лицу, понесшему такие убытки, в том числе собственнику имущества, которому причинен ущерб.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что истец, несмотря на то, что ему выдана расписка, не является собственником поврежденного ответчиком транспортного средства. Следовательно, право на возмещение причиненного ущерба у него не возникло. С иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> может обратиться его собственник – ФИО4

Довод представителя истца о том, что между истцом и ФИО4 фактически сложились брачные отношения, в связи с чем приобретенный автомобиль 

<

данные изъяты> является их совместной собственностью, суд считает необоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГПК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом в силу пункта 3 статьи 244 ГПК РФ общая собственность на имущество является совместной только в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии с пунктом статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут в ДД.ММ.ГГ (что не оспаривалось сторонами), то приобретенный ФИО4 в ДД.ММ.ГГ автомобиль 

<

данные изъяты> к общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 не относится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2017 г.