К делу № 2-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, 

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» об истребовании из чужого незаконного владения имущество. В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России в лице Адыгейского ОСБ № в 

<

адрес> и ФИО3 был оформлен кредитный договор № и составлен договор ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: - двухэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:9, общей площадью 188,9 кв.м.; - одноэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:10, общей площадью 21,2 кв.м; - одноэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:12, общей площадью 21,1 кв.м; - одноэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:13, общей площадью 21,0 кв.м; - двухэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:14, общей площадью 178,1 кв.м.; - одноэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:15, общей площадью 21,3 кв.м; - земельный участок, на котором размещены закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 2712 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В связи с тем, что ФИО3 не смог выполнить обязательства по выплате ипотечного кредита, указанное недвижимое имущество, согласно Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, перешло в собственность Сбербанка России.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество было реализовано Сбербанком ответчику ФИО5 

Предметом ипотечного залога являлись только указанные здания и земельный участок и при передаче имущества ответчику, Сбербанком не была учтена часть имущества, а именно имущество которое не подвергалось аресту и изъятию.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор о передаче имущества в счет погашения долга, не вошедшего в перечень имущества на которое было обращено взыскание и в настоящее время находящееся в незаконном владении и пользовании ответчика (заборы, мощения, улучшение жилищных условий и другое имущество указанное в описи). Ранее истец уведомлял сотрудников Сбербанка, что указанное имущество, не вошедшее в акт оценки и залога, принадлежит ему, однако, несмотря на данное обстоятельство, Сбербанк реализовал ответчику залоговое имущество, не уведомив последнего о том, что на данной территории находится чужое имущество не подлежащее реализации.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ сотрудником службы судебных приставов было арестовано имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>., ранее также принадлежащее ФИО3 и в дальнейшем реализовано гр-ну ФИО6 

Имущество было выкуплено у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Данное имущество в настоящее время находится на территории ответчика по вышеуказанному адресу. Истец обращался к ответчику с просьбой о передаче имущества выкупленного у ФИО6 Считает, что ответчик намеренно и незаконно отказал ему в передаче имущества.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 принадлежащее ему имущество, не вошедшее в перечень имущества на которое было обращено взыскание, согласно предоставленного перечня имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО5, а так же ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ранее возражали против удовлетворения иска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцом не доказан факт незаконного владения имуществом, а также факт покупки и приема передачи имущества.

Третье лицо ФИО3 полагал, что требования подлежат удовлетворению, поскольку банк забрал все имущество.

Представитель Межрайонного отдела УФССП по РА в судебное заседание не явился, так же надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав доводы лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 вышеназванного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Юридически значимыми обстоятельствами являются: факт принадлежности истцу спорного имущества нахождения у ответчика. Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между отделением Сбербанка России в лице Адыгейского ОСБ № в 

<

адрес> и ФИО3 был оформлен кредитный договор № и составлен договор ипотеки №/и-1 от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3: - двухэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:9, общей площадью 188,9 кв.м.; - одноэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:10, общей площадью 21,2 кв.м; - одноэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:12, общей площадью 21,1 кв.м; - одноэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:13, общей площадью 21,0 кв.м; - двухэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:14, общей площадью 178,1 кв.м.; - одноэтажное здание с кадастровым номером 01:08:1003077:15, общей площадью 21,3 кв.м; - земельный участок, на котором размещены закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 2712 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

В связи с неисполнение обязательств ФИО3 по кредитному договору, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанное имущество. Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе.

По акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество было передано взыскателю ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимости жилого назначения №. 

16.08 2017 года имущество в составе 6 жилых домов и земельного участка по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. было предано ФИО5 по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

При этом как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора ДД.ММ.ГГГГ п.1.2 «Одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости покупатель приобретает право собственности на инженерные сети и коммуникации необходимые для использования объектов недвижимости по целевому назначению». 

Таким образом, на момент обращения истца в суд собственником недвижимого имущества является ФИО4

02.09 2014 года судебным приставом Межрайонного отдела УФССП России по РА ФИО9 произведен арест имущества и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно данного акта было описано имущество – недвижимое и движимое (л.д.84-94). Арест имущества произведен в форме объявления запрета распоряжением.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем имущества (73 наименований) назначен ФИО3

Таким образом, доводы истца о том, что имущество не подвергалось описи и аресту, не соответствуют обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и С.А.Н. заключили договор купли-продажи №-А, предметом договора являлось движимое имущество 35 наименований, (п.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о том, что ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 542 214 рублей, из которых 1350000 рублей долг от ДД.ММ.ГГГГ и 192 214 рублей оплата за выкуп арестованного имущества. 

При этом расписка имеет приписку согласно которой ФИО6 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1350000 рублей, имущество купленное по договору купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1 Также имеется приложение к расписки с описью имущества 35 наименований (л.д.17). 

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом не может признаться судом договором купли-продажи указанного в иске имущества, поскольку не соответствует требованиям закона о заключении такого рода сделок. Сведения, позволяющие индивидуализировать имущество, его стоимость, а также место нахождения имущества, опись и расписка не содержат, кроме того расписка не подписана ФИО1, а опись имущества не подписана обеими сторонами, 

Таким образом, вышеуказанная расписка является односторонней сделкой, подтверждающей получение ФИО6 денежных средств от ФИО1 но при этом не подтверждающая факт передачи имущества. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договора купли-продажи имущества между ФИО1 и ФИО6, подтверждающим передачу конкретного имущества ФИО1 в собственность, не заключалось.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО1, заключен договор (о передаче имущества в счет погашения долга), по которому ФИО3 передает ФИО1 имущество согласно прилагаемой описи в счет погашения долга.

К договору приложена опись имущества не вошедшего в акт оценки и залога. Между тем, опись имущества сторонами не подписана; сведения, позволяющие индивидуализировать имущество, а также место его нахождения, в описи не содержится. 

Так же в качестве доказательства права собственности на истребуемое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договор о передачи имущества ДД.ММ.ГГГГ, опись имущества к договору.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают возникновение по предусмотренному гражданским законодательством основанию права собственности истца на спорное имущество.

При этом истец утверждает, что указанное имущество находится в помещениях, расположенных по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. В обоснование своего довода истец ссылается на письма, полученные им в ответ на его обращения к ответчику ПАО «Сбербанк России».

По правилам п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и. договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении - приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь, покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств передачи в собственность спорного имущества (договора купли продажи, а к нему чеки, техническую документацию на инженерное оборудование и бытовую технику) истцу продавцами ФИО3 и ФИО6, наличие у движимого имущества индивидуально-определенных признаков, а также фактическую передачу данного имущества истцу при заключении договоров со ФИО3 и ФИО6, доказательств выбытия движимого имущества помимо воли собственника, а так же, доказательств нахождения спорного имущества у ФИО4, его незаконное удержание ответчиком.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Для удовлетворения искового заявления необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. Указанные доказательства истцом не были представлены в материалы дела, следовательно, иск не подлежит удовлетворению. 

Несостоятельно требования истца об истребовании заборов, ворот, калитки, деревьев - туя, ореховое, помещения бассейна, фонтана с навесом и цветным прожектором под крышей, плитки тротуарной желто-красной, дровяника, навесов, туалета уличного являются так же не законными в виду следующего.

В соответствии п.2 ст. 261 ГК РФ указано, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, а так же находящиеся на нем растения (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ).

В Земельном кодексе РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Это статья 1 пункт 1 подпункт 5. Согласно этой статье все «прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков», за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона об ипотеки залоговая стоимость земельного участка, передаваемого в залог по договору об ипотеке, устанавливается по согласия залогодателя с залогодержателем.

Закладывая недвижимое имущество по договору займа, в том числе и земельный участок с неотделимыми улучшениями, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № пришли к соглашению об оценке заложен имущества. Земельный участок по договору ипотеки закладывался как единое целое, без каких либо изъявлений и оценивался как единое целое вместе со всем, что на нем на момент находилось.

Гражданский кодекс РФ в ст. 623 неотделимые улучшения связывает арендованным имуществом.

На земельные участки также распространяется действие статьи 623 ГК РФ время владения земельным участком могут произойти такие изменения как улучшение ландшафта с использованием кустарников, цветов, архитектурных строений, посажены фруктовые деревья, были возведены бытовые строения и др.

По сложившейся практике к неотделимым улучшениям относятся, изменение объекта, которые улучшают его технические и функциональные возможности и коте неотделимы от самого объекта (т. е. при смене, например, помещения или земельного участка, эти улучшения, которые тесно связаны с объектов нельзя забрать с собой причинения вреда этому объекту.

С учётом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта у него права собственности на имущество, а также владения ответчиками спорным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4, ПАО «Сбербанк России», ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ФИО1 по праву собственности не вошедшее в перечень имущества на которое было обращено взыскание согласно представленного перечня имущества от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее по праву собственности согласно перечня имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.