№ 12-219/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «2022» по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03:14:53 по адресу: перекресток 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Ранее АО «2022» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Защитником юридического лица к жалобе приложены документы. Согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приему-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передал во временное владение и пользование ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Кроме того, в обоснование исполнения вышеуказанного договора АО «2022» представлен реестр внесения арендных платежей по договору аренды Транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выписками ЕГРЮЛ основными видами деятельности у АО «2022», ООО «Сириус» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (№).

Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что АО «2022» и его защитником не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающий факт реального выбытия транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из владения АО «2022» по следующим основаниям.

Представленный договор аренды не имеет даты его составления. Из указанного договора следует, что ФИО3, как арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 3660 рублей в сутки, пополнение может быть осуществлено через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента.

Сведений об оплате ФИО4 платежей по данному договору не представлено. Приложенный к жалобе реестр внесения арендных платежей платежным документом не является. Кроме того, данный реестр не содержит сведений о внесении арендных платежей ФИО5 в дату совершения административного правонарушения.

Судом истребованы в ФНС сведения о доходе ФИО3, из которых следует, что в 2025 году ФИО3 дохода не получал.

Иных сведений об исполнении договора аренды не представлено.

Кроме того, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена. 

Оригинал договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства АО «2022» в судебное заседание также не представлены.

Вышеуказанное в совокупности с учетом особенностей данной категории дел не позволяет принять представленные АО «2022» и его защитником доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности АО «2022».

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не АО «2022», а иным лицом, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении АО «2022», - оставить без изменений, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>