дело №2-2642/2021

УИД № 61RS0005-01-2021-003673-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, в связи с расторжением договора оказания туристических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 18.03.2021 года между ФИО1, ФИО2 (Турист) и ответчиком ФИО3 (Турагентом) в был заключен договор оказания туристических услуг №, в соответствии с условиями которого Турагент ФИО3 от имени Туроператора обязуется обеспечить предоставление по заявке Туриста комплекса туристических услуг, а Турист обязуется оплатить Турагенту указанные услуги. Согласно п. 1.2 Договора предоставляемые по данному договору туристические услуги включают в себя предоставление туристической услуги: тур «Летний Байкал» 2021 год. В силу п. 2.1 договора стоимость туристических услуг на момент заключения договора 96 000 руб. и авиабилеты 42 000 руб.

18.03.2021 года истцами, согласно условиям договора и дополнительному соглашению № от 18.03.2021 года к договору № от 18.03.2021 года, на карту ответчика была перечислена оплата по договору в размере 96 000 руб.

Истцы указывают, что при заключении договора турагент ФИО3 предоставила им информацию о том, что тур «Летний Байкал» организовывает фирма «Магазин отдыха». Истцы в телефонном режиме обратилась в фирму «Магазин отдыха» для уточнения некоторых вопросов по программе «Летний Байкал», при этом фирма «Магазин отдыха» предоставила истцам информацию о том, что программы «Байкал» у них не открыты, в связи с чем 28.03.2021 года истцы вручили ответчику ФИО3 уведомление о расторжении Договора № от 18.03.2021 года и возврате денежных средств в размере 96 000 руб. Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость оплаченных по договору услуг в размере 96 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В отношении истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 30-32).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2021 года между ФИО1, ФИО2 (Турист) и ответчиком ФИО3 (Турагентом) в был заключен договор оказания туристических услуг №, в соответствии с условиями которого Турагент ФИО3 от имени Туроператора (либо Принимающей стороны) обязуется обеспечить предоставление по заявке Туриста комплекса туристических услуг, а Турист обязуется оплатить Турагенту указанные услуги. 

Согласно п. 1.2 Договора предоставляемые по данному договору туристические услуги включают в себя предоставление туристической услуги: тур «Летний Байкал» 2021 год. В силу п. 2.1 договора стоимость туристических услуг на момент заключения договора 96 000 руб. и авиабилеты 42 000 руб.

18.03.2021 года истцами, согласно условиям договора и дополнительному соглашению № от 18.03.2021 года к договору № от 18.03.2021 года, на карту ответчика была перечислена оплата по договору в размере 96000 руб., что подтверждается чеком по операциям Сбербанк онлайн от 18.03.2021 года.

28.03.2021 года истцы вручили ответчику ФИО3 уведомление о расторжении Договора № от 18.03.2021 года и возврате денежных средств в размере 96 000 руб. 

Однако до настоящего времени денежные средства истцам не возвращены. Доказательств обратному суду не представлено. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ею фактически были понесены какие-либо расходы по оформлению истцам туристической услуги – тур «Летний Байкал», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченные ими по договору оказания туристических услуг № от 18.03.2021 года денежные средства в полном объеме в сумме 96000 руб.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

28.03.2021 года истцы вручили ответчику ФИО3 уведомление о расторжении Договора № от 18.03.2021 года и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 19). 

Поскольку требования потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в течение 10-ти дней, т.е. до 07.04.2021 года, следовательно с 08.04.2021 года по 14.06.2021 года (дату заявленную истцами в иске) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 08.04.2021 года по 14.06.2021 года составляет 195840 руб., из расчета: 96 000 руб. х 3% х 68 дней = 195 840 руб. 

Однако учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 96000 руб. 

Доказательств тому, что нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств произошло по вине самого потребителя (истцов), суду не представлено.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истцов-потребителей не были удовлетворены в добровольном порядке до их обращения в суд, истцам причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцам в данном случае нравственных и физических страданий. С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истцов, суд полагает сумму в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой (а всего 2000 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, из расчета: (96 000 руб. + 96 000 руб. + 2000 руб.): 2 = 97 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69-71,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика ФИО3 в суд заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, а деятельность ответчика по оказанию туристических услуг за плату является деятельностью, приносящей доход, то суд в данном случае не усматривает правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа и неустойки.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 оплаченные по договору оказания туристических услуг денежные средства в размере 96 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 97000 руб., а всего 291000 руб. в равных долях, по 145500 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 5 040 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону 

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья