РЕШЕНИЕ

15 мая 2017 года судья Пригородного районного суда Свердловской области 

ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника Рупасовой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб..

Мировым судьей установлена вина ФИО2 при обстоятельствах, описанных в постановлении. 

В судебном заседании ФИО2 участия не принимал. Доверил представление своих интересов защитнику Рупасовой О.В., которая суду пояснила, что в указанное в протоколе время Пермяков транспортным средством не управлял, так как машина находилась в неисправном состоянии. Данный факт, по мнению защитника, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, в котором имеется отметка о том, что машину возможно забрать только на эвакуаторе. Из видеозаписи видно, что патрульная машина подъехала к стоящей машине ФИО2. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции постановлением, защитник Рупасова О.В. в интересах ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что Пермяков не знал о составленном в отношении него административном материале по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении на руки ФИО2 не выдавался. Кроме того, защитник указала, что показания инспекторов С. и А. противоречат друг другу, однако, суд принял данные показания в качестве достоверных доказательств. Постановление мирового судьи защитник просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы Пермяков извещен надлежащим образом. По указанному в деле адресу ФИО2 направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением. Направленная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, ФИО2 направлено смс-извещение о судебном заседании, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:48, что подтверждается отчетом. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку имело место надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 Пермяков на 

<

...> км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак № без установленных на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака (переднего).

В отношении ФИО2 на месте составлен протокол об административном правонарушении, в котором его объяснения отсутствуют в связи с отказом от них (№). К протоколу приложены фотоснимки передней и задней части транспортного средства ( №), на которых видно, что присутствует государственный регистрационный знак на задней части машины в том месте, в котором ему надлежит быть, и отсутствует знак на передней части машины. Рапортом сотрудника полиции ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

...>» А. подтверждается, что по сообщению о странном поведении водителя машины он и инспектор С. выехали на указанное в сообщении место, где на 

<

...> км автодороги 

<

адрес> обнаружили автомашину «

<

...>», государственный регистрационный знак №, у водителя которой наблюдались признаки алкогольного опьянения. 

Данные доказательства оценены мировым судьей верно в совокупности с показаниями свидетеля А.. Суд пришел к правильному выводу о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством установлен.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением СМ и Правительства России от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лицо по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» запрещается эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков. 

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей верно по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ –управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. 

Наказание назначено в его минимальной санкции в виде штрафа. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пригородного судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ча о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Рупасовой О.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись