Судья Борисов Р.Ю. № 22-629/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Бабич И.И.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Устькачкинцевой С.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 27 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ФИО1 на 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, по итогам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Устькачкинцева С.В. В., действуя в защиту осужденного ФИО1, просит постановление отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким наказанием». Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного не основан на законе и подлежит отмене, поскольку при принятии решения суд руководствовался противоречивой характеристикой администрации колонии о том, что осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит учесть доводы осужденного ФИО1 о том, что замечаний и нарушений не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка режима содержания, все правовые акты и нормативы УИК РФ, в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, родные и близкие нуждаются в его моральной и материальной поддержке, по освобождении будет трудоустроен.

В возражениях помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Бурлаков О.В. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 79 УК РФ следует, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, согласно представленной характеристике, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю 27 февраля 2025 года; отбывает наказание в обычных условиях; по прибытии был трудоустроен подсобным рабочим, затем переведен на должность истопника бани, с работой справляется, поставленные задачи выполняет не всегда качественно и не всегда в срок; допускал нарушения установленного порядка отбывания; на профилактическом учете не состоит; принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда согласно ст. 106 УИК РФ; проявляет стремление к повышению образовательного уровня, успешно прошел обучение в ПУ № 167, получил профессию «повар»; мероприятия воспитательного характера посещает, для себя нужные и правильные выводы делает, из проводимых бесед индивидуально-воспитательного характера для себя положительные выводы не делает; посещает проводимые культурно-массовые мероприятия, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, проявляет стремление к общественно полезной деятельности, направленной на формирование духовного просвещения; среди осужденных пользуется уважением; сотрудниками учреждения и работодателями характеризуется отрицательно как человек, не достигший своего нравственного, трудового и физического исправления ввиду наличия действующих взысканий; поддерживает связь с родственниками; исполнительные листы в учреждение не поступали. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку в ней отражены сведения, подтвержденные материалами дела, характеристика подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами.

Вместе с тем приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в исправлении осужденного ФИО1 Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно учел в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 взыскания в виде устных выговоров за установление межкамерной связи и хранение запрещенных предметов, что свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного в период отбывания наказания, поскольку сам факт нарушения порядка отбывания наказания указывает на то, что соблюдение общепринятых в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного ФИО1 даже в условиях постоянного контроля над ним.

Кроме того, осужденный ФИО1, фактически отбывая наказание с 27 февраля 2025 года себя положительно не проявил, поощрений не имеет. Указанное обстоятельство не свидетельствует об активном стремлении осужденного к исправлению.

Таким образом, следует признать, что при принятии судом первой инстанции решения каких-либо позитивных изменений в поведении осужденного ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он стойко встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, материалы дела не содержат, и оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав сведения о личности осужденного ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Устькачкинцевой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий