РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3153/18 по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325816 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 541750 руб., а также взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6458 руб. 16 коп. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчику, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен кредит на сумму 795197 руб. 18 коп., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, на приобретение автотранспортного средства, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> годовых. В целях обеспечения кредита, в залог банку был передан автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что кредит был полностью погашен в ДД.ММ.ГГГГ путем выплаты банку страхового возмещения ООО «Росгосстрах», в котором по договору страхования был застрахован спорный автомобиль, в связи с тем, что в результате ДТП данный автомобиль перестал быть годным к эксплуатации. На основании его заявления о досрочном погашении кредита, банк, признав кредит погашенным, выдал ему ПТС на автомобиль, и он снял автомобиль с регистрационного учета.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 795 197 руб. 18 коп., на срок 

<

данные изъяты> месяцев, на приобретение автотранспортного средства, с взиманием процента за пользование кредитом в размере 17,50% годовых. В целях обеспечения кредита, приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № был передан в залог банку.

Сумма кредита была перечислена истцом на оплату приобретенного ответчиком автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №

Как указывает истец, свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> № был застрахован на основании страхового полиса ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 858750 руб. 

В силу пункта 2 договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по Кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

Судом установлено, что в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховщик полностью выплатил страховое возмещение за указанный автомобиль. При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах» было перечислено ООО «Сетелем Банк» в счет погашения кредита страховое возмещение в сумме 747112 руб. 50 коп., то есть исполнил свои обязательства перед выгодоприобретателем ООО «Сетелем Банк» по полному погашению обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

Как указывает ответчик, на основании его заявления о досрочном погашении кредита, банк, признав кредит погашенным, выдал ему ПТС на автомобиль, и он снял автомобиль с регистрационного учета.

Истцом никаких возражений относительно приведенных обстоятельств и доводов ответчика, суду не представлено.

Таким образом, заемщик ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

То обстоятельство, что полученная сумма страхового возмещения не была списана в полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору, счет не был закрыт, а из внесенной денежной суммы осуществлялось списание ежемесячных платежей согласно графика, что в итоге привело к начислению задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле, свидетельствует о явном злоупотреблением правом со стороны банка с целью необоснованного начисления ответчику задолженности. 

Таким образом, поскольку ответчик исполнил обязательство до даты предъявления иска, то есть на дату предъявления иска обязательства перед истцом у ответчика отсутствовали, исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

«Сетелем Банк» ООО в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья В.Н. Касьянов 

Решение изготовлено в окончательной форме 14.11.2018 г.