Судья Оляхинов В.М. дело № 22-901/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В., 

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению прокурора г.Ноябрьска Полуяхтова С.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Коми,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественным доказательствам, в том числе принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиля марки «ГАЗ» модель «2834DE» гос.знак №. 

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Берсеневой И.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 мая 2024 года на территории г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г.НоябрьскаПолуяхтов С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля «ГАЗ» модель «2834DE» гос.знак №, принадлежащему ФИО1, однако считает, что с решением суда о снятии ареста с указанного транспортного средства согласиться нельзя, поскольку необходимость в его сохранении не отпала и сохранение будет способствовать обеспечению исполнения приговора в части конфискации. Просит приговор суда отменить в части снятия ареста с транспортного средства и принять решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Ноябрьского городского суда от 06 июня 2024 года на автомобиль, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда в части конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что в судебном заседании суду были представлены документы, подтверждающие способ приобретения указанного автомобиля за счет кредита, который в настоящее время он оплачивает, при этом автомобиль находится под залогом банка. Отмечает, что он является единственным кормильцем многодетной семьи, супруга не работает и ухаживает за малолетними детьми. Просит приговор суда изменить в части конфискации автомобиля и оставить автомобиль в его собственности. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

На основании изученных материалов уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении как основного, так и дополнительного наказания, судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Размер назначенных обязательных работ соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного.

Решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами должным образом мотивировано.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что автомобиль, подвергнутый конфискации был им приобретен за счет кредитных средств и находится в залоге у банка, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и судом им дана соответствующая оценка. 

В силу ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению при наличии вышеуказанных оснований, приведенных в п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Установив на основании свидетельства о регистрации транспортного средства факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 (т. 1 л.д. 20-21), а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в жалобе осужденного, что автомобиль находится в залоге у банка, был приобретен в кредит, который не погашен, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора не свидетельствует о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о снятии ареста, наложенного на автомобиль являются обоснованными, поскольку суд разрешая судьбу арестованного автомобиля, одновременно разрешил вопрос и о снятии ареста с указанного автомобиля, в целях исполнения решения суда, что следует из содержания приговора, и не является нарушением вышеуказанной нормы. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи жалобы через суд первой инстанции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись