РЕШЕНИЕ

 дело 2-2423/18

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Симферополь 

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Шурыгиной А.Г., действующей также в интересах истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика администрации г.Симферополя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к Администрации г.Симферополя о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд к администрации г. Симферополя с указанным иском. В обоснование иска указано, что 25.10.2002 решением горисполкома № 1664 истцам предоставлена 

<

адрес> партизан, 4/55 в 

<

адрес>. 23.12.2002 квартира в порядке приватизации передана истцам. 28.07.2015 г. квартира передана на баланс жилищного фонда Центрального района. 20.12.2005 решением № к 

<

адрес> присоединены кладовые помещения площадью 4,3 и 5,7 кв.м. 23.05.2016 между администрацией г. Симферополя и нанимателем ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения №, а именно 

<

адрес> партизан, 4/55 в г. 

<

адрес>ю 48,3 кв.м. С целью улучшения жилищных условий истцами была произведена перепланировка и переустройство квартиры без получения соответствующего разрешения в установленном порядке. Подсобные помещения, которые предоставлены на основании решения № переоборудованы в жилую комнату № площадью 16,2 кв. м, оборудован балкон. После перепланировки однокомнатная квартира стала двухкомнатной и состоит из: № – коридор 8,7 кв.м., № – жилая 10,8 кв.м., № – кухня 9,1 кв.м., № – туалет 1,1 кв.м., № – ванная 2,6 кв.м., № – кладовая 1,0 кв.м., № – жилая 16,2 кв.м., балкон – 0,8 кв.м., лоджия – 3,1 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 53,4 кв.м., жилая площадь – 27,0 кв.м. Истцы обратились в администрацию г. Симферополя, Департамент городского хозяйства по вопросу утверждения выполненного без разрешительных документов перепланировки жилого помещения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ департамент городского хозяйства Администрации г. Симферополя разъяснил о невозможности разрешения спора в досудебном порядке и необходимости обращения в суд. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседание ФИО2, ФИО3 не явились, извещались надлежаще, обеспечили явку представителя.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске. Указала, что балкон возведен в пределах крыльца, которое имелось ранее, а помещения, переоборудованные в комнату, были переданы на основании решения уполномоченного органа. С учетом заключения эксперта просила удовлетворить требования. 

Представитель ответчика администрации г. Симферополя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указано на несогласие с требованиями, поскольку в соответствии с договором социального найма жилого помещения, заключенного с ФИО3, запрещается проводить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации. Проведение работ в спорной квартире привело к увеличению общей площади квартиры, что не может быть расценено как перепланировка, поскольку имело место реконструкция. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соответствие произведенной реконструкции нормам действующего законодательства, а также что реконструкция не создает угрозу жизни и здоровья граждан. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Положениями ч.6 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение органа местного самоуправления.

Частью 1 ст. 28 ЖК РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положениями ч.4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования).

Судом установлено, что решением исполкома Симферопольского городского Совета от 25.10.2002 № 1664 ФИО3 и члены его семьи жена ФИО1, сын ФИО2, заселены в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета № 1369 от 28.07.2005 «О приеме в фонд местных советов приватизированной 

<

адрес>» отменен п. № приложения № распоряжения органа приватизации жилого фонда Симферопольского горисполкома № 1198 от 23.12.2002 г. «О безвозмездной передаче квартир и домовладений». Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации указано аннулировать регистрацию свидетельства о праве собственности на 

<

адрес>.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополь № 319/3 от 20.12.2005 «О присоединении в качестве кладовых в 

<

адрес> помещений «ХХ», «ХХ1», «ХХ11» присоединены к 

<

адрес> (основной квартиросъемщик – ФИО3) под подсобное помещение (кладовые), помещения: «ХХ» площадью – 4,3 кв.м., «ХХ1» площадью – 5,7 кв.м., «ХХ11» площадью – 5,1 кв.м. 

<

адрес>.

23.05.2016 г. между администрацией г. Симферополя и ФИО3 заключен договор социального найма жилого помещения.

Из сообщения Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 19.05.2016 № 16/3993 следует, что в 

<

адрес> самовольно произведена перепланировка: по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № к квартире присоединены подсобные помещения: № ХХ, ХХI, ХХII, которые переоборудованы в жилую комнату №,2 кв.м., оборудован балкон (2,34?1,15). После перепланировки однокомнатная квартира стала двухкомнатной и состоит из: № – коридор 8,7 кв.м., № – жилая 10,8 кв.м., № – кухня 9,1 кв.м., № – туалет 1,1 кв.м., № – ванная 2,6 кв.м., № – кладовая 1,0 кв.м., № – жилая 16,2 кв.м., балкон – 0,8 кв.м., лоджия – балкон 3,1 кв.м. 

<

адрес> по квартире составляет 53,4 кв.м., жилая площадь – 27,0 кв.м.

Из ответа Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе от 22.08.2018 № 24638/25 следует, что право собственности на 

<

адрес> не зарегистрировано. Согласно материалам инвентаризационного дела вышеуказанная квартира состоит: 1 – коридор, 2 – жилая, 3 – кухня, 4 – туалет, 5 – ванная, 6 – кладовая, 8 – кладовая, балкон, лоджия – балкон. Общая площадь квартиры составляет 53,4 кв.м. 

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> состоит из следующих помещений: 1-коридор, площадью 8,7 кв.м., 2-жилая, площадью 10,8 кв.м., 3-кухня, 9,1 кв.м., 4-туалет, площадью 1,1 кв.м, 5-ванная, площадью 2,69 кв.м., 6-кладовая, площадью 1,0 кв.м., 8-кладовая, площадью 16,2 кв.м., балкон 0,8 кв.м., лоджия-балкон, 3,1 кв. Общая площадь квартиры составляет 53,4 кв.м.

Из выписки из ЕГРН от 21.08.2018 следует, что право собственности на 

<

адрес>, площадью 48,3 кв.м., не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При этом в плане расположения помещения видно, что помещения «ХХ», «ХХ1», «ХХ11» входят в состав 

<

адрес>, также имеется указание на наличие лестницы к указанным помещениям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения Крымского экспертно-оценочного бюро №-СТЭ-18 следует, что в результате изучения представленных материалов, а также визуального осмотра объекта экспертизы – 

<

адрес> в 

<

адрес>, установлено, что перепланировка заключается: между помещениями № XX, XXI, XXII снесены ненесущие перегородки, вследствие чего образована жилая комната № – 16,2 кв.м.; оборудован балкон (2,34*1,15), площадью 0,8 кв.м. При изучении материалов гражданского дела, установлено, что балкон выполнен в границах ранее существующего крыльца; помещение коридора № увеличено за счет демонтажа деревянной перегородки в кладовую №.

В результате изучения представленных материалов, а также визуального осмотра объекта экспертизы - 

<

адрес>, с учетом выводов в п. 2.1 Исследовательской части, перепланировка 

<

адрес> в 

<

адрес> произведена в рамках ранее существующих границ (лестничной площадки).

Сопоставлением фактических данных о результатах, проведенной перепланировки 

<

адрес> с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, проведенная перепланировка 

<

адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует. В силу изложенного, сохранение 

<

адрес> в перепланированном виде – технически возможно. 

Исследованием по третьему вопросу установлено, что проведенная перепланировка 

<

адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, следовательно 

<

адрес> в перепланированном виде угрозу жизни или здоровью граждан – не создает. Что касается части вопроса о нарушении прав и интересов иных лиц, то данная часть вопроса не входит в область изучения судебной строительно-технической экспертизы и является правовым вопросом. 

Произведенное перепланировка (переоборудование) 

<

адрес>, изменение ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) – не повлекло.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцами с целью улучшения жилищных условий самовольно произведено переоборудование 

<

адрес> в пределах квартиры и помещений, предоставленных ему на основании решения Исполнительного комитета Центрального районного совета г.Симферополя от 20.12.2005 № 319/3, которые не являлись местами общего пользования. 

Пристройка балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства, в связи с чем, работы по обустройству балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч.2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из кадастрового паспорта на квартиру (л.д.16, л.д.37) следует, что помещения «ХХ», «ХХ1», «ХХ11» присоединенные к 

<

адрес>, имели крыльцо и был оборудован вход в помещение «ХХ» с такого крыльца.

В экспертном заключении указывается на то, что балкон к 

<

адрес> возведен в рамках ранее существующих границ крыльца.

Учитывая, что до возведения балкона к 

<

адрес> в 

<

адрес> имелся вход в помещение «ХХ», соответственно при обустройстве такого балкона не было разрушения общего имущества собственников многоквартирного дома – стены дома для оборудования входа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при оборудовании балкона в рамках границ имевшегося крыльца, не требовалось получения согласия всех собственников многоквартирного дома. Кроме того, суд учитывает, что не представлено доказательств, что присоединенные истцом помещения входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

10.05.2018 г. МКУ Департамент городского хозяйства в письме № В-3071 на обращение ФИО3 по вопросу утверждения выполненной без разрешительных документов перепланировки жилого помещения по 

<

адрес>, разъяснено, что Постановлением администрации г. Симферополя от 20.03.2015 г. № 120 создана межведомственная комиссия по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, перевода (отказа в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение, иным архитектурно-строительным вопросам. В полномочия указанной комиссии входит рассмотрение вопросов о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Утверждение самовольно выполненных работ в полномочия комиссии не входит. 

Таким образом, на обращение истца о согласовании произведенных изменений в квартире был получен отказ.

Довод представителя ответчика об имеющемся указании в договоре социального найма на обязанность не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством РФ, суд не принимает во внимание, поскольку такой договор имел место 23.05.2016 г., а в ответе ГУП РК «Крым БТИ» от 19.05.2016 г. № 16/3993 уже содержатся сведения о перепланировке спорной квартиры и общей площади квартиры в размере 53,4 кв.м. Таким образом, перепланировка имела место до заключения договора социального найма, что не было учтено при заключении такого договора.

На основании изложенного, учитывая, что в жилом помещении в результате проведенной перепланировки несущие стены не демонтированы, в результате реконструкции произошло увеличение площади за счет имевшегося ранее лестничного пролета, истцами предпринимались меры для легализации самовольной перепланировки и переоборудования квартиры, а также то, что объект после перепланировки и реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Вместе с тем, положениями п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались, так как действия по перепланировке и реконструкции были совершены до обращения за разрешением в уполномоченный орган, то уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес>, в перепланированном и реконструированном виде, заключающемся в сносе перегородок между помещениями XX, XXI, XXII, вследствие чего образована комната № площадью 16,2 кв.м., в оборудовании балкона площадью 0,08 кв.м., в увеличении коридора № за счет демонтажа деревянной перегородки в кладовую №. После перепланировки и реконструкции 

<

адрес> состоит: № коридор 8,7 кв.м., № жилая 10.8 кв.м., № кухня 9.7 кв.м., № туалет 1,1 кв.м., № ванная 2,6 кв.м. № кладовая 1,0 кв.м., № комната 16,2 кв.м., балкон 0,8 кв.м., лоджия балкон 3,1 кв.м..

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2018