Дело № 10-43-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края «12» декабря 2017г.

Находкинский городской суд Приморского края 

в составе: председательствующего судьи Стецковской И.Н.

при секретаре Роговой О.А.

с участием помощника прокурора г. Находки Курасова А.А.

защитника – адвоката Бородиной Е.Ю., предоставившей удостоверение №1838 и ордер №160 от 12.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка Бакаревой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №48 судебного района г.Находка ФИО1 от 01.11.2017г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец 

<

.........>, гражданин РФ, со средним образованием, невоеннообязанный, не работающий, проживающий 

<

.........>, не судимый,

осужден по ст.119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Заслушав доклад судьи Стецковской И.Н., мнение помощника прокурора г.Находка, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бородиной Е.Ю., не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшего ФИО3. Преступление совершено 25 июля 2017 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут в г.Находка Приморского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства. Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Находка Бакарева Т.В. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, т.е. постановленным в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Принятое решение в обязательном порядке должно быть мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения отягчает наказание. При назначении наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в приговоре суда отсутствует мотивировка о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим. Кроме того, каким образом повлиял факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на совершение им преступления, в ходе судебного заседания, равно как и на предварительном следствии, не установлено. В связи с изложенным, полагает, что у суда не было оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки от 01 ноября 2017 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 - изменить, исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и снизить назначенное наказание.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по тем же основаниям, просил приговор мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г.Находка от 01.11.2017 г. по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ст.119 ч. 1 УК РФ изменить, исключить указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить назначенное наказание.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания апелляционного представления извещен надлежащим образом.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания апелляционного представления извещен надлежащим образом. Предоставил суду заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, поддерживает апелляционное представление в полном объеме.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Бородина Е.Ю. не возражала против апелляционного представления, т.к. это улучшает положение ее подзащитного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства подсудимого, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия потерпевшего и государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требования ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям ФИО2, квалифицировав их по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Назначая ФИО2 наказание, суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания ФИО2 суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, в приговоре суда отсутствует мотивировка о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим, а также каким образом повлиял факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на совершение им преступления, в ходе судебного заседания, равно как и на предварительном следствии, установлено не было. 

Такое указание суда противоречит положениям ст. 60 УК РФ, в силу которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Принятое решение в обязательном порядке должно быть мотивировано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд пришел к выводу о том, что состояние опьянения отягчает наказание.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ являются основанием для пересмотра приговора в апелляционном порядке и смягчения ФИО2 наказания.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №48 судебного района г.Находка от 01.11.2017г. в отношении ФИО2 по ст.119 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, снизить ФИО2 наказание, назначенное по ст.119 ч.1 УК РФ, до 150 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Находка - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Стецковская