Дело № 2-326/2017 Председательствующий - судья Подгало Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №33-1950/2017 

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Шкобенёвой Г.В., 

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к председателю СНТ «Богатырь» ФИО5 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4 и его представителя ФИО6, ФИО5 и ее представителей ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к председателю СНТ «Богатырь» ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что с 

<

данные изъяты> года является членом СНТ «Богатырь», с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. исполнял обязанности председателя, с 

<

данные изъяты> г. на должность председателя СНТ «Богатырь» избрана ФИО5

В 

<

данные изъяты> г. на стенде объявлений СНТ «Богатырь» появилось объявление правления СНТ «Богатырь», в котором содержалась информация, не соответствующая действительности в отношении истца, а именно: «...

<

данные изъяты>».

Ссылаясь на то, что, указанные в этом объявлении утверждения являются ложью и нацелены на введение в заблуждение членов садоводческого общества, а также на то, что все перечисленные утверждения правления СНТ «Богатырь» являются недостоверными, ничем не подтвержденными, порочат его честь, достоинство и доброе имя, и деловую репутацию, истец, уточнив исковые требования, просил суд признать сведения распространенные Правлением СНТ «Богатырь», а именно:

- «

<

данные изъяты>);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года исковые требования ФИО4 к председателю СНТ «Богатырь» ФИО5 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства свидетели и представители ответчика подтвердили, что ранее в июне-июле распространенная листовка с объявлением была предметом обсуждения среди членов СНТ «Богатырь». Ссылается на то, что доводы истца о том, что перечисленные в листовках факты, с цифрами, могли быть известны только членам правления, что доказывает причастность к изготовлению объявления, судом не были приняты во внимание. Считает, что ФИО5 неправомерно находится на должности председателя СНТ «Богатырь», т.к. она не является членом общества и имеет доверенность.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с пунктом 5 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания СНТ «Богатырь» №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от должности председателя СНТ «Богатырь» в связи с недоверием, председателем СНТ «Богатырь» избрана ФИО9

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ и в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время председателем СНТ «Богатырь» является ФИО5

В 

<

данные изъяты> г. на стенде объявлений СНТ «Богатырь» появилось объявление правления СНТ «Богатырь», в котором содержалась информация, не соответствующая действительности в отношении истца.

По доводам истца ФИО4 указанную листовку распространила ФИО5, полагает, что она изготовлена и распространена с ее согласия. Он разговаривал с членами правления, они отрицают, что писали листовку, полагает, что за распространение листовки должна отвечать председатель СНТ «Богатырь» ФИО5 

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение приведенных выше правовых норм, не были представлены в суд первой инстанции достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

Показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции по ходатайству истца, суд дал надлежащую оценку в решении суда. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 бесспорно не подтвердили факт распространения указанных в листовке сведений ответчиком. Ни один из указанных свидетелей не подтвердил, что лично видел вывешивание листовок ответчиком на стендах объявлений, показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 противоречивы. ФИО11 пояснила, что взяла листовку у соседки ФИО10 и принесла показать мужу ФИО12, свидетель ФИО12 пояснил, что листовку ему принесла соседка ФИО10 Свидетели А-вы подтвердили, что у них отношения с ответчиком конфликтные, показания свидетеля ФИО10, которая пояснила, что никогда ранее не видела председателя ФИО5, но полагает, что листовку ей принесла именно ФИО5, поскольку она похожа на женщину, которая принесла ей листовку. 

Суд не признал указанные показания свидетелей достоверными и допустимыми, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, по пояснению свидетеля ФИО10 на листовке, которую ей принесла ФИО5, рисовал внук, в материалы дела истцом представлена листовка (ксерокопия), которую по доводам истца была размещена на стенде, свидетели ФИО13 и ФИО14 видели листовки на стенде, но не знают, кто их распространял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не был доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство.

Права истца ответчиком нарушены не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисленные в листовке факты с цифрами могли быть известны только членам правления, что доказывает причастность к изготовлению объявления подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. 

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 13 февраля 2017 года по исковому заявлению ФИО4 к председателю СНТ «Богатырь» ФИО5 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Г.В. Шкобенёва

ФИО2