УИД:16RS0048-01-2020-004044-25

Дело №2-1269/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 61229 рублей 53 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13470 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером № общей площадью 105,1 кв.м., расположенными на 4 этаже, пом.№, 

<

адрес>; в здании с кадастровым номером 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. Здание, в свою очередь, расположено на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 4560 кв.м. Между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, который был зарегистрирован в установленном порядке. Учитывая заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в адрес остальных собственников помещений Комитетом были направлены письма о возможности вступить в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительных соглашений к вышеуказанному договору аренды. Дополнительные соглашения о вступлении в вышеуказанный договор аренды земельного участка подписаны Г., Г., К.», Х., Н. Однако ФИО1 не подписал договор и пользуется муниципальной землей без законных оснований. Размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом, исходя из следующего. Доля ответчика в праве на земельный участок - 62,59 кв.м. (105,1 кв.м./5722 *в.м.*3407,42 кв.м.), 8 014,97 руб./кв.м, (удельный показатель кадастровой стоимости установлен Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №) * 1,3 % (ставка земельного налога) * 2 (повышающий коэффициент установлен постановлением КМ PT)* 62,59 кв.м. /12 месяцев = 1086,93 руб. (месячная арендная плата). При таких обстоятельствах, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета 

<

адрес>» посчитал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие уклонения от внесения платы за фактическое пользование землей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 61229 рублей 53 копеек. Заочным решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены требования истца к ФИО1 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13470 рублей 90 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, представив мотивированный отзыв, в котором просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, сослался на те обстоятельства, что общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ), поэтому просил применить положения о сроке исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» с заявлением о предоставлении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, что подтверждается письмом вх. №/кзио-вх от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО1 был направлен проект договора аренды, с которым ответчик не согласился ввиду сроков аренды, направил истцу возражения, на которое, получил отказ на формальных основаниях. К тому же, площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась, после проведения работ по строительству 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В настоящее время дорожное полотно, пешеходная дорога, а так же газон находятся на территории, указанного выше участка и подлежат исключению из его площади с момента начала строительных работ. В ответ на обращение ФИО1 к истцу об изменении границ участка, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором сказано, что пересмотр размера платежей с учетом изменения границ не представляется возможным по причине заключенного договора с множественностью лиц. К тому же, ФИО1 производил оплату за пользование земельным участком, однако данные платежи не уменьшают сумму задолженности, как это видно из расчета истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принцип платности использования земли установлен пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из основных принципов земельного законодательства и раскрывается в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов Р. права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Из положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса следует, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По смыслу приведенных норм права в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Пользование земельным участком собственником расположенного на нем здания порождает правовые последствия, установленные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Кроме того, как установлено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в муниципальной собственности 

<

адрес> находится земельный участок площадью 4560 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес> расположенный по 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок площадью 4560 кв.м с кадастровым номером № по 

<

адрес>, предоставлен в арендуна основании заключенного между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, который был зарегистрирован в установленном порядке. 

Учитывая заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, в адрес остальных собственников помещений Комитетом были направлены письма о возможности вступить в договор аренды земельного участка путем заключения дополнительных соглашений к вышеуказанному договору аренды. 

Дополнительные соглашения о вступлении в вышеуказанный договор аренды земельного участка подписаны Г., Г., К. Х., Н. 

Ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилые помещения с кадастровым номером №, общей площадью 105,1 кв.м., расположенными на 4 этаже, пом.№, №; в здании с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>., однако не подписал договор аренды земельного участка и пользуется муниципальной землей без законных оснований.

Размер неосновательного обогащения был рассчитан истцом, исходя из следующего. Доля ответчика в праве на земельный участок - 62,59 кв.м. (105,1 кв.м./5722 *в.м.*3407,42 кв.м.), 8 014,97 руб./кв.м, (удельный показатель кадастровой стоимости установлен Постановлением КМ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №) * 1,3 % (ставка земельного налога) * 2 (повышающий коэффициент установлен постановлением КМ PT)* 62,59 кв.м. /12 месяцев = 1086,93 руб. (месячная арендная плата).

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, долг был рассчитан истцом в размере 61229 рублей 53 копеек.

Ответчик, не согласившись с предъявленной ему ко взысканию суммой, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем суд находит указанную ссылку обоснованной, применительно к периоду, предшествующему трехлетнему сроку от даты подачи иска - то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 22 дня) сумма начисленной платы за землю составит 38839 рублей 63 копейки. Ответчик оплатил истцу 5434 рубля 65 копеек, в связи с чем сумма долга составит 33404 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о том, что земельный участок площадью 4560 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, в настоящее время существует в иных фактических границах, не может быть принят судом как обоснованный, поскольку арендаторы указанного земельного участка и его собственник не заявляли требований, связанных с изменением площади и описания границ местоположения данного земельного участка, который по данным государственного кадастра недвижимости не изменился по площади.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений 

<

адрес>» заявлено требование о взыскании с ФИО1 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4114 рублей 96 копеек.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» задолженность по неосновательному обогащению - пользованию земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33404 рублей 98 копеек, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4114 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1325 рублей 60 копеек.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г.Казани со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин