Судья: Тюганкина Н.В. Дело № 22-2638/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г.Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Решетниковой Е.П.,

при секретарях судебного заседания Радаевой В.Д., Матвиенко Т.А., 

с участием прокуроров Диденко Н.А., ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Файзуллина М.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО3 на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2025 в отношении ФИО1. 

Заслушав выступления осужденного ФИО3 и адвоката Файзуллина М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокуроров Диденко Н.А., ФИО2, полагавших приговор суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2025 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО3 оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 02.03.2024 в Ставропольском районе Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий, полагает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, доставление гуманитарной помощи в зону СВО, осуществление помощи военнослужащему инвалиду 2 группы, пожертвование в благотворительный фонд, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ. Считает, что добровольное пожертвование в Благотворительный фонд в целях профилактики и предупреждения преступлений в сфере безопасности дорожного движения должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указывает, что судом были нарушены принципы состязательности сторон, требования ст.15, 252 УПК РФ, ввиду необоснованного отказа в оглашении объяснения, данного на месте происшествия, чем было нарушено его право на защиту. Просит исключить из числа доказательств рапорт сотрудника ГИБДД, мотивируя тем, что рапорт сотрудника правоохранительного органа доказательством по уголовному делу не является, а является лишь формой взаимоотношений органов полиции и следственных органов. Ссылаясь на судебную практику, полагает возможным применение к нему положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, ввиду заглаживания вреда, причиненного преступлением общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности ФИО3 в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого ФИО3, не отрицавшего фактов управления автомобилем, остановки сотрудниками ДПС и отказа от прохождения медицинского освидетельствования; свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 и установлены признаки опьянения, проведено освидетельствование месте и составлен административный материал, в том числе зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Фактические обстоятельства уголовного дела были также установлены судом на основании письменных доказательств, исследованных судом непосредственно в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, осмотра места происшествия (т.1 л.д.5, 8, 9, 10), постановления мирового судьи судебного участка по г.Агидель Респ. Башкортостан от 05.04.2021 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 41-51), протоколов осмотра предметов, согласно которым осмотрены видеозаписи с помещения поста ДПС с видеорегистратора (т.1 л.д. 73-75, 154-155). 

Вместе с тем, как обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, суд безосновательно сослался в приговоре как на доказательство вины ФИО3 на рапорт инспектора ДПС ОР ДПС ГИДББ ОМВД России по Ставропольскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.4), который доказательством не является, а является поводом для возбуждения уголовного дела. Ссылка суда на данное доказательство подлежит исключению из приговора.

Оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда не имелось, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было. 

Подвергать сомнению изложенные в приговоре суда доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат друг другу. 

Квалификация действий осужденного ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд руководствовался требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного ФИО3, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

При назначении наказания ФИО3 суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, доставление гуманитарной помощи в зону СВО, осуществление помощи военнослужащему инвалиду 2 группы, пожертвование в благотворительный фонд. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования в расследовании преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом дознания ФИО3 не предпринимал, информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того неизвестную органу дознания не сообщал. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО3 преступления и значимые для дела обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства.

Само же признание ФИО3 своей вины не имело значения для процедуры доказывания и не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом мотивированный отказ суда в оглашении объяснений ФИО3, данных им инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району, при составлении административного материалы, не свидетельствует о нарушении права на защиту. 

Об иных имеющих значение для определения наказания обстоятельствах осужденный и защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили. В заседание суда апелляционной инстанции сведения о новых смягчающих наказание обстоятельствах также не представлены.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное пожертвование в Благотворительный фонд в целях профилактики и предупреждения преступлений в сфере безопасности дорожного движения. По смыслу закона, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Несмотря на то, что объектом посягательства по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, факт перечисления осужденным денежных средств в размере 15000 рублей в Благотворительный фонд поддержки социального развития 

<

адрес> РБ именно в целях профилактики и предупреждения преступлений в сфере безопасности дорожного движения, не является основанием для признания в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, как п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в том смысле, который заложен законодателемОбстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО3 ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, благотворительная деятельность, доставка гуманитарной помощи в зону СВО и осуществление помощи военнослужащему инвалиду 2 группы, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности. Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что его личность утратила общественную опасность. Ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, перечисление в Фонд поддержки социального развития г.о. Агидель Республики Башкортостан 15000 рублей в качестве благотворительного пожертвования, не может быть безусловно расценено как выполнение условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, его конкретные обстоятельства, а также предпринятые ФИО3 действия по внесению благотворительных взносов, и пришел к обоснованному выводу о том, что считать, что эти действия значительно снизили степень общественной опасности преступного деяния и позволяют применить к ФИО3 положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, оснований не имеется. Решение по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств принято судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировано. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, права на защиту, презумпции невиновности. Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО3 иной меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, в котором, по мнению прокурора, суд первой инстанции высказался об обстоятельствах совершенного преступления, о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и допустил суждения, которые подлежат установлению судом в совещательной комнате при постановлении приговора. 

Постановление суда от 13.01.2025 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства содержит изложение предъявленного ФИО3 обвинения, квалификацию его действий, данных органом дознания, мотивировку заявленного подсудимым ходатайства, мнение участников процесса, и выводы, по которым суд не нашел оснований для его удовлетворения, и, вопреки доводам прокурора, не содержит выводов суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния либо оценки доказательств, которая дана судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совещательной комнате при постановлении приговора. 

После вынесения судом указанного постановления судебное заседание было продолжено, всем участникам процесса предоставлена возможность выступить в прениях сторон в соответствии с требованиями ст.292 УПК РФ, право выступить с репликой, а также ФИО3 было предоставлено последнее слово в силу ст.293 УПК РФ, после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 

Доводы о нарушении права ФИО3 на защиту ввиду непредставления участникам процесса времени для подготовки к прениям сторон после вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2025 после возвращения председательствующего из совещательной комнаты и оглашения указанного постановления участники процесса заявили, что каких-либо ходатайств (в том числе о предоставлении времени для подготовки в прениям сторон) не имеют, судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности перехода к стадии прений сторон, на что от участников процесса возражений не поступило, какие-либо замечания относительно недостаточности времени для подготовки к прениям сторон участники судебного разбирательства также не заявляли. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, оснований для отмены приговора суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 13.01.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.03.2024, как на доказательство вины ФИО3 в совершении преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО3 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.П. Решетникова 

Копия верна.

Судья