РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В., 

при секретаре Разноглядовой А.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3186/17 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 15.06.2015 г. в 19 часов 40 минут на перекрестке улиц Мира-Калинина в г. Ханты-Мансийске произошло столкновение автомобиля Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением ФИО3 В связи с проведением административного расследования, которое по заявлению ответчика откладывалось два раза, всего на 6 месяцев, в связи с чем истец не могла обратиться в страховую компанию и приступить к восстановительному ремонту. Повреждения транспортного средства не позволили оставить его без охраны, пришлось арендовать гараж, для перемещения поврежденного автомобиля воспользовалась услугами эвакуатора, расходы на который составили 3 000 рублей. Также пришлось пользоваться услугами такси, поскольку на иждивении истца находятся несовершеннолетние дети, которых надо было отвозить одного в детский сад, другого в школу. Кроме того, муж истца, не имея постоянного заработка, ежегодно занимается сбором дикоросов и рыбалкой, что являлось хорошей прибавкой к основному заработку. Также в связи с отсутствием личного транспортного средства были лишены возможности полноценно обслуживать дачные участки, что привело к дополнительным расходам и потери части урожая. Были лишены полноценного отдыха, купания на городском пляже, выезда на рыбалку, в лес, на дачу. 

Просит суд взыскать транспортные расходы на маршрутное такси по проезду в детский сад и обратно в сумме 11 500 рублей, в школу в сумме 5 650 рублей, до места работы и обратно в сумме 12 700 рублей, всего 29 850 рублей, расходы по аренде гаража в сумме 30 000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в сумме 3 000 рублей, упущенную выгоду в размере 83 000 рублей, из которых: грибы маринованные - 30 000 рублей, грибы сухие – 30 000 руб., грузди соленые – 6 000 рублей, ягоды (клюква, брусника) – 6 000 рублей, ягоды (черника) – 4 000 рублей, филе (фарш) рыбный) – 4 000 рублей, орех кедровый - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4 304 рубля. 

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик считает требования иска не подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.07.2015г. в 19 часов 30 минут в г. Ханты-Мансийске на перекрестке улиц Мира-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corona, г/н № 8", принадлежащего Г., под управлением ФИО2, и автомобиля марки Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением собственника ФИО3

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, а также решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2016г. по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по рассматриваемому ДТП, вступившим в законную силу, установлено, что нарушение правил дорожного движения имело место как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО3 Допущенные обеими сторонами нарушения находятся в причинной связи с ДТП и размером причиненного ущерба, т.е. имеется обоюдная вина указанных лиц в возникновении ущерба. При этом суды сочли необходимым признать равной степень вины сторон в ДТП.

На основании п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу абз.1 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Законом предусмотрены два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. При предъявлении требования о возмещении убытков истец должен доказать причинную связь между нарушением его прав (имущества) и убытками, а также доказать их размер.

Истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 83 000 рублей, указывая на то, что данные убытки возникли из - за невозможности собирать дикоросы, ловить рыбу и в полной мере собрать урожай на даче вследствие невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы она достоверно получала и получила бы в будущем, если бы не утратила возможность пользования автомобилем. В этой связи именно истец должна доказать, что допущенное ответчиком нарушение, повлекшее повреждение принадлежащего истцу транспортного средства, явилось единственным препятствием, не позволившим ФИО3 получить выгоду. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют. 

Какие-либо фактические данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм, взыскиваемых истцом, в материалах дела отсутствуют, а представленные истцом фотографии на рыбалке и в лесу, а также ценников в магазине размер убытков в виде упущенной выгоды не подтверждают.

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве убытков в размере 83 000 руб. отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на маршрутное такси в размере 29 850 рублей, услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей и аренды гаража в размере 30 000 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов (чеки, билеты, подтверждающие оплату маршрутного такси в заявленный период, договор аренды гаража, а также услуг эвакуатора), истцом не представлены. Расписка от 10.02.2016 года о том, что Л. получила от ФИО3 30 000 рублей за аренду гаража, представленная истцом, не может быть принята судом во внимание как доказательство несения истцом расходов по аренде гаража в течение 6 месяцев, поскольку в данной расписке не указан период аренды, для какого автомобиля был арендован гараж, нет ссылки на договор аренды.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказаны реальная возможность получения указанной прибыли, наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и невозможностью получения доходов в размере 83 000 рублей, несения расходов в размере 62 850 рублей и их необходимость в указанном размере. 

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как так как на основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Повреждение транспортного средства к таким случаям не относится.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 3 июля 2017 года. 

Судья О.В.Костина