«КОПИЯ» Судья Тютин А.В. Дело 22-385/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 22 апреля 2019 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

при секретаре Бадмаеве А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года, которым осужденному

ФИО1,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, 

отказано в удовлетворенииходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления осужденного ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора Чернышовой М.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года ФИО1 осужден по пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 33, пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене судебного решения. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что он не трудоустроен по причине отсутствия объемов работ в исправительном учреждении и не имеет возможности принимать активное участие в жизни отряда и колонии, в связи с ухудшением здоровья. Просит учесть, что особых нареканий от сотрудников исправительного учреждения он не имеет, отказов от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не допускает. Указывает, что задолженность по исполнительному листу у него отсутствует, что подтверждается справкой УФССП России об отсутствии в отношении него исполнительного производства. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл, установленную законом, часть срока наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении, судом дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, в течение которого поощрений осужденный не имел, однако им было допущено 22 нарушения установленного порядка отбывания наказания в период с января 2009 года по ноябрь 2016 года, то есть в течение большей части срока отбывания наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного.

Доводы жалобы об отсутствии в отношении осужденного исполнительных производств, а также ухудшении здоровья, не влияют на выводы суда о нестабильном поведении осужденного, поскольку согласно заключения администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 периодически нарушал установленный порядок отбывания наказания, к своим обязанностям относился не всегда добросовестно, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, инициативы к ресоциализации предпринимает не в полном объеме, в общественной жизни какого-либо участия не принимает.

Таким образом, в материалах дела не содержится убедительных данных о том, что ФИО1 достиг исправления, имеет твердую установку на правомерное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного является нестабильным и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 в полной мере не достигнуты, в связи с чем, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, являются убедительными и соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна: Судья Суда ЯНАО А.Н. КУЗИН 

Подлинник апелляционного постановление хранится в деле № 4/1-42/2019 в Лабытнангском горсуде.