№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Рахаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «ВСК» в лице Нальчикского филиала о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в лице Нальчикского филиала о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 12.05.2020 года в 23 часа 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого причинен вред здоровью ФИО2 и материальный ущерб принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Пассат, г/н №. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис страхования серии XXX №.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 года по делу № требования ФИО2 удовлетворены в размере 254 155 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 года приостановлен срок исполнения решения до вынесения решения Эльбрусским районным судом КБР.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29.10.2020 года решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

По настоящее время страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Размер штрафа составляет 127 077 рублей 50 копеек (254 155 руб. х 50 %).

Также истец понес судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на правовое обслуживание № от 13.10.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке выплаты страхового возмещения, доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. 

Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного истец, истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 077 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к вводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2020 года с участием автомобиля ВАЗ 217230, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Пассат, г/н №, под управлением ФИО2, был причинен вред здоровью ФИО2, принадлежащей ему автомобилю Фольксваген Пассат, г/н № получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

26.05.2020 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования. 

29.05.2020 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого составлен соответствующий акт.

03.06.2020 года САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего личность.

22.06.2020 года ФИО5 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения.

22.06.2020 года САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением документа, удостоверяющего личность.

20.07.2020 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 года № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 были взыскано страховое возмещение за ущерб, причиненный транспортному средству в размере 253 905 рубля и страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 02.10.2020 года № по ходатайству САО «ВСК» было приостановлено исполнение решения от 25.08.2020 года № с 22.09.2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 29.10.2020 года отказано в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.08.2020 года №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27.01.2021 года решение Эльбрусского районного суда КБР от 29.10.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнено, постольку в силу вышеуказанных положений закона с САО « ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Размер штрафа составляет 127 077 рублей 50 копеек (50 % от 253 905 руб. + 250 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Факт несения истцом ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание № от 13.10.2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени рассмотрения дела с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 127 077 рублей 50 копеек, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика САО ВСК подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 741 рубль 55 копеек (3 200 руб. + 2 % суммы, превышающей 100 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 127 077 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 140 077 (сто сорок тысяч семьдесят семь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18.03.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.