50RS0029-01-2023-004700-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-460/2023

г. Наро-Фоминск

30 октября 2023 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» на постановление по делу об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

В Наро-Фоминский городской суд Московской области поступила жалоба АО «МОСТРАНСАВТО» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению, АО «МОСТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут, по адресу: 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, при осуществлении перевозок пассажиров, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и в нарушение ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» допустило выпуск на линию автобуса «ГолАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, без карты водителя в первом слоте тахографа, с неоткалиброванным тахографом.

ООО «МОСТРАНСАВТО» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Вынесенное постановление обжаловано АО «МОСТРАНСАВТО» в судебном порядке. Согласно доводам жалобы, в нарушение требований закона АО «МОСТРАНСАВТО» не было уведомлено о рассмотрении дела об АП, а само дело рассмотрено без участия законного представителя указанного юридического лица, при участии работника АО «МОСТРАНСАВТО» ФИО2, не уполномоченного на представление интересов юридического лица по данному конкретному делу об АП.

В связи с изложенным, АО «МОСТРАНСАВТО» просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу об АП.

Законный представитель и защитник АО «МОСТРАНСАВТО», должностное лицо, которым вынесено обжалуемое постановление, будучи извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. При этом защитник юридического лица - АО «МОСТРАНСАВТО» до начала судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. 

Изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу капитаном полиции ФИО3, о чем вынесено определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ директору АО «МОСТРАСАВТО» по месту нахождения юридического лица направлено уведомление (исх. №) о необходимости явиться в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Уведомление направлено по почте, простым письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений УМВД России по Наро-Фоминому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой законного представителя или защитника АО «МОСТРАНСАВТО» в их отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела об АП, суд не может признать указанные действия должностных лиц ГИБДД и принятые решения правомерными по следующим причинам.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

ПО настоящему делу об АП изведение о вызове для участия в рассмотрении дела об АП направлено законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, простым письмом, без присвоения ШПИ, то есть в форме, не позволяющей контролировать получение информации адресатом.

Таким образом, доказательств надлежащего извещения указанного лица, а также его защитника о месте и времени составления протокола об АП и рассмотрения дела по существу и выполнения указанных процессуальных действий в их отсутствие у соответствующих должностных лиц, выполнивших указанные процессуальные действия, не имелось.

Указанные нарушения закона являются существенными, грубо нарушили право лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, на защиту, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца. Срок давности является пресекательным, его истечение не позволяет органу, в производстве которого находится дело, входить в обсуждение вопроса о виновности лица и является основанием для прекращения производства по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Правонарушение, совершение которого вменяется в вину АО «МОСТРАНСАВТО», было совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения лица к ответственности на момент принятия решения судом истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу АО «МОСТРАНСАВТО» удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «МОСТРАНСАВТО» по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р. 

<

адрес>