Дело № (2-11392/2024;)

УИД№RS0№-17

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В., 

при ведении протокола помощником ФИО3,

с участием представителя истца прокурора ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> г. ФИО7 Черба в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> г. ФИО7 Черба в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 395 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 608 руб. 76 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения (395 000 руб.) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Требования мотивированы тем, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 рублей принадлежащие ФИО8, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно выписке по счетам/банковским картам, открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, последняя ДД.ММ.ГГГГ с карты № перевела на карту № ФИО2 денежные средства в сумме 395000 руб., которые поступили на ее счет.

Истец, в лице прокурора ФИО4 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал а в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, обеспечила явку представителей, которые в судебном заседание против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, указанных в возражениях.

Третьи лица - СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России» представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 800 000 руб., принадлежащих ФИО8, причинив последней материальный ущерб в размере 800 000 руб., что является крупным размером для целей ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОП № СУ У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Так, из копии объяснений потерпевшей ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина с незнакомого абонентского номера и спросила известно ли ей, что у каждого гражданина имеются акции «Газпрома». Затем ей позвонил мужчина, представившийся ФИО9, скинул ссылку на сайт 

<

адрес> помог ей зарегистрироваться в личном кабинете. Затем другой мужчина, представившийся ФИО10, помог ей перейти по ссылке 

<

адрес>, где она скачала на свой телефон приложение «Wallet». ФИО10 помог ей зарегистрироваться в данном приложении и осуществлять торги на бирже. При помощи приложение «НТХ» она переводила деньги со своей банковской карты ПАО «Сбербанк». В дальнейшем она поняла, что попала на мошенников и обратилась в полицию с заявлением. В результате чего ей причинен ущерб на общую сумму 800 000 рублей.

Согласно выписке по счетам/банковским картам, открытым на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с карты № перевела на карту № ФИО2 денежные средства в сумме 395000 руб.

Факт перечисления указанной суммы стороной ответчика не оспаривался.

Как указывает ФИО2 указанный банковский счет она использует для осуществления покупки и продажи криптовалюты на обменной платформе «Bybit».

По смыслу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Процесс купли-продажи криптовалюты через платформу (криптобиржу) выглядит аналогично торговле ценными бумагами, но без участия брокера: ФИО2 размещала заявки на продажу в определенном объеме и по определенному курсу в интерфейсе сайта, указывая при этом удобный способ расчета. Далее поступает заявка на покупку от потенциального покупателя, который соглашается со всеми оговоренными условиями, (то есть достигается устная договоренность, покупатель акцептует оферту). После получения оплаты на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты, последний подтверждает сделку и покупателю автоматически перечисляется криптовалюта, на указанный им электронный кошелек, в этом же интерфейсе сайта до начала сделки. Данными о покупателях, кроме тех, что отражаются на сайте биржи, ФИО2 не обладает. Договор купли-продажи заключается исключительно в устной форме. Биржа выступает гарантом, то есть депонирует криптовалюту до момента подтверждения перечисления денежных средств. Все участники торгов проходят процедуру идентификации личности на сайте биржи, данные о личностях участников экономических отношений имеются только у биржи, участникам сделки известны лишь наименования используемых ими аккаунтов. Процесс приобретения криптовалюты аналогичен процессу продажи, только в этих сделках ФИО2 выступает в качестве покупателя.

Приобретение криптовалюты на криптобиржах осуществляется на площадке «Р2Р» которая представляет собой платформу, содержащую множество размещенных заявок-объявлений с информацией о продаваемом объеме криптовалюты и размере комиссии продавцов-пользователей. Любое желающее физическое лицо, заинтересовавшееся конкретной заявкой, вступает в чат-переписку с инициатором заявки-объявления, либо при наличии в ордере всех существенных условий моментально инициирует покупку согласно сведениям, указанным в заявке- объявлении. В интерфейсе платформы открывается сделка, по заранее достигнутой договоренности, покупателю-контрагенту отправляются реквизиты банковской карты или счета продавца-контрагента, либо он сразу видит их в объявлении в разделе способ оплаты, затем осуществляется перевод на указанные реквизиты денежных средств валюты РФ, после подтверждения перевода денежных средств продавец подтверждает оплату покупателем и завершает сделку, а платформой осуществляется перевод криптовалюты на соответствующий баланс пользователя-покупателя.

Все совершаемые на обменной платформе «Bybit» операции подлежат фиксации в личных кабинетах ее пользователей, которые проходят процедуру регистрации.

ФИО2 осуществляет приобретение/отчуждение криптовалюты USDT (Tether) на официально зарегистрированной обменной платформе «Bybit», где (зарегистрирован и верифицирован ее личный аккаунт (профиль)- «MrMadique» (UID: 101114310), что следует из протокола осмотра веб-сайта сети интернет.

При осуществлении отчуждения личных накоплений криптовалюты USDT ФИО2 получала входящие переводы от контрагентов на свои банковские карты в качестве (встречного предоставления).

Как усматривается из протокола осмотра веб-сайта сети интернет ДД.ММ.ГГГГ на обменной платформе «Bybit» (https://www.bybit.com/) между ФИО2 (аккаунт - «MrMadique» (UID: 101114310), и контрагентом, использующим аккаунт «danill989», заключен договор купли-продажи (сделка) №, предметом которой выступала криптовалюта USDT в объеме 14263,3568 USDT, эквивалентном сумме 395 000 руб. в валюте «Рубль РФ» (обменный курс указан в карточке сделки и составляет 92,65 руб. за 1 USDT). Условием оплаты было перечисление денежных средств на номер банковской карты ФИО2 в ПАО «Сбербанк» на №.

В ходе заключения сделки, участниками были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора и ФИО2 сообщила контрагенту «danill989» номер банковской карты в ПАО «Сбербанк» при оплате предмета договора по сделке №.

После поступления от контрагента «danill989» денежных средств в сумме 395 000 руб. по договору купли-продажи криптовалюты USDT в объеме 4263,3568 USDT, предмет договора - криптовалюта в объеме 4263,3568 USDT, была передана контрагенту - пользователю «danill989» обменной платформой, поскольку она выступала гарантом сделки и депонировала указанный объем кода с баланса ФИО2 до соответствующего подтверждения оплаты по сделке. Соответственно, ФИО2 передала свое имущество (благо) по сделке взамен полученных денежных средств по возмездной сделке. Сделка № была завершена: пользователь платформы «danill989» оплатил 395 000 руб. и взамен получил криптовалюту USDT в объеме 4263,3568 USDT.

Дата и сумма входящих операций по поступлению 395 000 руб. (являющиеся предметом спора) на банковскую карту в ПАО «Сбербанк» соответствуют и совпадают с датой и суммой сделки №, совершенной на обменной платформе «Bybit». 

Совокупность фактических и юридических перечисленных данных позволяют сделать вывод, что ФИО1 выступила участником сделки (разовому договору купли- продажи) по приобретению криптовалюты USDT, а денежные средства, перечисленные на указанный счет ФИО2, являлись оплатой за отчуждаемый ДД.ММ.ГГГГ объем криптовалюты USDT.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Таким образом, представленное ответчиком письменное доказательство подтверждает, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 395000 руб. не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет - проекте «Bybit», с целью получения прибыли. Между сторонами фактически сложились договорные отношения, была достигнута договоренность о реализации криптовалюты через электронные средства и способы в сети Интернет, то есть договоренность о передаче истцу криптовалюты и о регистрации аккаунта (криптокошелька) на сайте «Bybit» в сети Интернет. Истец достоверно знал об отсутствии у ответчика перед ними каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения определенного объема криптовалюты, получения прибыли в связи с участием в интернет- проекте «Bybit», при этом действовал на свой страх и риск. Истец, действуя своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, фактически являлся участником организованного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» проекта по купле-продаже криптовалюты с целью получения прибыли.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с Федеральным законом «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ (последняя редакция) цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. К правоотношениям, возникающим при выпуске, учете и обращении цифровых финансовых активов в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе с участием иностранных лиц, применяется российское право.

Истец на свой страх и риск разместил денежные средства на платежную карту ответчика как вложение средств для совершения сделок по купле-продаже криптовалюты с целью последующего получения выгоды.

Принципиальной чертой, отличающей криптоденьги от денег как таковых является способ их возникновения в цифровом пространстве. Так, реальные платежные средства требуется вначале внести на определенный счет или электронный кошелек, а криптовалютные единицы появляются уже в электронном виде. Обращение такой валюты происходит по системе «блок-чейна». Эта система представляет собой распределенную по миллионам персональных компьютеров во всем мире базу данных. При этом хранение и запись информации при обращении криптоденег происходит на всех устройствах сразу, что гарантирует абсолютную прозрачность и открытость производимых транзакций. Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Истец основывает свои исковые требования без учета сложившихся правоотношений сторон. Довод истца о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму у истца не имелось, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе приложенными скриншотами с сайта отраженными в протоколе осмотра веб-сайта сети интернет, выпиской транзакций по счету за спорный период.

Более того, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств не свидетельствует об обязанности ФИО2 возвратить их ФИО1 как неосновательное обогащение.

Доводы истца также опровергается самим заявлением ФИО1, согласно, которому деньги она обменивала, а потом переводила на биржу и хотела заработать (л.д.19). Соответственно, ФИО1 объективно знала и понимала, что осуществляет перевод денежных средств третьим лицам с целью заработка на бирже. Денежные средства переводила добровольно и с экономической целью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения денежных средств в сумме 395000 руб. взамен приобретенного истцом права на определенный объем криптовалюты на сумму 395000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обманных действий со стороны ответчика.

С учетом фактических правоотношений и принимая во внимание приведённые выше обстоятельства суд приходит к выводу, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, так как указанное истцом правовое основание иска (ст. 1102 ГК РФ), противоречит фактическим обстоятельствам дела, и не может быть применено при разрешении данного дела. Иных оснований для взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истца ФИО1 не заявлено. 

Требования о взыскании процентов в размере 29608,76руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств подлежат отклонению как производные от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Также суд отклоняет доводы стороны истца о незаключении между сторонами договора купли-продажи криптовалюты, так как оборот цифровой валюты на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно положениям которого совершение операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры является гражданско-правовой сделкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска 

<

адрес> г. ФИО7 Черба в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 395000руб., процентов в размере 29608,76руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья ФИО11ёва