Дело №2-579/2025

УИД23RS0003-01-2024-004510-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истцов в пользу ЖСК «Тираспольская 1» взысканы денежные средства на содержание аппарата ЖСК в размере 22 623,48 руб и 28 393,64 руб соответственно, а также денежные средства, необходимые для завершения строительства в размере 3 265 846 руб и 2 910 438,51 руб соответственно и расходы по оплате государственной пошлины 27 332 руб и 22 884 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Анапским городским судом, в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 207 320,13 руб.

Кроме того в отношении должника ФИО2 также было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составило 232 106,1 руб.

Должники Скалько являются пенсионерами, на счетах денежных средств не имеют, в связи с тяжелым материальным положением единовременно исполнить в полном объеме требования исполнительного производства не могут.

Считают, что размер исполнительского сбора несоразмерен наступившим последствиям по возбужденным в отношении них исполнительным производствам, отсутствует вина заявителей в несвоевременном исполнении требований исполнительных производств, ввиду чрезмерного большого размера невозможно исполнить решение суда и требования исполнительного документа в предоставленный судебным приставом срок 5 дней. При возложении на истцов дополнительной ответственности в виде исполнительского сбора истцы еще больше будут испытывать материальные затруднения.

С учетом характера исполнительского сбора как меры ответственности за неисполнение решения суда, требований исполнительного документа, истца считают несправедливым применение к ним максимального размера исполнительского сбора. Также указывают, что снижение исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должников. Между тем истцы никакого правонарушения не совершали, никакого вреда истцу ЖСК «Тирапсольскя 1» не причиняли, сами являются потерпевшими, так как заключили договоры участия долевого строительства с предыдущим застройщиком 20 лет назад и до сих пор не получили квартиры. Многоквартирный дом, в котором расположены квартиры, не сдан в эксплуатацию, по передаточным актам квартиры не передавались. Также указывают на то, что квартиры вообще могут не получить, так как имеется возбужденное уголовное дело, в рамках которого органом предварительного следствия доказано, что многие квартиры перепродавались несколько раз. В действиях истцов отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на них исполнительский сбор в полном размере 7%. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета вины должников, которые не могут исполнить свои обязательства единовременно в полном объеме.

В связи с чем истцы просят суд уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с 207 320, 13 руб до 500 руб в отношении ФИО1 и уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с 232 106,1 руб до 500 ру в отношении ФИО2

Впоследствии истцы уточнили заявленные требования в части правого обоснования и указали, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №№ по заявлению ФИО1 и ФИО2 о разрешении разногласий между ЖСК «Тираспольская 1» и истцами Скалько по требованию о взыскании денежных средств в пользу ЖСК «Тираспольская 1» на содержание аппарата ЖСК, для завершения строительства и взыскания судебных расходов, вынесено определение об удовлетворении ходатайства, которым установлено, что взыскание доплат в рамках договора участия в строительстве недопустимо, установлено отсутствие обязанности ФИО1 и ФИО2 по осуществлению доплат по договору об инвестировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они вообще не должны выплачивать в пользу ЖСК «Тираспольская 1» какие-либо денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1, одновременно представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Одновременно суду пояснила, что истцы являются пенсионерами, у них отсутствуют иные доходы, кроме пенсии. Также суду показала, что исполнительные производства окончены в связи с фактическим их исполнением, денежные средства, взысканные по решению суда, истцами в полном объеме выплачены в пользу ЖСК «Тираспольская 1» за счет заемных денежных средств, одолженных у знакомых и родственников. Однако письменные расписки или договоры займа представить в суд она не может.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать ссылаясь на то, что исполнительные производства в отношении должников Скалько окончены в связи с фактическим их исполнением, в том числе и по взысканию исполнительского сбора. Кроме того указала, что должниками не подтвержден тот факт, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Тираспольская 1», надлежащим образом извещенное о времени и мессе слушания дела, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причины неявки не предоставило, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования ЖСК "Тираспольская 1", предъявленные к ФИО1, ФИО2, и со ФИО2 в пользу ЖСК "Тираспольская 1" взысканы средства на содержание аппарата ЖСК "Тираспольская 1" в размере 22 623 рублей 48 копеек, денежные средства, необходимые для завершения строительства, в размере 3 265 846 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 332 рублей; со ФИО1 в пользу ЖСК "Тираспольская 1" также взысканы средства на содержание аппарата ЖСК "Тираспольская 1" в размере 28 393 рублей 64 копеек, денежные средства, необходимые для заведения строительства, в размере 2 910 438 рублей 51 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 884 рублей. 

На основании указанных судебных актов Анапским городским судом были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ЖСК «Тираспольская 1», предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 2 961 716,15 руб. Указанным постановлением должнику ФИО1, предоставлен 5-ти дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, исчисляемый со дня получения копи постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства получена должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.30.2024 с должника ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, что составило 207 320, 13 руб. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора получена должником ФИО1 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением должником ФИО1 требований исполнительного документа (фактическое исполнение). Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что должником ФИО1, была погашена не только сумма основного долга по исполнительному производству, но и сумма взысканного исполнительского сбора, что не оспаривалось истом в судебном заседании.

Аналогичным образом в отношении должника ФИО2 Анапским ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ЖСК «Тираспольская 1», предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 3 315 801,48 руб, копия которого была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на подлиннике постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением должнику ФИО2 также был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в 5- ти дневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, что составило 232 106,19 руб. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена должником ФИО2 посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП было окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ также в связи с фактическим его исполнением. При этом из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что должником ФИО2 была погашена не только сумма основного долга по исполнительному производству, но и сумма взысканного исполнительского сбора, что не оспаривалось истом в судебном заседании.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно ч.3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иные лица (кроме юридических) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения решения суда, а является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краб 5-ти дневный срок, исчисляемый с момента получения должниками ФИО1 и ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) должниками требования исполнительных документов исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников ФИО1 и ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительному производству вынесены в рамках предоставленных судебному приставу полномочий, при наличии к тому законных оснований, расчет размера исполнительского сбора и определение его суммы судебным приставом-исполнителем произведены верно.

Давая оценку доводам истцов об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, а также об отсутствии у них денежных средств для единовременного погашения требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

По смыслу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что должники ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были надлежащим образом уведомлены о возбужденных в отношении них исполнительных производствах и о необходимости погашения задолженности по ним в течение 5-ти дней с момента получения копии постановления (с ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету исполнение требований исполнительных документов начало осуществляться должниками ФИО2 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ФИО2), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (ФИО1). 

При этом суду не предоставлено доказательств того, что в указанный период времени для погашения задолженности по исполнительным производствам должниками ФИО1 и ФИО2 брались кредиты, оформлялись какие-либо договоры займа, иные долговые обязательства в целях исполнения требований исполнительных документов, а равно продавалось движимое и недвижимое имущество, что в совокупности позволило бы суду сделать вывод о материальном положении должников, о наличии препятствий для единовременного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Принимая во внимание, что истцами не предоставлено доказательств наличия объективных причин задержки исполнения требований исполнительных производств, а также доказательств трудного (затруднительного) имущественного положения должников, а также иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу об отсутствии вины должников в неисполнении требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок, оснований для снижения размера исполнительного сбора суд не находит.

При этом само по себе наличие у истцов (должников) статуса пенсионеров не является безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Ссылки истцов на определение Арбитражного суда Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, которым установлен факт отсутствия у ФИО1 и ФИО2 обязательств перед ЖСК «Тираспольская 1» по договору инвестирования в строительство жилья, а также отсутствие у ЖСК «Тираспольская 1» права требования от ФИО1 и Б.А. каких-либо иных доплат, суд находит необоснованными, потому как указанное определение Арбитражного суда отменено вышестоящим Арбитражным судом, в связи с чем юридического значения оно не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 об уменьшении размера исполнительского сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Судья (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>