Дело № 12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

гор. Советск

08 июля 2021 года Кировской области 

Судья Советского районного суда Кировской области Стрелкова О.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от 25.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 от 25.05.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывая, что 25.05.2021 г. около 15 часов 35 минут он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигался по улице Кирова г. Советск Кировской области от ул. Строителей в направлении к ул. К. Либкнехта, имеющей асфальтовое покрытие, со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Кирова и ул. Черных, знаки дорожного движения перед которым отсутствовали, боковым зрением он заметил, что справа к перекрестку по ходу его движения по ул. Черных приближается транспортное средство. Поскольку дорожное покрытие по ул. Черных было грунтовое, он продолжил движение прямо, однако автомашина, двигающаяся справа, не останавливалась. Для предотвращения столкновения он вывернул влево, но столкновения избежать не удалось, почувствовал удар в заднюю правую часть своего транспортного средства и остановился. В постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог и установлено нарушение им п.13.11 ПДД РФ. Считает, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку на указанном перекрестке отсутствуют знаки приоритета и светофорные объекты, однако дорожное покрытие неодинаковое: по ул. Кирова - асфальтовое, по ул. Черных - грунтовое, следовательно, перекресток не равнозначный. Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, обязан был уступить проезд его транспортному средству, поскольку, исходя из изложенных обстоятельств, он имел право приоритета проезда перекрестка. Кроме того, считает, что из полученных транспортными средствами повреждений можно сделать вывод о том, что он заканчивал проезд перекрёстка, а водитель ФИО3 в нарушение ПДД не принял меры по остановке транспортного средства и совершил столкновение, причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства СПАО «Ингосстрах», в связи с чем ФИО3 должен быть привлечен к административной ответственности. Просит постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 № 18810043180001670947 от 25.05.2021 г. отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО4, потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещёны надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 г. в 15 час. 35 мин. у дома № № на ул. Кирова г. Советск Кировской области, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на перекрёстке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.11 ПДД

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25.05.2021 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО3 без указания каких-либо замечаний, письменными объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО3, объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, другими доказательствами, которым должностным лицом была дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а потому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является правильным.

Постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил, в протоколе указал, что с нарушением не согласен, вину в ДТП не признает, считает, что перекрёсток не равнозначный, двигался по главной дороге.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений. 

Учитывая, что ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, перед перекрестком каких-либо знаков приоритета установлено на момент ДТП не было, следовательно, в указанной дорожной обстановке ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.11 ПДД и при проезде перекрестка он должен был уступить дорогу автомобилю, приближающемуся по дороге справа.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, выезжавшего со второстепенной дороги являются несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы о виновности в ДТП второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст.25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, под «Главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

При этом грунтовой дорогой признаётся автомобильная или тракторная дорога построенная из природного грунта или грунта с добавками других материалов. 

Согласно представленной ГИБДД МО МВД России «Советский» и администрации МО Советское городское поселение по запросу суда информации, в настоящее время проект организации дорожного движения в г. Советске Кировской области отсутствует. 

Вместе с тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения, по направлению движения транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО3 какие-либо знаки дорожного движения отсутствовали.

Из представленной администрацией МО Советское городское поселение по запросу суда информации следует, что ул. Кирова г. Советска имеет дорожное покрытие в виде асфальта, ул. Черных г. Советска частично является афальтированной, частично имеет покрытие в виде щебня, на перекрёстке ул. Кирова – Черных дорожное покрытие: ул. Кирова – асфальт, ул. Черных – щебень.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведённых положений Правил дорожного движения, дорога по ул. Черных г. Советска, в том числе, на перекрёстке с ул. Кирова, не является грунтовой дорогой, имеет покрытие из каменных материалов (щебень), что приравнивается к твёрдому покрытию, в связи с чем перекрёсток дорог, на котором 25.05.2021 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 и ФИО3 является равнозначным, а поэтому доводы жалобы ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге, суд находит несостоятельными.

Таким образом, доводы жалобы заявителя опровергаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 и на правильность выводов должностного лица о его виновности в совершении данного административного правонарушения. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Советский» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 25.05.2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кировской областной суд.

Судья О.Н. Стрелкова

Решение09.07.2021