Судья Сабанцев М.М. материал № 22-485/2025

№ 4/1-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 апреля 2025 года 

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с осужденного ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Моисеенковой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, 

<

дата> рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает данное постановление незаконным. Приводя данные о своей личности, полагает, что в настоящее время он доказал свое исправление, в связи с чем, отсутствует необходимость дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ. Акцентирует внимание, что на дату рассмотрения настоящего ходатайства он имел 9 поощрений, за весь период отбывания наказания ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация исправительного центра поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении, потерпевший не возражал. Отмечает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые заслуги. Считает, что единственным основанием отказа в условно-досрочном освобождении послужило наличие непогашенного иска по приговору суда. При этом суд не проверил наличие у него объективной возможности возмещать вред в большем объеме. Указал, что закон не предусматривает обязательного полного погашения имеющегося иска как условия, влекущего условно-досрочное освобождение от наказания. Осуществление трудовой деятельности с более высокой оплатой труда позволит увеличить возможность скорейшего погашения ущерба в полном объеме. Просит постановление отменить, принять новое решение о его условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Семенов Б.А., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, возражениях, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, то есть, очевидно, что закон в качестве основных критериев оценки исправления приводит поведение осужденного в исправительном учреждении, его отношение к труду и правилам человеческого общежития. При этом надлежит учесть, что исполнение назначенного судом наказания целесообразно лишь постольку, поскольку им достигаются указанные в законе цели: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений. И только в случае, если социальная справедливость как основная цель наказания, а также исправление осужденного достигнуты до истечения срока наказания, то дальнейшее его исправление становится бесцельным.

Суд первой инстанции установил, что срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 14.06.2023, на момент обращения с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения им отбыто более половины назначенного срока наказания.

В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрацией следственного изолятора не поощрялся. С 22.06.2023 ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, принимал участие в общественной жизни учреждения. Имел исполнительные документы, погашения осуществлялись путем удержания из заработной платы и в добровольном порядке (погашены частично). 26.07.2024 ФИО1 прибыл в исправительный центр. 07.08.2024 он был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность каландровщика 2 разряда, где работает по настоящее время. По месту работы администрацией ФИО1 характеризуется посредственно, трудовым коллективом – положительно. 

Имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО2 в ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно справке главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, в адрес работодателя 22.11.2024 поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и удержании 70% от дохода должника. Общая сумма задолженности по документу составляет 534277,12 рублей. Из заработной платы было удержано и перечислено в счет текущей оплаты 19386,14 рублей.

В период отбывания наказания в ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией исправительного центра поощрялся 9 раз.

По приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.05.2023 с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО8 взыскано 548 286,80 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Согласно имеющейся исполнительной документации, из заработной платы ФИО1 производятся удержания, возмещено 19 386,14 рублей. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исследовал представленные материалы, учел в полной мере все данные, положительно характеризующие осужденного, указанные в обоснование заявленного ходатайства, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, заключение специалиста – психолога и также прокурора.

Все выводы, к которым пришел суд при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный ФИО1 не принял достаточных мер по заглаживанию вреда перед потерпевшим, в связи с чем, закрепленная в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель наказания в виде восстановления социальной справедливости его условно-досрочным освобождением не будет достигнута. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов