Строка статотчета 2.161

55RS0005-01-2024-001628-08

Дело № 2-9/2025 (2-1500/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания и участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к казенному учреждению Омской области «Управлению дорожного хозяйства Омской области», бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, ЗАО «УК Левобережье» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинен ущерб в результате наезда на выступающую часть железного столб, скрытого на обочине травяной растительностью.

По факту ДТП сотрудником ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлена схема с местоположением постороннего предмета.

Размер ущерба составляет 51100 рублей согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ответчиками не выполняются требования по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем, с учетом уточнения иска просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков казенного учреждения Омской области «Управлению дорожного хозяйства Омской области», бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска, департамента имущественных отношений Администрации города Омска, департамента городского хозяйства Администрации города Омска стоимость восстановительного ремонта в размере 51100 рублей, 4500 рублей – расходы за проведение оценки стоимости ущерба, 1868 рублей – расходы по оплате госпошлины (л.д. 5-7 том 1, л.д. 89-92 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Наш Сервис» (л.д. 65 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Наш Сервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области, осуществляющего правомочия собственника в случаях, предусмотренных федеральным и областным законодательством, ООО «УК «Левобережье» (л.д. 88-90 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Администрации города Омска (л.д. 191-192 том 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УМВД России по городу Омску (л.д. 23-25 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области (л.д. 63-64 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков Администрация города Омска, департамент имущественных отношений Администрации города Омска и департамент городского хозяйства Администрации города Омска (л.д. 137-139 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «УК Левобережье», исключено ЗАО «УК Левобережье» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Наш сервис» исключено из числа участников гражданского дела (л.д. 6-10 том 4).

Согласно письменному отзыву представителя Администрации города Омска по доверенности ФИО2 надлежащим ответчиком по делу в силе положений п. 104 Правил благоустройства, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, является управляющая компания. Истцом не приведены какие-либо доводы о том, что вред причинен в результате незаконных действий или бездействия Администрации города Омска. Считает также, что при рассмотрении дела, с учетом пояснений истца о том, что наезд на препятствие произошел в результате подтопления проезжей части, которого он не заметил, следует учесть положения п. 10.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а также наличие или отсутствие у истца полиса страхования автогражданской ответственности (л.д. 248-251 том 3).

В судебном заседании до перерыва представитель истца по доверенности ФИО3 просил иск удовлетворить с учетом его уточнения (л.д. 89-92 том 3) и дополнительных письменных пояснений (л.д. 200 том 3). Считал целесообразным привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ЗАО «УК Левобережье» и АО «Наш сервис», однако впоследствии указал, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Омска или его структурное подразделение. Возражал против назначения по делу строительно-технической экспертизы, полагая, что материалами дела подтверждается причина возникновения препятствий, на одно из которых наехал на принадлежащем ему автомобиле истец. Просит также учесть, что в административном материале отсутствуют факты нарушения ФИО1 законодательства в области ПДД РФ. Правила дорожного движения разрешают движение не только по дорогам, но и по прилегающей территории, на которой могут располагаться элементы улично-дорожной сети, такие, как обочина. Истцом совершена остановка на обочине, что не запрещено, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. 

В судебном заседании представитель ЗАО «УК Левобережье» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска с учетом своих возражений на иск (л.д. 51, 207-208 том 3) в части возложения ответственности на управляющую компанию, поскольку крыльцо, демонтированные части которого явились источником повреждения автомобиля истца, не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Крыльцо не является общим имуществом, поскольку входит в состав нежилого помещения, принадлежащего департаменту имущественных отношений. Кроме того, земельный участок со стороны помещения, принадлежащего муниципалитету, не находится под управлением ЗАО «УК Левобережье». В чьем ведении находится функция уборки территории в данной части, управляющей компании не известно. ЗАО «УК Левобережье» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Просила назначить по делу строительно-техническую экспертизу для определения того, являются ли металлические конструкции, расположенные перед входом в пристроенное нежилое помещение, принадлежащее муниципалитету, частью ранее демонтированного крыльца данного пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> Экспертизу просила провести в ООО «

<

данные изъяты>». С результатами судебной экспертизы согласилась. Размер восстановительного ремонта не оспаривала, в связи с нецелесообразность проведения судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель соответчика – департамента имущественных отношений Администрации города Омска по доверенности ФИО5 (л.д. 130 том 3) возражал против удовлетворения требований к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, поскольку крыльцо, части которого были демонтированы, не входит в собственности департамента. Частичная реконструкция крыльца проведена в районе ДД.ММ.ГГГГ годов, и без согласия собственников провести ремонтные работы по реконструкции крыльца было бы невозможно. Место событий произошло на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес> управление которым осуществляет управляющая компания. В частности, решениями Арбитражных судов подтверждается факт того, что департамент осуществляет содержание крыльца на общих основаниях, как и все собственники, поскольку оплачивает содержание общего имущества. 

Представитель Администрации города Омска по доверенности ФИО2 (л.д. 252 том 3) до перерыва в судебном заседании просила отказать в иске по доводам, приведенным в письменном отзыве. Пояснила, что Администрация города Омска действует исключительно через свои подразделения, которые в свою очередь, самостоятельно осуществляют свои права и обязанности, в связи с чем считает Администрацию города Омска ненадлежащим ответчиком. 

В судебном заседании до перерыва представитель соответчика бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО6 по доверенности (л.д. 78 том 1) требования иска к БУ г. Омска «УДХБ» не признала, пояснив, что место происшествия – придомовая территория не обслуживается БУ г. Омска «УДХБ», в ведении которого находятся только сквозные, межквартальные проезды.

В ходе судебного разбирательства представитель соответчика казенного учреждения Омской области «Управлению дорожного хозяйства Омской области» по доверенности ФИО7 возражала против иска, предъявленного к КУ ОО «УДХ» (л.д. 48, 88-89 том 1). 

В судебном заседании до перерыва представитель УМВД России по городу Омску по доверенности ФИО8 (л.д. 87 том 3) пояснила, что УМВД России по городу Омску является нанимателем помещения, принадлежащего департаменту имущественных отношений, и согласно договору пользования нежилым помещением не несет ответственность за уборку придомовой территории. 

В судебном заседании истец, представитель соответчика – департамента городского хозяйства Администрации города Омска, участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «УК «Левобережье» ФИО4 (л.д. 185 том 1, л.д. 88 том 3), представителя ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Омска по доверенности ФИО5 (л.д. 130 том 3), исследовав материалы дела, материал ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого, на основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 80-81 том 1), паспортом транспортного средства № (л.д. 82-84 том 1), выпиской ГИБДД (л.д. 102 том 1).

Как следует из постановления ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения с дополнением к ней, объяснений ФИО1, имеющихся в материале ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 мнут в районе 

<

адрес> в г. Омске ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – железный столб, в результате чего получены повреждения переднего бампера, защиты двигателя, передней панели кузова транспортного средства (л.д. 30-33, 97-100 том 1, л.д. 1-4 том 4).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь с иском в суд к казенному учреждению Омской области «Управлению дорожного хозяйства Омской области», бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, ФИО1 представил в обоснование требований ответ администрации Кировского административного округа Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Омская область, проезд находится на облуживании и содержании казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (л.д. 34 том 1) и в обоснование размера ущерба представил заключение ИП О.А.Ю. «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-29 том 1).

Согласно заключению ИП О.А.Ю. «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-29 том 1) экспертом обнаружены повреждения переднего бампера в виде разрыва в нижней части (замена с окраской), решетки переднего бампера в виде повреждений с разрывами утратой фрагментов (замена), решетки радиатора в виде трещин в местах крепления (замена с окраской), рамки радиатора в виде повреждения нижней поперечины с деформацией и разрывов правой стойки (замена с окраской), поперечины передней подвески в виде деформации в средней части с повреждения правого кронштейна (замена), подкрылка переднего правого в виде разрыва с утратой фрагментов в передней части (замена), защиты двигателя заводской в виде деформации с заломами (замена), защиты двигателя дополнительной АI в виде деформации с разрывом мест крепления (замена). Стоимость ремонта определена экспертом в размере 51100 рублей, с учетом 68% износа – 36600 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца представила фотографии места наезда на металлический выступ, расположенный в месте демонтажа крыльца помещения 4П (л.д. 38-39 том 1).

Пояснения представителя истца с указанием места происшествия полностью согласуются с постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения с дополнением к ней, объяснений ФИО1, имеющихся в материале ГИБДД, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут автомобиль под управлением ФИО1, совершил наезд на металлическое препятствие, расположенное на земельном участке в районе 

<

адрес> в г. Омск.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок №, на котором расположен, в том числе многоквартирный дом № (

<

адрес>), принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения. Право собственности зарегистрировано за собственниками помещений в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка содержит схему расположения земельного участка.

До ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок находился в собственности Омской области согласно кадастровым делам (л.д. 202-242 том 1, л.д. 1-181, 89 том 2).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ помещения 1 этажа № (№), №№ (№), №№ (№), расположенные в многоквартирном доме № (

<

адрес>), принадлежат муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (л.д. 32-38, 134-149 том 3).

План помещений имеется в выписках из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный дом с кадастровым номером № (

<

адрес>) пристройка литера А1 (3П и 4П) с указанными помещениями в составе многоквартирного дома принадлежит на праве собственности департаменту недвижимости Администрации города Омска. Помещение № площадью № кв. м на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежало департаменту недвижимости Администрации города Омска. В ДД.ММ.ГГГГ году в пристройку № внесены изменения (помещения 3П, 4П). Пристройка А1 значится в составе основного строения литера А. По результатам обследований от ДД.ММ.ГГГГ департаменту принадлежат в составе помещения литера №: помещения 3П – 66,4 кв. м и помещение 4П – 178,9 кв. м. на основании дубликата № от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационное удостоверение. В помещении по данным на ДД.ММ.ГГГГ уменьшена площадь на 27,8 кв. м за счет перепланировки в помещениях №№. Согласно схеме расположения помещений в литере № в доме № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его конфигурация была изменена по сравнению с обследованием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в помещении 4П появилось крыльцо, далее помещение 4П поименовано помещением 3П, а в ныне расположенном помещении 4П (с другой стороны ближе к 

<

адрес>) проведена реконструкция с доминированием первоначального крыльца, которое было на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215-258 том 2).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в составе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> в помещении литера № произошли изменения, свидетельствующие о демонтировании крыльца, прилегающего к фасаду многоквартирного дома со стороны расположенного в нем помещения 4П.

В месте демонтированного крыльца остались металлические конструкции, которые просматриваются, в том числе при просмотре он-лайн сервиса Яндекс-Карты (л.д. 35-37 том 1).

Согласно части 3 статьи 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее - Устав) Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

Согласно части 2 статьи 42 Устава, органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и Решениями Омского городского Совета.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Положение № 452), Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 18 Положения 452 Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, таковым не являясь. Согласно подпункту 4 пункту 17 Положения № 452 Департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

Между департаментом и УМВД России по городу Омску в отношении нежилого помещения №, площадью № кв. м заключен договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ с (л.д. 52-54 том 3), согласно протоколу разногласий которого от ДД.ММ.ГГГГ исключен из договора пункт 2.2.7 о том, что ссудополучатель УМВД России по городу Омску обязан заключить с соответствии Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 соглашение для содержания и уборки закрепленной территории с территориальным подразделением Администрации города Омска (л.д. 56-61 том 3).

С учетом схемы расположения земельного участка № имеющейся в выписке из единого государственного реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости, судом установлено, что наезд на препятствие произошел на данном земельном участке, на котором расположен, в том числе многоквартирный дом № (

<

адрес>).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что место события, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, произошло на придомовой территории, не относящейся к ведению казенного учреждения Омской области «Управлению дорожного хозяйства Омской области», бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что подтверждается фотографиями территории (л.д. 35-39 том 1), ответами БУ г. Омска «УДХБ», КУ ОО «УДХ» на судебные запросы (л.д. 46, 47 соответственно том 1).

Согласно ответу БУ г. Омска «УДХБ» № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность путем выполнения муниципального задания в соответствии с титульным списком дорог, улиц, и тротуаров, находящихся на содержании административных округов города Омска, составленным на основании Решения Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения». Согласно перечню проезд вдоль многоквартирного дома № по 

<

адрес> до многоквартирного 

<

адрес> включен в перечень, а проезд между торцами (пристройками) многоквартирных домов № по 

<

адрес> и № по 

<

адрес> не включен в указанный перечень (л.д. 46 том 1).

Согласно ответу КУ ОО «УДХ» от ДД.ММ.ГГГГ б/н 

<

адрес> в районе дома № в г. Омске, включая участки всех проездов и выездов на указанную дорогу, не входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области в рамках распоряжения Правительства от 26.03.2008 № 38-рп (л.д. 47 том 1).

Как следует из ответа Министерства имущественных отношений Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о земельных участках под многоквартирными домами по адресу: 

<

адрес>, отсутствует в реестре государственного имущества Омской области (л.д. 137 том 1).

Согласно сведениям информационной системы ГС ЖКХ (л.д. 91 том 1), договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-216 том 3), протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-218 том 3) со схемой к нему (л.д. 198 том 1, л.д. 203-206, 212-213 том 2), многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживает ЗАО «УК Левобережье». 

Возражая против удовлетворения иска ЗАО «УК Левобережье» настаивало на том, что место события находится на части земельного участка №, не относящейся к ведению управляющей компании согласно утвержденным схемам к договору правления, и, полагая, что демонтированное крыльцо не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ходатайствовало о проведении судебной строительно-технической экспертизы для получения ответа на вопрос о том, являются ли металлические балки, расположенные перед входом в пристроенное нежилое помещение, частью ранее демонтированного крыльца данного пристроенного нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>л.д. 234 том 3).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца относительно происхождения источника возникновения препятствия, на которое произошел наезд автомобиля истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта судебной строительно-технической экспертизы подтвердился факт происхождения металлических конструкций, выполненных из фрагментов стальных рельсов тип Р65 ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», явившихся причиной повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, расположенных напротив помещений №, №№, №№ в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № на первом этаже, в результате частичного изменения конфигурации и переноса проектных/существующих входных крылец пристроенного нежилого помещения 1П к многократному дому (л.д. том 4).

Как указано судом выше и следует из технического паспорта, пристроенное нежилое помещение № (ранее литера №) входит в состав многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Также судом установлено, что события наезда на препятствие произошли в пределах земельного участка №, на котором расположен по адресу: 

<

адрес> Конфигурация земельного участка, поставленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не менялась ни на момент событий ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности за всеми собственниками помещений многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в части определения надлежащего ответчика, суд учитывает требования законодательства не только по содержанию помещений в многоквартирном доме, но и обязанности по содержанию земельного участка, и приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. «в» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. 

При этом причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Правом на использование земельных участков в соответствии со ст. ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу ст. 42 ЗК РФ возложена обязанность, в том числе по соблюдению при использовании земельных участков градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных требований правил, нормативов.

Возложение на собственников, владельцев, пользователей земельных участков обязанности по содержанию их земельных участков, может быть осуществлено либо на основании федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных документов и правил, либо на основании договора.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

В соответствии с п. 104 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, обязанности по содержанию и уборке земельных участков, границы и размер которых определены в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включая расположенные на таких участках пешеходные дорожки, тротуары, въезды (выезды) во дворы, парковки, детские, спортивные и иные площадки, элементы благоустройства, малые архитектурные формы, возлагаются на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).

В случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не образован или образован по границам такого дома, обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории, в том числе расположенных на такой территории элементов озеленения, пешеходных дорожек, тротуаров, въездов (выездов) во дворы, детских, спортивных и иных площадок, малых архитектурных форм, иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного дома объектов, возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в следующих пределах:

1) пятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим от 1 до 4 этажей включительно;

2) десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей;

3) территории, прилегающей по периметру к многоквартирному дому, до границ территорий, обязанности по содержанию и уборке которых возложены на иных хозяйствующих субъектов, в случае если расстояние от многоквартирного дома до данных территорий меньше указанного в пунктах 1, 2 названной части расстояния (часть 3)

Обязанности по уборке и содержанию крылец к нежилым помещениям, находящимся в многоквартирном доме со стороны границы образованного земельного участка, проходящей по фасаду многоквартирного дома, а также прилегающей к ним десятиметровой территории вдоль фасада (в каждую сторону от крыльца) многоквартирного дома и территории до проезжей части дороги, но не более пятнадцати метров, возлагается на собственников указанных нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (часть 3.1).

Обязанности по уборке и содержанию межквартальных, внутриквартальных проездов возлагаются на лиц, осуществляющих уборку и содержание проезжей части дорог (часть 4).

Из приведенных выше норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как сформированный земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания, к которому до ДД.ММ.ГГГГ года примыкало крыльцо. 

Эксплуатация нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, принадлежащего департаменту имущественных отношений и занятого УМВД, предполагает образование отдельных входов во внешней стене многоквартирного дома, а также использование общего земельного участка для обслуживания помещений, что свидетельствует об обязанности именно управляющей компании оказывать услуги по надлежащему содержанию земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома под управлением ЗАО «УК Левобережье». 

В подтверждение данного выводы следует отметить, что решениями Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с департамента имущественных отношений Администрации города Омска, как с собственника, в том числе помещений № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, в пользу ЗАО «УК Левобережье» взыскивались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт (л.д.157- том 3).

Довод ЗАО «УК Левобережье» о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> не находился в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения управляющей компании от ответственности, поскольку в любом случае обязанность по содержанию и уборке прилегающей к такому многоквартирному дому территории возлагается на лиц, осуществляющих деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, как минимум пределах десятиметровой территории, прилегающей по периметру к многоквартирным домам, имеющим 5 и более этажей, то есть в пределах земельного участка, на котором произошли спорные события наезда на препятствие.

Учитывая, что ответчиком ЗАО «УК Левобережье» в материалы не представлено доказательств надлежащего содержания земельного участка, как не представлено в материалы дела доказательств наличия непреодолимой силы или грубой неосторожности в поведении истца, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен в результате невыполнения ответчиком ЗАО «УК Левобережье» обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории к многоквартирному дому: 

<

адрес>

Более того, все текущие, а равно неотложные, обязательные, срочные работы должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Обязанность осуществления таких работ лежит на управляющей организации даже в случае отказа собственников от проведения капитального ремонта, а не только текущего.

Управляющие организации выступают в отношениях по содержанию и обслуживанию жилого фонда как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей компенсированы собственниками жилых помещений (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Довод ЗАО «УК Левобережье» о том, что в действиях истца, припарковавшего свой автомобиль, усматривается грубая неосторожность, также отклоняется судом, как несостоятельный.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены в постановлении Госстроя РФ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном постановлении перечислено, что именно входит в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

По правилам п. 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

На озелененных территориях запрещается проезд и стоянка автомашин, мотоциклов и других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) (п. 3.9.2).

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В рассматриваемом случае автомобиль двигался по межворовому проезду, не относящемуся дороге общего пользования. 

Как видно из Публичной кадастровой карты, междворовый проезд пролегает в пределах земельного участка №

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Место наезда на препятствие расположено не на междворовом проезде, за содержание которого управляющая компания не несет ответственности в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, а рядом с ним на прилегающей к многоквартирному дому территории. 

Как видно из представленных в материалы дела фотографий, отказного материала, пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, события произошли сразу возле асфальтированного междворового проезда, предполагающего согласно главе 17 Правил дорожного движения РФ, возможное нахождение на нем не только автомобилей, но и людей, равно, как и на прилегающей территории, на которой в рассматриваемом случае находилась сорняковая растительность, а не газон или зеленые насаждения, которая скрывала выступающие от поверхности земли металлические столбы.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия обстоятельств грубой неосторожности со стороны самого истца, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ЗАО «УК Левобережье» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в части прилегающего к нему земельного участка.

Размер восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ЗАО «УК Левобережье» не оспорен. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» указал, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, в рассматриваемом случае возлагается на ответчика ЗАО «УК Левобережье», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном общем размере 51100 рублей.

Иных доказательств, помимо исследованных судом, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно копии чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понес судебные расходы на автотехническое исследование, оплатив услуги эксперта в размере 4500 рублей (л.д. 10 том 1).

Кроме того, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1868 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 том 1).

Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ЗАО «УК Левобережье» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за составление акта экспертного исследования в сумме 4500 рублей, а также государственная пошлина в размере 1868 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к казенному учреждению Омской области «Управлению дорожного хозяйства Омской области», бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, ЗАО «УК Левобережье» о возмещении ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «УК Левобережье» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере 51100 рублей, 4500 рублей – в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг специалиста, 1868 рублей – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.