№33-11664/2025

Борский городской суд Нижегородской области

Судья Григорьева М.В.

Дело № 2-2236/2025

52RS0012-01-2024-003553-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года

по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, требования мотивируя следующим.

04.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление комплекса юридических услуг №27783004 (далее - договор).

Стоимость услуг составила 193800 руб.

Также представители исполнителя попросили перевести отдельно 17000 руб. на карту неизвестного истцу физического лица для оплаты дополнительных расходов.

Обязательства по оплате услуг истцом были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

С момента подписания договора услуги истцу не оказывались, задолженность только увеличивалась из-за процентов и пени по кредитным договорам перед кредиторами.

15.07.2024 истец направил исполнителю претензию о возврате денежных средств, отправление вручено получателю 24.07.2024.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении условий договора, нарушены его права потребителя.

Поскольку договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от исполнения договора, соответственно потребитель вправе требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Заявление о возврате денежных средств получено ответчиком 24.07.2024. В течение 10 дней ответчик должен исполнить требование о возврате денежных средств.

Последний день срока приходится на 03.08.2024.

Расчет неустойки: 210800 руб. * 42 дня * 3%, но не более 210800 руб.

Поскольку требования к ответчику о возврате денежных средств остались без удовлетворения, соответственно потребитель вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензионных требований.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 210800 руб., неустойку в размере 210800 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчиком ИП ФИО3 суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.34-36,188-190 т.1).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 194300 руб., неустойку в размере 194300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 195800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ИП ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 15600 руб. согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание, что между сторонами был заключен договор от 04.03.2023, то есть до заключения договора от 24.01.2024, по которому стоимость работ составила 193800 руб. за 12 месяцев абонентского обслуживания. Несмотря на заключение другого договора, договор от 04.03.2023 и график платежей продолжал действовать до погашения всей суммы в рамках данного договора.

Почти все платежи были внесены до заключения договора от 24.01.2024, в связи с чем требования о возврате всей суммы по договору от 24.01.2024 в связи с неоказанием услуги являются незаконными и необоснованными, нарушают права исполнителя. Судом первой инстанции не принято во внимание, что услуги оказывались с 04.03.2023, а истец намеренно не указал на данный факт в исковом заявлении.

Заявитель ссылается на то, что услуги как по договору от 04.03.2023, так и в его продолжение по договору от 24.01.2024 им оказывались, изложены в виде таблицы, при этом суд первой инстанции объем и характер оказанных услуг не учел. Представленным суду документам, подтверждающим оказание услуг заказчику, судом оценки не дано.

Ссылается на то, что положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа не применимы, поскольку не имеется виновного уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Кроме того, при несоразмерности санкций возможно применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласен заявитель со взысканием неустойки на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Не согласен со взысканием компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО3 в лице представителя ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 24.01.2024 заключен договор № 27783004 об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание юридических лиц), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания физического лица в объеме и на условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, который является его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги (л.д.10-14 т.1).

В перечень юридических услуг входят:

- аналитика и формирование доказательной базы по процедуре банкротства: проведение правовой консультации и предоставление юридически значимой информации по процедуре банкротства, ее этапы, возможные правовые последствия;

- устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета настоящего договора на всем этапе работы. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по Федеральному закону № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- составление индивидуального перечня документов, необходимого для осуществления процедуры банкротства физического лица, в соответствии с актуальными нормами права. Индивидуальный перечень разрабатывается на основании проанализированной и предоставленной заказчиком информации (анкета клиента);

- частичное получение документов исполнителем. Отзыв персональных данных заказчика из кредитных организаций и запрос документов (кредитные договоры, справки о состоянии задолженности, выписку по кредитному счету);

- проведение полного юридического анализа, на основании всех собранных документов, в соответствии с перечнем для сбора документов;

Подача заявления и назначение судебного заседания:

- составление заявления и всех приложений к нему (перечень кредиторов, опись имущества);

- подача заявления и всех приложений к нему в суд первой инстанции, с целью признать заказчика финансово несостоятельным гражданином, а также с целью освободить заказчика от обязательств дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации, долгов гражданина или реализации имущества гражданина в соответствии с Федеральным законом № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- исполнение требований суда и получение определения о назначении судебного заседания по признанию заказчика финансово несостоятельным (банкротом).

Завершение процедуры:

- исполнение требований суда необходимых для завершения процедуры;

- получение определения суда об окончании процедуры реализации имущества заказчика и освобождении заказчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п.1.2 договора, определены сроки оказания услуг: начало оказания услуг – 24.01.2024, окончание оказания услуг – получение заказчиком определения о списании задолженности.

Общая сумма абонентской платы по договору с учетом скидки составила 193800 руб. за 11 месяцев абонентского обслуживания, которая производится в следующем порядке:

04.03.2023 – 10000 руб.;

29.03.2023 – 6150 руб.,

с 04.04.2023 и до 10.01.2024 включительно - равными платежами в сумме 16150 руб. ежемесячно (п. 3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены платежные документы на оплату услуг по договору согласно вышеуказанному порядку в сумме 193800 руб., именно: 28.03.2023 оплачено 6150 руб., 04.04.2023 – 16150 руб., 02.05.2023 – 16150 руб., 02.06.2023 – 16150 руб., 04.07.2023 – 16150 руб., 04.08.2023 – 16150 руб., 04.09.2023 – 16150 руб., 03.10.2023 – 16150 руб., 03.11.2023 – 16150 руб., 04.12.2023 – 16150 руб., 10.01.2024 – 16150 руб., 09.02.2204 – 16150 руб., 09.03.2024 – 16150 руб.

Кроме того, истцом перечислены денежные средства в сумме 17000 руб. в счет расходов арбитражного управляющего 20.05.2024 (л.д.17-20 т.1).

Из отзыва ответчика следует, что ранее - 04.03.2023 - между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание юридических услуг № 2778330004, который совпадает по тексту и графику оплаты с договором № 27783004 от 24.01.2024, оба договора имеют один и тот же номер (л.д.37-40 т.1).

Как указал ответчик, после заключения договора от 24.01.2024 дополнительная оплата не взималась, учитывались платежи по договору от 04.03.2023 (л.д.34-36 т.1).

Договор от 04.03.2023 был представлен суду, по тексту он аналогичен договору от 24.01.2024 (л.д.37-41 т.1).

Истец ссылался на то, что общая стоимость услуг по договору от 04.03.2023 соответствует общей стоимости услуг и срокам оплаты по договору от 24.01.2024, дополнительной оплаты не производилось. Фактически договор от 04.03.2023 и от 24.01.2024 являются единым договором с единым номером, который исполнен не был.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора 02.05.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с приложением из 22 пунктов (л.д.51-55 т.1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2024 по делу № А43-13502/2024 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-13502/2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Из материалов дела следует, что 15.07.2024 истец направил в адрес ответчика заявление, в котором ФИО1 уведомил ИП ФИО3 об отказе от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных по договору денежных средств в общей сумме 210800 руб., просил подтвердить соответствующими документами сумму фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору (л.д.22-23 т.1).

Заявление было вручено ответчику 24.07.2024 (л.д.24 т.1).

Требование о возврате денежных средств исполнено ответчиком частично, произведен возврат денежных средств в сумме 16150 руб. (л.д.50 т.1).

В исковом заявлении истцом указано, что с момента подписания договора услуги ему не оказывались, заявление о признании истца банкротом было подано задолго до истечения разумных сроков оказания услуг – в мае 2024 года, и без предварительного уведомления истца о подаче данного заявления. Истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, так как на момент возбуждения данного дела существенно изменились обстоятельства, влияющие на желаемый результат дела о банкротстве, ответчиком не проведены установленные договором мероприятия, предшествующие обращению в суд. Считает, что если исходить из того, что часть услуги – подача заявления была оказана, то стоимость подготовки и подачи заявления о банкротстве может составлять не более 5000 руб. (л.д.108 т.1).

Таким образом, истец, заявляя о взыскании с ответчика всех оплаченных денежных средств, фактически подтверждает, что услуги частично были оказаны.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв с приложением документов, согласно которому в рамках работы по признанию заказчика несостоятельным (банкротом) им был собран полный комплект документов и подан в Арбитражный суд Нижегородской области 02.05.2024.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что выполнил общий объем юридических услуг, подлежащих оказанию в рамках действия договора, который включает в себя:

- проведение правовой консультации с клиентом посредством личных встреч, звонков и мессенжера WhatsApp, устное консультационное сопровождение заказчика в рамках договора,

- запрос через Госуслуги личных документов, а именно: выписка из электронной трудовой книжки, справка СФР, сведения по ИЛС, справка ЕГИССО о назначенных мерах поддержки, выписка из ЕГРН, справка о состоянии банковских счетов (л.д.216-238 т.1);

- подготовка полного комплекта документов в суд по сохранению имущества, включая иски, отзывы, ходатайства;

- направление отзывов персональных данных во все кредитные и микрофинансовые организации;

- составление заявления и всех приложений к нему, подача заявления и всех документов в суд для признания заказчика банкротом (л.д.188-193 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, а также фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, не представлено, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, удовлетворил.

Суд указал, что из пояснений истца следует, что каких-либо правовых консультаций ответчиком оказано не было, юридически значимая информация по процедуре банкротства с разъяснением ее этапов и возможных правовых последствий ответчиком предоставлена также не была. Более того, в период направления искового заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и возбуждении Арбитражным судом Нижегородской области производства по данному заявлению, обстоятельства, влияющие на желаемый результат дела о банкротстве, существенно изменились, в связи с чем истцом в адрес суда направлено заявление о прекращении производства по делу о банкротстве. Установленные договором мероприятия, предшествующие обращению в суд, ответчиком проведены не были.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным ответчиком доказательствам в части исполнения условий договора, а именно, составления заявления о признании гражданина банкротом и направления его в судебные органы, пришел к выводу, что услуги, предложенные исполнителем на этапе их оказания, не являлись необходимыми и оправданными действиями для реализации целей потребителя, связанных с банкротством и не привели к желаемому результату, были фактически бесполезными.

Установив нарушение ответчиком ИП ФИО3 прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в полном размере, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное закреплено и в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению.

Как следует из предмета договора № 27783004 от 04.03.2023 и в продолжение договора от 24.01.2024, изложенного в пункте 1.1, исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг в рамках абонентского обслуживания физического лица в объеме и на условиях, определенных сторонами в перечне юридических услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги.

Таким образом, указанное условие договора не возлагает на заказчика обязанность направления соответствующего требования исполнителю, что не характерно для абонентского договора.

Разделом 2 договора предусмотрены права и обязанности исполнителя и заказчика при оказании услуги, а не предоставление заказчику права в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами.

Таким образом, обязанность ответчика оказать услуги по договору связана с самим фактом заключения такого договора, а не с последующим возможным требованием заказчика получить соответствующую услугу.

Кроме того, в пункте 1.2 договора содержатся формулировки «начало оказания услуг» и «окончание оказания услуг». При этом окончанием оказания услуг является получение заказчиком определения о списании задолженности, то есть фактически исполнение предмета договора, а не истечение срока абонентского обслуживания.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется по результату оказания услуг по договору либо в случае досрочного расторжения договора предоставить акт приема-передачи оказанных услуг. Указанное обстоятельство также подтверждает, что окончанием оказания услуг будет являться получение конкретного результата, завершающего исполнение.

Из пункта 2.2.3 договора следует, что исполнитель имеет право получать оплату фактически оказанных им услуг. При этом в силу пункта 2.3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Указанное также не согласуется с конструкцией абонентского договора, поскольку его отличительной особенностью, как указывалось выше, является не плата за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами).

В пункте 3.1, 3.2 договора указана общая сумма абонентской оплаты, которая подлежит оплате ежемесячными платежами в течение 11 месяцев.

Указанное свидетельствует о том, что стоимость услуг по договору, предусмотренная оплате в рассрочку, не является ежемесячной абонентской платой, которая подлежит внесению независимо от того, была ли затребована и оказана услуга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, договор поименованный абонентским, таковым фактически не является, поскольку не содержит условия, из которого было бы очевидно, что указанные в перечне услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно, при разрешении спора, руководствовался положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор заключен сторонами на условиях возмездности, следовательно, оплате подлежат только те услуги, которые фактически были оказаны.

Вместе с тем, в силу статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из искового заявления, истец обратился к ответчику в целях оказания юридической услуги по разрешению вопросов с задолженностью перед кредитными учреждениями.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что услуги в рамках заключенного договора истцу отказаны, а именно, были проведены консультации, составлено и подано заявление в арбитражный суд с приложением списка документов, которые были получены ответчиком по запросам (л.д.188-193 т.1).

Истец, заявляя о возврате все оплаченных денежных средств, при этом исходил из того, что частично работы были выполнены ответчиком, было составлено и подано в Арбитражный суд Нижегородской области заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), тем самым фактически признавая, что часть услуг по договору ИП ФИО3 было оказано.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия указывает, что ИП ФИО3 в рамках договора от 04.03.2023 и далее 24.01.2024 (которые стороны оценивают как единый договор), во исполнение условий спорного договора ответчиком частично выполнены «аналитика и формирование доказательной базы» и «составление заявления и подача его в суд», что подтверждают документы, приобщенные к материалам дела в суде первой инстанции, а именно: выписка из электронной трудовой книжки, справка СФР, сведения по ИЛС, справка ЕГИССО о назначенных мерах поддержки, выписка из ЕГРН, справка о состоянии банковских счетов (л.д.216-238 т.1); направление отзывов персональных данных во все кредитные и микрофинансовые организации (л.д.57-60 т.1); подготовка ходатайства о предоставлении отсрочки внесения на депозит суда средств на выплат вознаграждения финансового управляющего (л.д.215 т.1); составление заявления и всех приложений к нему, подача заявления и всех документов в суд для признания заказчика банкротом (л.д.205-207 т.1).

В подтверждение оказания названных услуг, из материалов дела следует, что 02.05.2024 в Арбитражный суд Нижегородской области подано заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) с приложением списка кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, копии паспорта, СНИЛС, свидетельства ИНН, свидетельства о расторжении брака, трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, о назначенных пенсиях и социальных выплатах, выписки ЕГИССО, справки об отсутствии сведений в ЕГРИП в отношении должника, справки из МИФНС № 19 по Нижегородской области, сведений о банковских счетах физического лица, копии справок о доходах и суммах налогов физического лица за 2020-2023гг., справки из МВД России о наличии/отсутствии судимости, копии кредитного договора и справки о состоянии задолженности перед АО «Тинькофф банк», копии постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении и взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 420968/23/52002-ИП от 13.12.2023, содержащего сведения о состоянии задолженности по кредитному договору от 21.01.2021 перед АО «Райффайзенбанк» (л.д.51-55 т.1), которое было принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2024 по делу № А43-13502/2024 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.

Согласно п.2.1.4 договора (единого) от 04.03.2023 и 24.01.2024 исполнитель обязуется по результату оказания услуг по договору либо в случае досрочного расторжения договора предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, а также передать заказчику оригиналы документов, полученных от заказчика для оказания услуг.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме информировать заказчика о ходе оказания услуг по настоящему договору.

Как указывает истец, исполнитель без информирования заказчика направил заявление от имени ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), обратного письменными доказательствами не подтверждено.

Поскольку договором стоимость услуг определена в общем размере 193800 руб., а ответчик в нарушение положений ст.782 Гражданского кодекса РФ, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь профессиональным участником на рынке юридических услуг, судам двух инстанции не представил доказательств конкретного перечня трудозатрат и порядка определения стоимости каждой оказанной услуги, размера фактически понесенных расходов за оказанные истцу услуги, то судебная коллегия оценивает объем оказанных услуг по договору на сумму 35000 руб., определив размер следующим образом.

Согласно п.2.1.4 исполнитель обязуется по результату оказания услуг по договору либо в случае досрочного расторжения договора предоставить акт приема-передачи оказанных услуг. Указанное обстоятельство также подтверждает, что окончанием оказания услуг будет являться получение конкретного результата, завершающего исполнение.

Согласно п 3.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, осуществляется перерасчет стоимости оказанных услуг, исходя из Прайс-листа абонентского обслуживания без учета скидок. Прайс-листа абонентского обслуживания является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С целью проверки стоимостной оценки оказанных ответчиком истцу фактических услуг, судебная коллегия принимает во внимание цены, обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, указанные в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, изложенные в частности в разделе 2.4, посвященного размерам гонорара по арбитражным делам, из которого следует, что стоимость составления сложных правовых документов не может быть менее 20000 руб. (исковое заявление в арбитражный суд Нижегородской области), стоимость совершения юридических и фактических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы) не может быть менее 10000 руб., а стоимость оказания всех видов юридической помощи, потребность в которых может возникнуть у доверителя за один час работы не менее 5000 руб. (в части консультаций).

Из картотеки арбитражных дел сайта Арбитражного Суда Нижегородской области следует, что в рамках дела о банкротстве №А43-13502/2024 02.05.2024 в суд поступило заявление о признании гражданина банкротом, 07.05.2024 вынесено определение о принятии заявления, 30.07.2024 вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с поступившим отказом от заявления.

Анализируя указанную среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 фактически оказаны услуги на общую сумму 35000 руб., из которых 20000 руб. за составление заявления о признании гражданина банкротом, 10000 руб. за подачу документов в арбитражный суд и иные органы с целью истребования документов, необходимых для обращения в арбитражный суд, а также 5000 руб. за консультацию истца в рамках дела о банкротстве.

Остальная сумма взыскана с ответчика в пользу истца правомерно, в том числе, и 17000 руб., оплаченных расходов арбитражному управляющему за вычетом уплаченной ИП ФИО3 суммы в размере 16150 руб.

При этом определяя стоимость совершения юридических и фактических действий в интересах доверителя (подача документов в регистрирующие и иные органы), равной 10000 руб., судебная коллегия отклоняет возражения ответчика, поскольку ряд запросов были направлены непосредственно истцом. Более того, в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик имел доступ к личному кабинету истца на сайте Госуслуг, все запрашиваемые сведения приходили в электронном формате, что исключало совершение ответчиком действий в интересах истца, увеличивающих трудозатратность, а также совершение того объема действий, который заложен в стоимость услуг.

Как установлено, дело №А43-13502/2024 завершено его прекращением в связи с отказом заявителя (истца по настоящему делу). Из картотеки арбитражных дел не следует, что ответчиком в интересах истца были совершены какие-либо иные действия в рамках заключенного договора, от исполнения которого истец также отказался. Таким образом, установленные обстоятельства подтверждают отсутствие в материалах дела доказательств выполнения объема услуг, который был предусмотрен договором.

Таким образом, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 175800 руб. (193800 +17000 – 18850 (35000 - 16150)).

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) своих обязательств, вследствие чего нарушены права потребителя, последний вправе требовать взыскания с такого лица штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы истцом тем, что ответчиком был нарушены условия договора, имел место отказ от возврата денежных средств.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема допущенных нарушений, с учетом того, что судом в счет компенсации морального вреда было взыскано в пользу истца 3000 руб. из 20000 руб. заявленных, истец с данным размером согласился, то с учетом того, что установлено частичное исполнение ответчиком договора, то размер денежной компенсации морального вреда подлежит снижению до 2000 руб.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Приведенные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей» определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора: сроков выполнения работ и (или) при наличии недостатков выполненной работы, о чем и заявлял истец в исковом заявлении, ссылаясь не ненадлежащее оказание услуг по договору.

Оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ не имелось бы только тогда, тогда как истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в связи с самостоятельно принятым решения об отказе от договора оказания услуг надлежащего качества.

Ввиду того, что истец заявил требования об отказе от договора ввиду ненадлежащего оказания услуг, что было установлено в ходе рассмотрения дела, то положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению.

С учетом того, что иск истца удовлетворен частично, расчет неустойки должен быть произведен с 03.08.2024 по 03.09.2024 следующим образом: 193800 руб. * 42 дня * 3% = 244188 руб., сумма которой не может быть больше цены услуги – 193800 руб.

Разрешая вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д.193об т.1), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (постановление от 06.10.2017 N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В п.73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая при этом последствия нарушения обязательства и фактические обстоятельства дела, частичного возврата денежных средств, установления факта частичного выполнения услуг по договору, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с исполнителя в пользу заказчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа составит 138900 руб. (175800 руб. + 100000 руб. + 2000 руб.)/2.

В отзыве на иск ИП ФИО3 также заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.193 об т.1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных выше обстоятельств, размер штрафа подлежит снижению до 90000 руб.

Поскольку настоящее апелляционное определение является основанием к изменению к общей взысканной в пользу истца суммы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий в силу ст.ст.98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета, составит 1212274 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 17 июня 2025 года изменить, взыскав с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 175800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 12274 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: