Дело № 1–219/2025

УИД: 75RS0015-01-2025-002198-97

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 08 октября 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Носовой Ю.С.,

при секретаре Поповой Н.Ю., с участием: государственного обвинителя Яскина М.Н., потерпевших ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО1 и его защитника Морговской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Бабай ФИО30, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, получившего средне-специальное образование, женатого, работающего слесарем на ГМЗ ПАО «ППГХО», зарегистрированного в 

<

адрес> края, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на убийство потерпевшей ФИО1, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 10.25 часов у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес> края, на почве внезапно возникших в ходе ссоры с ФИО1 личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последней.

Находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и, желая этого, умышленно нанес множественные удары руками по лицу и различным частям тела ФИО1 Кроме того, ФИО4 нанес один удар металлическим стулом по туловищу ФИО1, после чего вытолкнул руками ФИО1 в окно вышеуказанной квартиры, от чего последняя упала с высоты второго этажа, получив при этом следующие телесные повреждения:

- тупую сочетанную травмы головы и конечностей, сопровождавшуюся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга 2-3 степени с субдуральной гематомой слева, ушибами мягких тканей головы и конечностей, которые как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 до конца, ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что ФИО1 была своевременно оказана медицинская помощь.

Кроме того, ФИО2, назначенный приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> (в соответствии с приказом начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – ОМВД России «Краснокаменский») (далее по тексту – оперуполномоченный) в период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью расстановки суточного наряда ОМВД России «Краснокаменский» находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании полиции, выполнял возложенные на него обязанности, установленные Федеральным законом № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и иные обязанности, предусмотренные нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.12, п.п.1, 3 ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п.6.23.1, 6.23.2, 6.23.4, 9.17, 9.22.2 должностного регламента оперуполномоченного ФИО2, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, как действующий сотрудник полиции призван защищать собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных действий, и наделен правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством. Он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав и применять меры к устранению данных обстоятельств.

Таким образом, ФИО2, на постоянной основе выполняя вышеуказанные функции представителя власти, являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» от ФИО5 поступило телефонное сообщение о падении женщины из окна 3 этажа между подъездами 

<

адрес> края, которое зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.28 до 11.38 часов оперуполномоченный ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, для установления обстоятельств по зарегистрированному в установленном порядке сообщению о происшествии, совместно с участковым уполномоченным ФИО6, прибыл в 

<

адрес> края, где установил, что из окна указанной квартиры, расположенной на втором этаже вышеуказанного подъезда вышеуказанного дома, выпала проживающая в указанной квартире совместно с супругом ФИО4 – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.38 до 13.15 часов у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес> края, с целью воспрепятствования законной деятельности оперуполномоченного ФИО2 по установлению обстоятельств по сообщению ФИО5 о падении ФИО1 из окна вышеуказанной квартиры, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – оперуполномоченного ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, достоверно зная о том, что оперуполномоченный ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, и испытывая к нему неприязнь, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, причинения морального вреда и нравственных страданий ФИО2, и желая их наступления, с целью воспрепятствования законной деятельности оперуполномоченного ФИО2 и угрозы применения насилия в отношении последнего, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего. После чего ФИО4, угрожая топором, вышел на лестничную площадку второго этажа подъезда 9 вышеуказанного дома, двигался в сторону ФИО2 После чего, вернувшись в вышеуказанную квартиру, ФИО4, выглядывая в кухонное окно, продолжил высказывать угрозы применения насилия в отношении оперуполномоченного ФИО2, после чего вновь, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда 9 вышеуказанного дома, угрожая топором, двигался в сторону ФИО2, направляя указанный топор в сторону ФИО2 Указанные угрозы применения насилия оперуполномоченный ФИО2, с учетом агрессивного поведения ФИО4, воспринял как реально осуществимые.

Своими действиями ФИО4 нарушил установленный законом порядок несения службы и исполнения должностных обязанностей ФИО2, причинил ему моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал в полном объеме, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, указав, что он нанес потерпевшей ФИО1 лишь один удар рукой по лицу, попав ей по носу. Более ударов он ей не наносил, из окна 

<

адрес> края ее не толкал.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО4 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

По эпизоду покушения на убийство ФИО1:

В судебном заседании подсудимым ФИО4 выдвинуты версии о его невиновности, поскольку:

- он потерпевшую ФИО1 из окна не выбрасывал, не толкал. Поскольку ФИО1 ранее состояла на учете у врача-нарколога, то принимала лекарственные препараты, которые могли оказать влияние на ее психику. Кроме того, у ФИО1 были попытки суицида, а также ранее она самостоятельно спускалась со второго этажа 

<

адрес>;

- свидетель ФИО7 оговаривает ФИО4 в связи с наличием личной неприязни, непосредственным очевидцем происшествия она не являлась;

- показания о выталкивании из окна потерпевшей ФИО1 он давал в шоковом состоянии, после длительного употребления спиртных напитков. Кроме того, сотрудники полиции оказывали на него психологическое давление, а следователь ФИО8, в производстве которой находилось уголовное дело, сама давала ответы на задаваемые вопросы, которые и заносила в протоколы его допроса.

Так, ФИО4 в судебном заседании показал, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно со своей супругой ФИО1, свидетелем ФИО7 в 

<

адрес> края. 

В ходе распития спиртного на кухне ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов у ФИО4 с ФИО1 произошел скандал, в ходе которого ФИО1 начала ругаться с супругом. Поскольку она не успокаивалась, то ФИО4 нанес ей ладонью со сжатыми пальцами удар по лицу. От данного удара у ФИО1 пошла кровь из носа, и она упала со стула. ФИО7 хотела заступиться за подругу, однако ФИО4 также ей нанес удар по лицу. 

Далее ФИО4 ушел спать в комнату, однако проснулся от разговоров ФИО1 и ФИО7, которые собирались покинуть квартиру. ФИО4 был против этого, в связи с чем он с силой отвел ФИО7 к коридору, чтобы она одевалась и уходила, а ФИО1 оставалась на кухне. Когда ФИО4 сам прошел на кухню, то увидел, что ФИО1 там нет, а когда он выглянул в окно, которое при употреблении спиртного было открыто, то увидел ФИО1 лежащей на земле, о чем он сообщил ФИО7

Вместе с тем, из досудебных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с супругой ФИО1 в 

<

адрес> края пришла ее подруга ФИО7, с которой они совместно до ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в утренние время они вновь втроем на кухне вышеуказанной квартиры распивали спиртное. В какой-то момент у него с ФИО1 возник конфликт из-за грубости ФИО1, которая высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью. ФИО4 это не понравилось, в связи с чем он ударил супругу кулаком правой руки в область носа, от чего у ФИО1 сразу же пошла кровь. Поскольку ФИО4 продолжал злиться на супругу, то он вновь ударил ее ладонью правой руки дважды в область щек, а также нанес два удара кулаком правой руки ФИО1 в область лица. От его ударов ФИО1 успокоилась и замолчала, а ФИО4, в свою очередь, пошел спать в зальную комнату.

Через некоторое время он проснулся от того, что услышал, как ФИО7 и ФИО1 собираются, в связи с чем ФИО4 вышел в коридор, где схватил ФИО1 и завел на кухню, а ФИО7 выгнал из квартиры, ссорясь с ней и закрыв за ней дверь. ФИО4 сильно разозлился на ФИО1, поскольку она хотела уйти из квартиры, не предупредив его.

Находясь на кухне ФИО4 начал высказывать претензии ФИО1 по данному поводу, между ними началась ссора. В ходе ссоры на кухне он стал наносить ФИО1 удары ладонью правой руки в область щек с правой и левой стороны. После чего он стал наносить ФИО1 удары руками, сжатыми в кулаки, по различным частям тела. От одного из ударов кулаком по телу ФИО1 упала на пол. Лежа на полу ФИО1 стала просить о помощи, в связи с чем ФИО4 взял в руки стул с металлическим каркасом, который стоял на кухне, и спинкой стула ударил им ФИО1 по туловищу. 

После удара ФИО1 встала с пола, подошла вплотную к открытому окну, которое было распахнуто настежь. Она находилась спиной к окну, лицом к ФИО4 Она упиралась в подоконник нижней частью своего тела, а остальной частью тела она ни во что не упиралась. Далее ФИО4 стал подходить ближе к ФИО1, а она стала хватать его за одежду и трясти. Поведение супруги ФИО4 очень разозлило, в связи с чем в порыве гнева он с силой толкнул ее в окно двумя руками за плечи. ФИО1 в этот момент отпустила одежду ФИО4, потеряла равновесие и упала в открытое окно головой вниз.

ФИО4 указывает, что не думал, что от его толчка ФИО1 выпадет в окно, причинять серьезных телесных повреждений он ей не хотел. Далее он подошел к входной двери, открыл ее. В подъезде стояла ФИО7, которой он сообщил, чтобы она выглянула в окно и сама увидела, что ФИО1 выпала из окна.

(том 1 л.д. 62-65, 95-99, 116-119, 244-246)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО4 продемонстрировал последовательность своих действий при причинении ФИО1 телесных повреждений в 

<

адрес> края, а также при осуществлении толчка двумя руками в область плеч ФИО1, от которого она упала со второго этажа.

(том 1 л.д. 85-93)

Приведенные показания ФИО4 в судебном заседании не подтвердил, указав, что под действием сотрудников полиции, сильного стресса он оговорил себя. 

Судом принимаются во внимание сведения о последовательности и характере действий подсудимого на месте происшествия, содержащиеся его досудебных показаниях, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, поскольку они в этой части согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными ниже, а в остальной части выдвинутые подсудимыми версии непоследовательны и этим доказательствам противоречат. 

Так, согласно телефонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, в 10.25 и 10.26 часов в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» от ФИО5 поступило сообщение о том, что между 

<

адрес> 

<

адрес> края с 3 этажа выпала женщина.

(том 1 л.д. 3, 5)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в июне 2025 года он занимался перевозкой пассажиров на такси, когда в утреннее время ему поступила заявка по адресу: 

<

адрес>, четвертый подъезд. Подъехав на место он развернулся так, что передняя часть его автомобиля была обращена к арке. Окна его автомобиля были открыты, музыка не играла, постороннего шума он не слышал. Далее к нему в автомобиль сел пассажир, а когда ФИО5 стал трогаться, то увидел падение женщины. Поскольку из-за крыши видимость в автомобиле была ограничена, то ФИО5 не видел, с какого именно этажа упала женщина, а также то, что происходило выше первого этажа. 

Подойдя к месту падения свидетель увидел, что на отмостке около подъезда лежала женщина, которая упала на землю на спину, ее голова была обращена к пятому подъезду, около нее была кровь. Далее свидетель проверил пульс у упавшей женщины, он пробивался, она начала хрипеть. Тогда ФИО5 вместе с пассажиром стали звонить в скорую помощь и полицию. Через непродолжительное время на место происшествия прибыла скорая помощь, которая забрала женщину в больницу. 

ФИО5 оставался на месте, а посмотрев наверх он увидел, что окна квартиры на втором этаже были открыты. После этого в окне он увидел мужчину, который находился то ли в сонном состоянии, то ли в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данный мужчина не понимал то, что происходит, ничего не говорил. Также из пятого подъезда 

<

адрес> вышла женщина, которая обратилась к мужчине в окне и сказала ему, что это он довел женщину, выпавшую из окна.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ФИО4 является ее законным супругом. События ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. 

(том 1 л.д. 46-48)

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка прилегающей территории к подъезду 5 

<

адрес> края, а также 

<

адрес> края.

При осмотре прилегающей территории установлено, что около подъезда дома и вдоль него имеется бетонная тропа. Под окнами на бетоне имеется пятно бурого цвета, похожего на кровь, которое образовалось от удара головой ФИО1, выпавшей из окна, расположенного на втором этаже многоквартирного пятиэтажного дома.

При осмотре квартиры установлено, что вход в нее осуществляется через металлическую дверь. С левой стороны от коридора находятся холодильник, далее расположена кухня. При входе на кухню слева – направо расположены стул, кухонный стол, стул, оконный проем, стул, деревянный шкаф-пенал, кухонный гарнитур с развесными ящиками, электрическая плита.

С поверхности оконной рамы на кухне изъято 2 следа рук, которые, согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ года были оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО4

(том 1 л.д. 13-19, 20-23, 131-142, 203-207)

Факт причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вреда здоровью в судебном заседании нашел свое подтверждение следующими доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, переводным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом из медицинского учреждения, согласно которым в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» в 11.38 часов ДД.ММ.ГГГГ из ГАУЗ «Краевая больница №» поступило сообщение о том, что ФИО1, выпавшей со второго этажа 

<

адрес>, выставлен диагноз: «Кататравма. Открытая черепно-мозговая травма, кома 1 степени. Рвано-ушибленная рана волосистой части головы, множественные ушибы, ссадины туловища. Факт употребления алкоголя»;

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 10.29 часов поступило сообщение о падении с большой высоты ФИО1 На место происшествия бригада скорой помощи прибыла в 10.34 часов, а в больницу с пострадавшей – в 10.57 часов;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга 2-3 степени с субдуральной гематомой слева, ушибы мягких тканей головы и конечностей. Данные телесные повреждения с учетом морфологии носят характер тупой травмы, с учетом локализации наиболее вероятно образовались единовременно в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, при падении с большой высоты с ударами о подлежащую твердую поверхность с какими-либо ее составляющими.

Имеющиеся повреждения как единовременные оцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3 приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

(том 1 л.д. 6, том 2 л.д. 55-56, 125, 126, том 3 л.д. 44)

Эксперт ФИО9 в ходе досудебного производства показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1

Согласно выводам у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и конечностей, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга 2-3 степени с субдуральной гематомой слева, ушибами мягких тканей головы и конечностей, которые в совокупности оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Учитывая локализацию и объем патологических травматических изменений, возникших в результате имеющейся черепно-мозговой травмы, при несвоевременном оказании квалифицированной медицинской помощи наиболее вероятен летальный исход потерпевшей.

(том 2 л.д. 96-99)

К доводам стороны защиты о том, что у ФИО4 не было умысла на убийство потерпевшей ФИО1 суд относится критически, поскольку данная версия опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10

Так, свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что у нее есть знакомые ФИО1 и ФИО4, которые злоупотребляли спиртными напитками.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 зашла в гости к свидетелю и пригласила к себе по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли домой к ФИО1, то там же находился и ФИО4 Далее свидетель и ФИО1 сходили в магазин, где купили продукты питания и спиртное, которое они втроем стали совместно распивать. В тот день ФИО7 была трезвая, а ФИО1 и ФИО4 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Конфликтов между ними не было, свидетель осталась ночевать у ФИО1

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 и ФИО4 продолжали распивать спиртные напитки по вышеуказанному адресу, после чего свидетель вновь осталась ночевать у них.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проснулись, ФИО1 и ФИО7 пошли в магазин за алкоголем, после чего вернулись домой и они втроем на кухне стали распивать спиртное. Около 11.00 часов у ФИО1 и ФИО4 начался словесный конфликт. ФИО7 решила заступиться за ФИО1, но ФИО4 это не понравилось, и он нанес ФИО7 один удар ладонью в область головы. После этого ФИО4 также ударил ФИО1 рукой в область головы. ФИО7 встала и решила пойти домой, следом за ней встала и ФИО1, чтобы покинуть квартиру. ФИО4 в это время ушел в комнату и лег на диван.

ФИО7 вышла в коридор, ФИО1 пошла следом за ней. Когда ФИО4 увидел, что они собираются уходить, то он забрал телефон у ФИО1, а также начал избивать ее, толкал и наносил ей удары руками. ФИО7 в это время открыла входную дверь и вышла из квартиры, ФИО4 закрыл за ней дверь. Далее ФИО7 открыла дверь соседка, к которой ФИО7 зашла. Через 5 минут она вышла в подъезд и начала стучаться в квартиру ФИО1 и ФИО4, но дверь ей не открывали, через дверь она слышала крики о помощи. 

Через 10 минут ФИО7 дверь открыл ФИО4, который был одет только в шорты черного цвета. На вопросы о том, где находится ФИО1, ФИО4 ответил, что она лежит на улице. После слов ФИО4 свидетель проследовала на кухню, в открытое окно она увидела, ФИО1 лежит на земле под окном. При этом, когда свидетель в первый раз покинула квартиру, то окно на кухне было открыто. Находясь в шоковом состоянии от произошедшего свидетель убежала к матери ФИО1 – ФИО11, и сообщила, что ФИО1 забрала скорая помощь.

(том 2 л.д. 42-45)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходился ей бывшим сожителем, а впоследствии стал супругом ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства свидетеля пришла соседка и подруга дочери ФИО7, которая сообщила, что она находилась по месту проживания ФИО1 Между ФИО1 и ФИО7, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес им обеим удары. Далее ФИО1 и ФИО7 решили покинуть квартиру, но это не понравилось ФИО4, в связи с чем он отправил ФИО1 в зал, а сам пытался закрыть входную дверь квартиры. Между ФИО4 и ФИО7 началась борьба за входную дверь, в связи с чем они стояли в коридоре квартиры, а в это время ФИО1 выпала из окна 

<

адрес>

Со слов ФИО7 свидетелю известно, что в падении из окна ФИО1 ФИО4 невиновен. Так же считает и сама свидетель, поскольку у ее дочери ФИО1 имеется склонность к суициду, она состояла на учете у психиатра и нарколога, ранее она неоднократно выбиралась из окон по месту проживания. 

Вместе с тем, в ходе досудебного производства свидетель ФИО10 иным образом описывала обстоятельства рассматриваемого события, которые ей стали известны от свидетеля ФИО7

Из данных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла подруга ФИО1 – ФИО7, которая сообщила, что ФИО1 выбросилась из окна своей квартиры. ФИО7 была в состоянии истерики, но сообщила, что когда она была дома у ФИО1 и ФИО4, то они распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО4 подошел к столу на кухне, налил себе стакан водки и сообщил, чтобы они его опасались. После выпитого стакана водки ФИО4 ударил ФИО1 по лицу и разбил ей нос до крови. Когда ФИО7 стала заступаться за ФИО1, то ФИО4 нанес ей также несколько ударов по голове. После этого ФИО4 взял металлический стул и хотел ударить им ФИО1, но ФИО7 его остановила. Далее ФИО4 ушел в комнату. ФИО1 и ФИО7 договорились уйти из квартиры, но когда ФИО1 надевала кроссовки в коридоре, то ФИО4 выбежал в коридор, выгнал ФИО7 из квартиры и закрыл дверь. На протяжении 10 минут ФИО7 слышала крики ФИО1, которая просила о помощи, так как ФИО4 ее избивал. После этого ФИО4 открыл дверь, и когда ФИО7 спросила его, что случилось, и где находится ФИО1, то ФИО4 ответил, что она лежит и указал в сторону открытого окна. При этом ФИО4 не пояснял, выпала ли она сама, или ее вытолкнул ФИО4 Спустившись на улицу ФИО7 обнаружила около окна на земле ФИО1

Свидетель указывает, что со слов дочери ФИО4 неоднократно избивал ФИО1, в состоянии опьянения становится неуравновешенным, склонным к длительному употреблению спиртного.

(том 1 л.д. 67-70)

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердила в полном объеме.

Доводы стороны защиты об отсутствии криков из 

<

адрес> края в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ опровергаются досудебными показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она проживает по соседству в 

<

адрес> вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> края свидетель слышала крики мужчины, который кричал на женщину. Через некоторое время в квартиру к свидетелю постучалась неизвестная женщина и сообщила, что кто-то выпал из окна 

<

адрес> вышеуказанного дома.

(том 1 л.д. 108-110)

К доводам стороны защиты о том, что ФИО1 самостоятельно решила спуститься со второго этажа 

<

адрес> края ввиду ее нахождения на лечении у врачей нарколога и психиатра суд относится критически ввиду следующего.

Согласно ответу на запрос из ГАУЗ «Краевая больница №» в 2025 году ФИО1 на учете у врача психиатра не состояла, состояла на учете в период с 2009 по 2015 гг.

ФИО13 состоит на диспансерном учете врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.». Вместе с тем, в период с января по июнь 2025 года ФИО1 обращалась к врачу наркологу лишь в мае 2025 года (07 и ДД.ММ.ГГГГ), за продолжительное время до рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д. 122, том 3 л.д. 44)

На возможность падения потерпевшей ФИО1 из окна при помощи толчка, осуществленного подсудимым ФИО4, указывают не только его досудебные показания (в части, не противоречащей обстоятельствам дела), но и проведенные в ходе досудебного производства и в судебном заседании осмотры места происшествия – кухни 

<

адрес> края.

Так, согласно антропометрическим данным, рост ФИО1 на момент поступления в ГАУЗ «Краевая больница №» в июне 2025 года составлял 167 см. 

Расстояние от пола до начала подоконника окна на кухне составляло 76 см, а ширина подоконника - 22 см.

ДД.ММ.ГГГГ, со слов подсудимого ФИО4, около открытого окна кухни стояло кресло, а подоконник, согласно проведенному в судебном заседании осмотру, приходился по ягодицы потерпевшей ФИО1 

С учетом изложенного, а также заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что телесные повреждения потерпевшей были причинены в результате падения с высоты, которое не было пассивным (самопроизвольным), а с приданием телу потерпевшей предварительного дополнительного ускорения, которое могло быть обусловлено толчком при выбрасывании из окна, совершенным ФИО4

(том 1 л.д. 210-214, том 3 л.д. 43)

Изъятые по делу предметы (2 отрезка ленты скотч) следователем соответствующими протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами.

(том 2 л.д. 71-73)

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого в покушении на убийство ФИО1 доказанной.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. 

В основу своих выводов о виновности подсудимого суд принимает сведения, содержащиеся в выше приведенных досудебных показаниях подсудимого ФИО4 (в части, не противоречащей обстоятельствам дела), но и в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО10, ФИО5, эксперта ФИО9, а также протоколах следственных действий, заключений экспертиз.

Показания указанных свидетелей, эксперта не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств. Оснований не доверять этим показаниям свидетелей, эксперта, которые согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела, у суда не имеется, поэтому признаются судом достоверными. 

Суд отвергает судебные показания свидетеля ФИО10 в части невиновности ФИО4, и признает достоверными ее показания, данные в ходе досудебного разбирательства, поскольку они даны ею добровольно, после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и ее процессуальных прав, протокол следственного действия был лично прочитан ФИО10 и его достоверность подтверждена ее подписями, отсутствием замечаний и заявлений. Данные показания ФИО10 получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены и заключения составлены экспертами, имеющими соответственно высшее образование, соответствующие специализации, а также достаточный стаж экспертной работы по специализации. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе досудебного производства, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны. Несмотря на не подтверждение подсудимым указанных досудебных показаний, доводы стороны защиты в данной части признаются судом несостоятельными, поскольку вышеуказанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания подсудимый каждый раз давали добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своих адвокатов, что исключало оказание на него какого-либо давления. Более того, содержание его показаний полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными выше. Несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Признавая данные показания достоверными, суд отвергает абсурдные утверждения ФИО4 о выдуманности его показаний на предварительном следствии, поскольку через непродолжительное время после совершения преступления он представил следствию детальные и лишенные противоречий сведения о времени, месте, способе покушения на убийство ФИО1, направленности его умысла, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимым, что свидетельствует о его явной преступной осведомленности вследствие личного участия в покушении на убийство. 

К заявлениям подсудимого ФИО4 об оказании на него психологического давления, вследствие которого он оговорили себя, суд относится критически, поскольку они опровергнуты протоколами допросов подсудимого, которые подсудимым в присутствии своих защитников были лично прочитаны, достоверность показаний подтверждена его подписями, отсутствием замечаний и заявлений. Более того, впервые подсудимый ФИО4 об оказании на него давления сотрудниками полиции заявил лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после его задержания, однако в период с июня по октябрь 2025 года с жалобами на действия (бездействия) сотрудников не обращался.

В протоколах данных следственных действий также отсутствуют заявления о применении к подсудимому давления в целях понуждения его к даче признательных показаний. 

При этом, просмотрев видеозапись проверки показаний ФИО4 на месте, суд убедился в отсутствии на подсудимом видимых телесных повреждений, даче им показаний в свободной форме, он спокойно и добровольно пояснял обстоятельства покушения на убийство ФИО1, уточняя и демонстрируя отдельные обстоятельства причинения ей телесных повреждений и совершенный им толчок потерпевшей ФИО1 

Суд признает несостоятельной версию стороны защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство ФИО1, и объясняет ее стремлением избежать уголовной ответственности по следующим основаниям:

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на убийство потерпевшей ФИО1, поскольку ФИО4 избрал такой способ действий, при котором он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее смерти.

Действия подсудимого ФИО4 с учетом их характера и механизма совершения, сложившейся ситуации были непосредственно направлены на причинение смерти потерпевшей и по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, не привели к этому результату.

Суд считает, что об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют наличие неприязни подсудимого к потерпевшей, выбранный ФИО4 способ применения насилия, а именно нанесение множественных ударов руками по лицу и различным частям тела потерпевшей, нанесение удара металлическим стулом по туловищу потерпевшей, а после – скидывание ее с большой высоты. Однако, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи ФИО1, свой умысел ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что данные действия ФИО4 прокомментировал выражениями, явно указывающие на его умысел на убийство ФИО1, поскольку до нанесения ударов он сказал его опасаться ФИО1 и ФИО7, что нашло свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО7, оснований не доверять которым у суда нет. Более того, после причинения телесных повреждений ФИО1 и после ее падения с большой высоты ФИО1, согласно исследованным доказательства, не предпринял никаких мер для оказания медицинской помощи потерпевшей. 

При этом такие действия ФИО4 были неожиданными для потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО7, при отсутствии с их стороны каких-либо провоцирующих или противоправных действий в отношении подсудимого. 

Однако, ФИО4 свой умысел на убийство потерпевшей ФИО1 не был доведен до конца исключительно по не зависящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи ФИО1

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

По эпизоду угрозы применения насилия 

в отношении представителя власти ФИО2:

Из досудебных показаний ФИО4, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что после выпадения его супруги ФИО1 из окна 

<

адрес> края, около 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал стук в дверь. Когда он открыл дверь, то на пороге увидел двух сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование. ФИО4 указывает, что не помнит, представились они или нет, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но сотрудники полиции предъявили ему служебные удостоверения.

Далее ФИО4 предложил сотрудникам полиции пройти в квартиру, после чего они прошли в коридор, попросили представиться и сообщить, с кем он проживает. ФИО4 назвал свое имя и сообщил, что проживает с супругой. Также он представил паспорт ФИО1 и свой рабочий пропуск, на котором имелись его данные.

Затем один из сотрудников полиции вышел из квартиры, а второй сотрудник остался с ФИО4, и они вместе прошли на кухню. Находясь на кухне ФИО4 захотелось прогнать сотрудника полиции из квартиры, так как ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он понимал, что полицейский прибыл для выяснения обстоятельств падения ФИО1

Тогда ФИО4 стал искать по квартире топор, а также сказал сотруднику полиции покинуть его квартиру. В этот момент, когда он искал топор на кухне, то сотрудник полиции вышел из кухни, а когда ФИО4 нашел топор, то направился в сторону сотрудника полиции и стал говорить ему, что он его убьет, размахивая при этом топором. Убивать сотрудника полиции ФИО4 не хотел, а хотел лишь напугать его, чтобы он перестал задавать ему вопросы о ФИО1 и ее падении. 

После того, как ФИО4 стал размахивать топором, то сотрудник полиции покинул его квартиру. ФИО4 дошел до входной двери в квартиру, где он увидел сотрудника полиции на лестничной площадке, в связи с чем он закрыл входную дверью.

ФИО4 указывает, что сотрудник полиции просил его убрать топор, однако он его не слушал, продолжал им размахивать. Затем ФИО4 выглянул в кухонное окно, чтобы посмотреть, ушел ли сотрудник полиции, однако он увидел, что два сотрудника, которые ранее к нему заходили домой, стоят напротив его подъезда. Тогда ФИО4 вновь разозлился, взял топор, открыл окно и стал демонстрировать топор, говорить, чтобы сотрудники уходили домой, но они его не слушались. Высказывал ли ФИО4 им слова угрозы, он не помнит. 

Далее ФИО4 помнит, как он спустился к сотрудникам полиции без топора, они проследовали в отдел полиции. 

(том 1 л.д. 238-243)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО4, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Согласно телефонограмме и заявлению от 04 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.28 до 13.15 часов угрожал ему убийством и напал на него с топором.

(том 1 л.д. 36, 130)

Потерпевший ФИО2 при его допросе в ходе следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России «Краснокаменский». В его должностные обязанности входит предупреждение преступлений и правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. В своей деятельности он руководствуется в том числе Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции». 

ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в соответствии с постовой ведомостью ФИО2 заступил на суточное дежурство, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В 10.28 часов в ОМВД России «Краснокаменский» поступило телефонное сообщение о том, что между 4 и 5 подъездами 

<

адрес> края из окна третьего этажа выпала женщина.

Около 10.45 часов ФИО2 совместно с участковым уполномоченным ФИО6 прибыли на место происшествия по вышеуказанному адресу. По прибытии на место было установлено, что женщину, выпавшую из окна, уже госпитализировали в ГАУЗ «Краевая больница №». Для выяснения всех обстоятельств произошедшего потерпевший позвонил ФИО5, который и оставил сообщение в дежурную часть. Они договорились встретиться для дачи объяснений, после чего ФИО2 увез ФИО6 в ГАУЗ «Краевая больница №».

В больнице ФИО6 сообщили, что личность женщины, выпавшей из окна, установлена, ею является ФИО1, она находится в коме. Далее ФИО2 забрал ФИО6, после чего они направились к дому 409 

<

адрес> края для встречи с ФИО5 Когда они прибыли, то в ходе опроса ФИО5 сообщил, что он работает в службе заказов такси. Около 10.25 часов он подъехал к подъезду 4 

<

адрес> края и ожидал клиента. Через некоторое время он услышал громкий звук, вышел на улицу и увидел, что на земле лежит девушка. Далее он вызвал на место сотрудников скорой помощи, которые забрали девушку в больницу. Также ФИО5 увидел, что из окна второго этажа 

<

адрес> 

<

адрес> края выглядывал мужчина. Исходя из объяснений ФИО5, ФИО2 понял расположение квартиры, из которой выпала женщина.

Далее они с ФИО6 вновь направились к 

<

адрес> 

<

адрес> края, прошли на второй этаж, где ФИО2 было установлено, что квартира, окна которой выходят на место падения ФИО1, является квартирой 81. Они постучались в дверь квартиры, но им никто не открыл, после чего ФИО6 приступил к отбору объяснений у жильцов второго этажа, а ФИО2 обошел квартиры, расположенные на 1, 3 и 4 этажах подъезда. Когда ФИО2 поднялся на пятый этаж, то ему позвонил ФИО6 и сообщил, что дверь 

<

адрес> открыл мужчина.

ФИО2 сразу же спустился, после чего они с ФИО6, который также был на дежурстве и был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего совместно прошли в коридор 

<

адрес> края. Также ФИО2 заметил, что у мужчины, открывшего дверь квартиры, были признаки алкогольного опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. ФИО2 с ФИО6 попросили мужчину представиться, он пояснил, что его зовут ФИО3.

Далее они стали задавать мужчине вопросы, знает ли он что-либо про падение ФИО1 из окна, на что он пояснил, что ничего не видел и не слышал про падение. Они с ФИО6 спросили, с кем мужчина проживает, на что он ответил, что живет с супругой. По просьбе сотрудников полиции мужчина принес свои документы и документы супруги, в связи с чем была установлена личность мужчины как ФИО4 

После того, как они установили место падения из окна ФИО1, ФИО2 позвонил эксперту, чтобы она прибыла для проведения осмотра места происшествия, а ФИО6 направился на улицу, чтобы зафиксировать обстановку под окном. В это время ФИО2 остался один в квартире с ФИО4, они вместе прошли на кухню, чтобы посмотреть на окно, из которого выпала ФИО1, а также осмотреть обстановку на кухне.

Когда они зашли на кухню, то ФИО4 сказал ФИО2, что у него появилось желание перерезать ему горло ножом. ФИО2 воспринял в этот момент его угрозу как реально осуществимую, так как ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. На его дальнейший вопрос, верит ему ФИО2 или нет, ФИО2 ответил отрицательно. После чего ФИО4 сообщил, что сейчас это сделает, и направился в сторону кухонного гарнитура. В этот момент ФИО2 покинул помещение кухни и направился в коридор, также на кухне он слышал шум, стук дверок гарнитура. Тогда он понял, что ФИО4 что-то ищет, ФИО2 подумал, что он ищет нож, поэтому покинул квартиру.

В то же время, как ФИО2 покинул квартиру, он позвонил ФИО6, чтобы он подошел к нему. Далее ФИО2 отошел от квартиры на безопасное расстояние, а именно подошел к лестнице, и через приоткрытую дверь квартиры стал наблюдать за обстановкой. ФИО2 увидел, как из кухни в коридор по направлению к входной двери квартиры бежит ФИО4 с топором. Данный топор состоял рукояти и металлического наконечника. ФИО2 стал убегать от ФИО4 вниз по лестничным проемам, заметив, что ФИО4 добежал до лестницы, далее спускаться не стал.

Пока ФИО2 спускался по лестнице, то подвернул левую ногу, и в это время на лестничной площадке первого этажа он встретил ФИО6 Тогда ФИО2 сообщил ФИО6, что ФИО4 побежал на него с топором, а также высказывал угрозы применения насилия, которые он воспринял как реально осуществимые.

Они вместе с ФИО6 покинули подъезд, вышли на улицу, после чего ФИО2 позвонил в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» и сообщил о произошедшем, попросил прислать сотрудников Росгвардии. В это время они с ФИО6 оставались у подъезда 5 

<

адрес> края. ФИО4 в это время выглядывал из окна кухни с топором, выкрикивая угрозу убийством, а также размахивая топором. Затем ФИО4 прекратил размахивать топором и закрыл окно, поэтому ФИО2 и ФИО6 вновь зашли в подъезд и направились к 

<

адрес>. Через окно подъезда ФИО2 увидел, что к подъезду подъехали сотрудники Росгвардии на служебном автомобиле, в форменном обмундировании, в связи с чем ФИО2 спустился, открыл им дверь и объяснил ситуацию.

Вместе с сотрудниками Росгвардии ФИО2 проследовал к квартире ФИО4, постучались, после чего дверь им открыл сам ФИО4 Сотрудники Росгвардии представились и попросили его убрать топор, однако он на их просьбы не реагировал, продолжил им размахивать, а после – закрыл дверь. Прибывшие на место сотрудники Росгвардии вызвали еще один наряд на указанный адрес.

Через некоторое время на место происшествия прибыли еще два экипажа Росгвардии на служебном автомобиле, в форменном обмундировании. Они вновь постучались в дверь 

<

адрес> края, ФИО4 открыл дверь, в его руках также был топор. Он вышел из квартиры и направился в сторону ФИО2, на просьбы сотрудников Росгвардии убрать топор ФИО4 не реагировал. Тогда ФИО2 предупредил ФИО4, что в случае, если он не уберет топор, то ФИО2 будет вынужден применить к нему специальное средство – перцовый баллончик, однако ФИО4 на это никак не реагировал.

Когда ФИО4 стал подходить ближе к ФИО2, то он применил перцовый баллончик. Струя баллончика до ФИО4 не дотянулась, в связи с чем он вновь ушел в квартиру и закрыл за собой дверь. Так как в подъезде было трудно дышать, то сотрудники полиции и Росгвардии покинули подъезд и стали вновь стоять под окнами квартиры.

Пока они находились на улице, то ФИО4 стал выглядывать в кухонное окно, обращаться к ФИО2 и просить, чтобы он зашел к нему в квартиру, на что ФИО2 сказал ему, чтобы тот выходил в подъезд. Так как ФИО4 закрыл окно, то сотрудники полиции и Росгвардии зашли в подъезд и увидели, что ФИО4 вышел на лестничную площадку, его руки были в карманах. Сотрудники Росгвардии попросили его вытащить руки из карманов. ФИО2 в этот момент стало трудно дышать, поэтому он вышел из подъезда на улицу, а через некоторое время вернулся обратно, тогда ФИО4 уже находился в наручниках. Затем они с сотрудниками Росгвардии вывели ФИО4 из подъезда, усадили в служебный автомобиль и проследовали в ОМВД России «Краснокаменский» для выяснения дальнейших обстоятельств произошедшего.

ФИО2 указывает, что ФИО4 угрозы высказывал только ему, так как угрозы были адресованы в его адрес, он указывал на него топором, а также головой смотрел на него. Кому-либо еще ФИО4 угроз не высказывал.

В ходе рассматриваемых событий ФИО2 звонил эксперту по абонентскому номеру №, ФИО6 – №, в дежурную часть – №.

(том 1 л.д. 161-166)

При проведении очной ставки между потерпевшим ФИО2 и обвиняемым ФИО4, потерпевший дал показания, аналогичные ранее изложенным в ходе досудебного производства.

(том 2 л.д. 75-80)

Наличие у ФИО2 должностного положения и наделения функциями представителя власти как должностного лица правоохранительного органа у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено:

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; 

- должностным регламентом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, согласно которому он вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и (или) подтверждающие их полномочия; требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций; в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, о происшествии либо в случае выявления преступления, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, задержанию лиц, подозреваемых в из совершении, по охране места совершения преступления, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п.п. 6.23.1, 6.23.2, 6.23.4, 9.17, 9.22.2);

- постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 заступил на суточное дежурство.

(том 2 л.д. 129-143)

Факт прибытия оперуполномоченного ОМВД России «Краснокаменский» ФИО2 и участкового уполномоченного ОМВД России «Краснокаменский» ФИО6 по месту жительства ФИО4 в 

<

адрес> края по факту полученного ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов от ФИО14 сообщения о происшествии (выпадении женщины из окна) подтвержден телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д. 3)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО2 произведено изъятие детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ, которая следователем была осмотрена, признана вещественным доказательством.

При осмотре установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие телефонные звонки:

- в 11.38 часов – эксперту ФИО15;

- в 11.56 часов – участковому полиции ФИО6;

- в 12.15 часов – в дежурную часть ФИО16

(том 1 л.д. 218-231)

В судебном заседании свидетель ФИО6 (участковый полиции) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно с оперуполномоченным ФИО2 Они оба находились в форменном обмундировании.

Около 10.00 часов в дежурную часть ОМВД России «Краснокаменский» поступило сообщение о выпадении женщины из окна 

<

адрес> края, в связи с чем они выехали на место происшествия. Когда они прибыли, то какие-либо лица на месте отсутствовали, после чего они связались с таксистом, вызвавшим скорую помощь. Встретившись с ним в 4 микрорайоне 

<

адрес> края ими была получена информация, что женщина упала из окна второго этажа, таксист описал окна квартиры, откуда она упала. Далее ФИО2 и ФИО6 съездили в приемный покой ГАУЗ «Краевая больница №» для опроса потерпевшей, но им это сделать не удалось, поскольку она была без сознания. 

После чего они направились в 

<

адрес> края для проведения поквартирного обхода. Первоначально двери вышеуказанной квартиры им никто не открыл, в связи с чем ФИО2 поднялся на верхние этажи, а ФИО6 стал опрашивать соседей. Далее свидетель вновь постучался в дверь 

<

адрес> края, ему открыл мужчина, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Он был одет только в шорты. В связи с этим ФИО6 позвонил ФИО2, и они вместе с данным мужчиной, личность которого была установлена как ФИО4, зашли в квартиру. Сотрудники полиции пытались выяснить обстоятельства падения женщины, однако ФИО4 ничего пояснить не мог, сказав, что не знает, кто упал, не понимал, по какой причине в квартиру прибыли сотрудники. Сам свидетель оставался в коридоре квартиры, а ФИО2 прошел внутрь, чтобы осмотреть обстановку. 

Далее ФИО6 пошел к месту падения, чтобы зафиксировать обстановку, следы крови. Однако, не успев выйти из подъезда, ФИО6 поступил звонок от ФИО2, который сообщил, что ФИО4 пошел на кухню за ножом, поскольку собирался зарезать ФИО2, в связи с чем тот покинул квартиру. Они встретились с ФИО2 на 1 этаже подъезда, после чего вызвали на место сотрудников Росгвардии, которых они ожидали на улице около окон квартиры ФИО4 Далее ФИО4 открыл окно на кухне. Держал топор в правой руке, замахивался им в сторону сотрудников, угрожал, что кинет в них топор и зарубит их, выражался нецензурной бранью. На улице ФИО2 сообщил, что сначала ФИО4 вел себя в квартире нормально, а затем попытался выгнать ФИО2 из квартиры. Получив отрицательный ответ ФИО4 сказал, что будет резать ФИО2 ножом и прошел на кухню. ФИО2 слышал, как ФИО4 искал что-то в кухонном ящике, а после побежал на ФИО2 уже с топором в руках. 

Через некоторое время на место происшествия прибыли два наряда Росгвардии, совместно с которыми ФИО6 и ФИО2 поднялись к квартире ФИО4 Он открыл им дверь, встал в дверном проеме, в его руках был топор, которым он замахивался и продолжал угрожать присутствующим лицам, а после вновь закрыл дверь квартиры. Сотрудники полиции и Росгвардии пытались успокоить ФИО4, после чего он открыл им дверь квартиры, оставил около нее топор, в связи с чем был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

Свидетель ФИО17 (сотрудник Росгвардии) в ходе досудебного производства показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он совместно с сотрудником ФИО18 заступил на дежурство, находился в форменном обмундировании сотрудника Росгвардии.

Около 12.30 часов им по рации, установленном в служебном автомобиле, поступил сигнал из дежурной части, согласно которому они запросили усиление, пояснив, что по адресу: 

<

адрес>, необходимо оказать содействие оперуполномоченному ОМВД России «Краснокаменский».

Прибыл на место их встретили сотрудники полиции, проводили на второй этаж, где находилась 

<

адрес>. Дверь им открыл мужчина в состоянии алкогольного опьянения, у которого была шаткая походка, нарушения речи, он был с топором в руках. Этот мужчина выглядел агрессивно, размахивал топором, выражался грубой нецензурной бранью. Они с сотрудниками полиции пытались успокоить мужчину, просили убрать его топор, однако на их требования он не реагировал, продолжал вести себя агрессивно. Данный мужчина то начинал подходить к сотрудникам, то уходил обратно в квартиру. Оперуполномоченный предупредил мужчину, что если он не уберет топор и продолжит к ним подходить, то к нему будет применено специальное средство – перцовый газ, однако мужчина на это не реагировал. Сотрудник полиции применил баллончик, однако до мужчины газ не дошел, он зашел обратно в квартиру и закрылся внутри. Они еще несколько раз постучались в дверь, но дверь им не открыли и все сотрудники вышли на улицу.

На улице они в окне 

<

адрес> вновь увидели мужчину, который выкрикивал угрозы сотруднику полиции, а именно угрожал, что бросит в него топор, предлагал сотруднику полиции подняться к нему домой. После чего данный мужчина закрыл окно. Сотрудники некоторое время подождали его, после чего решили подняться к квартире.

Когда они подошли, то входная дверь 

<

адрес> была открыта, однако в зоне видимости мужчины не было. Они крикнули ему выйти, после чего из квартиры вышел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, держа руки в карманах. На просьбы вынуть руки данный мужчина не реагировал. Они с коллегами сказали мужчине проследовать в служебный автомобиль, однако мужчина игнорировал из требования, продолжая держать руки в карманах. Затем кто-то из коллег предупредил мужчину, что если он будет оказывать сопротивление, то к нему будет применена физическая сила. Однако мужчина не реагировал, стал размахивать руками, толкаться, после чего они осуществили загиб руки за спину, надели на него наручники, направили в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

(том 2 л.д. 102-105)

Свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 (сотрудники Росгвардии) в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО17

(том 2 л.д. 5-8, 16-19, 20-23)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка 

<

адрес> края. При осмотре комнаты квартиры на кровати обнаружен и изъят деревянный топор. 

Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данным топором он угрожал сотруднику полиции.

(том 1 л.д. 131-142)

Протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия топор с деревянной рукоятью, который был признан вещественным доказательством.

При осмотре установлено, что топор имеет топорище и клинок. Общая длина топора составляет 350 мм, из нее: длина клинка – 94 мм, ширина – 50 мм, длина топорища – 260 мм.

(том 2 л.д. 66-70)

Заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу предмет, похожий на топор, изготовлен по типу плотничьих топоров, самодельным способом, относится к предметам хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится.

(том 1 л.д. 191-195)

Протоколами и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 произведено изъятие видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ, которые следователем и непосредственно в судебном заседании были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.

При осмотре видеозаписи («Видео 1») установлено, что съемка происходит в коридоре около 

<

адрес> края. Дверь указанной квартиры открыта, в квартире стоит ФИО4, который держит в правой руке топор. На требования лица, ведущего съемку, убрать топор, ФИО4 первоначально не реагирует, отрицательно качает головой, а после – выражается грубой нецензурной бранью и закрывает входную дверь квартиры.

При осмотре видеозаписи («Видео 2») установлено, что съемка происходит на улице около кухонного окна 

<

адрес> края. В открытом окне виден ФИО4, который держит в правой руке топор, замахивается им в сторону сотрудников полиции, высказывая угрозы убийством («Вы что хотите, чтобы я Вас зарубил, или что?!», «я Вас зарублю»). Также ФИО4 просит подняться к нему в квартиру, выражается к лицу, ведущему съемку, нецензурной бранью, замахивается и говорит, что сейчас попадет топором в него, а после – закрывает окно.

(том 1 л.д. 147-152, том 2 л.д. 59-64)

При юридической оценке действий подсудимого и доказательств суд исходит из следующего.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. 

Оценивая каждое приведенное доказательство в совокупности с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд находит вину подсудимого ФИО4 в угрозе применения насилия в отношении представителя власти ФИО2 при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО17, ФИО19, ФИО21, письменными документами, протоколами следственных действий и видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает достоверными указанные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Отсутствие замечаний на неправильность отражения следователем показаний потерпевшего и свидетелей, нарушении их прав, исключают оказание какого - либо давления на них и дачу ими вследствие этого недостоверных показаний. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела. 

В судебном заседании доказано, что угроза применения насилия в отношении представителя власти была высказана ФИО4, находящимся в состоянии опьянения, в связи с исполнением сотрудником полиции ФИО22 своих должностных обязанностей.

У суда не имеется сомнений в том, что ФИО2 при рассматриваемых обстоятельствах являлся представителем власти, поскольку как должностное лицо правоохранительного органа обладал распорядительными полномочиями в отношении ФИО4, не находящегося от него в служебной зависимости, что было явно очевидно для подсудимого. 

Суд считает доказанным, что высказанная ФИО4 угроза применения насилия в адрес потерпевшего носила реальный характер, поскольку на данный факт указывают обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого, находящегося в состоянии опьянения, который вел себя агрессивно и демонстрировал имеющийся при себе топор, а также субъективное восприятие потерпевшего, у которого с учетом сложившейся ситуации были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы. 

С учетом установленных фактических обстоятельств, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого, а также с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО4 обвинение и указать, что ФИО4 угрожал применением насилия в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, который воспринял высказанные угрозы реально и опасался их осуществления.

На основании изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сомнений в психической полноценности ФИО4 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. В период относящийся к инкриминируемым ему деяниям ФИО4 также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении подэкспертного в период инкриминируемых ему деяний при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства в поведении подэкспертного в период инкриминируемых ему деяний при анализе материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего обследования не выявлено. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование событий не противоречит клинике простого алкогольного опьянения, объясняется его выраженностью. У ФИО4 отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о рождении и воспитании в многодетной семье в условиях гипоопеки и безнадзорности, что способствовало формированию не высоких волевых качеств, эмоциональной неустойчивости, склонности к праздному времяпрепровождению, аутоагрессивным (самопорезы) и агрессивным действиям, наличие эмоциональной неустойчивости, склонности к делинквентному поведению, склонности к злоупотреблению спиртным с ранним началом алкоголизации, наличие запойных форм пьянства, высокая толерантность к алкогольным напиткам, наличие палимпсестов в состоянии алкогольного опьянения, утрата защитных рефлексов, сформированность похмельного синдрома, изменение поведенческого рисунка в состоянии алкогольного опьянения. Указанные диагнозы подтверждаются результатами клинико-психиатрического обследования, выявившего поверхностность и эгоцентризм в суждениях, экстрапунитивные тенденции, не откровенность и формальность в общении, снижение критики к злоупотреблению алкогольными напитками, легковесность в отношении алкоголизации, что также подтверждает указанные выше диагнозы. Имеющиеся у ФИО4 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и при сохранности интеллектуально-мнестической сферы, критических и прогностических функций и отсутствии психотических расстройств не лишали его в период инкриминируемых ему деяний и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 может по своему психическому состоянию здоровья понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, и он способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, а также ФИО4 способен по своему психическому состоянию здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

(том 1 л.д. 171-183)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи:

ФИО4 не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно по местам работы и учебы.

ФИО4 после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем (дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволило установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления (по эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном (по эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти), частичное признание вины в ходе следствия (по эпизоду покушения на убийство ФИО1).

Вместе с тем, ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против личности и преступление средней тяжести против порядка управления, характеризуясь в быту отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО4 обоих преступлений, употребление подсудимым в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и в день совершения преступлений спиртного и его нахождение в состоянии опьянения, что, как суд считает, оказало влияние на его поведение, создало препятствия при адекватных ситуационных решений и привело к покушению на убийство ФИО1 и высказыванию угрозы применения насилия в отношении представителя власти ФИО2, поэтому, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении пределов наказания по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд руководствуется ч.3 ст.66 УК РФ. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не применяет. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и содеянного им не установлено, вследствие чего суд положения ст.ст.64, 53.1 УК РФ о возможности назначения более мягкого вида наказания не применяет. 

При назначении подсудимому окончательного наказания суд применяет положения ч.2 ст.69 УК РФ, назначает наказание по совокупности преступлений, применяя принцип их частичного сложения.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, исчисляя на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете одного дня содержания под стражей в один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бабай ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.318 УК РФ.

Назначить Бабай ФИО32 наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бабай ФИО33 10 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания ФИО4 под стражей оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- детализацию абонентских соединений за ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт с двумя отрезками ленты «скотч» – хранить при уголовном деле;

- топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Краснокаменский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Носова