Судья Теткин К.Б. Дело № 22к-1325-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 23 августа 2023 года 

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела Мурманской областной прокуратуры Сапко М.С.,

защитника Шараева И.С., представившего удостоверение № * и ордер № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого З на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

З, ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, 

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. по 14 октября 2023 года по адресу: ***, с установлением запретов и ограничений.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шараева И.С. и прокурора Сапко М.С., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении постановления, проверив материалы дела, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый З, не оспаривая решение суда об изменении ему меры пресечения на домашний арест, указывает на невозможность проживания по бытовым условиям по адресу: ***, который суд определил в качестве места исполнения домашнего ареста. Просит изменить место домашнего ареста на жилое помещение по адресу: ***, где имеются условия для проживания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения, в случае изменения оснований для ее избрания, может быть изменена на более строгую или более мягкую.

В соответствии с п.2 ч.8 ст.109 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста (ч.7.1 ст.108 УПК РФ).

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

В соответствии со ст.109 УПК РФ срок домашнего ареста может быть продлен судом до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без удовлетворения ходатайство следователя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался уголовно-процессуальным законом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении З и наличии оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. 

При этом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления З срока домашнего ареста на период, указанный в ходатайстве следователя.

В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона при задержании З в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также проверил порядок предъявления обвинения и наличие достаточных данных, свидетельствующих о его возможной причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Материалы дела позволили суду сделать обоснованный вывод, что З может продолжить заниматься преступной деятельностью, что с учетом наличия обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ и подробно перечисленных в постановлении, послужило достаточным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, предусмотренных ст.107 УПК РФ, которые обусловлены тяжестью предъявленного обвинения и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу, что возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, послужившее, в том числе основанием для избрания ему меры пресечения заключение под стражу, в настоящее время утратило актуальность.

Как следует из представленных материалов, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, 03.08.2023 срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до 8 месяцев - до 15.10.2023, т.е. продление срока содержания З под домашним арестом вызвано объективной необходимостью.

С выводами суда первой инстанции суд второй инстанции соглашается, т.к. они надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с учетом мнения сторон. 

Признаков волокиты не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание особенность расследования настоящего уголовного дела, необходимость проведения значительного количества следственных мероприятий, необходимости исследования большого объема информации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Установлено, что жилое помещение по адресу: ***, определенное постановлением суда местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не пригодно по бытовым условиям для проживания, а значит и для исполнения меры пресечения.

Суду представлены документы, подтверждающие возможность проживания З в жилом помещении по адресу: ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 10 августа 2023 года в отношении обвиняемого З изменить.

Местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста установить жилое помещение по адресу: ***

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов