Дело №2а-413/2025

91RS0001-01-2024-005807-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,

при помощнике судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России и судебному приставу-исполнителю СОСП по РК и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО3, заинтересованные лица: Прокуратура Нахимовского района г. Севастополя, Правительство г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГБУ г. Севастополя «Городская служба жилищного фонда» об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - 

у с т а н о в и л:

Департамент городского хозяйства города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в котором просит: освободить Департамент городского хозяйства города Севастополя от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 тысяч рублей, вынесенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) на основании исполнительного документа - исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданный Нахимовским районным судом города Севастополя по делу №.

Департамент с постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Департамент городского хозяйства города Севастополя возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия Правительством Севастополя решения о списании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовать и обеспечить проведение мероприятий по его сносу.

Согласно п. 9.10.50 Положения о Департаменте городского хозяйства города Севастополя (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства Севастополя от 16.09.2016 №875-ПП функции по рассмотрению в установленном порядке вопросов по признанию помещения жилым, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории города Севастополя осуществляет Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Мероприятия по сносу аварийных многоквартирных домов, самовольных построек на территории города Севастополя, в том числе на основании вступившего в законную силу судебного решения, выполняются подведомственной организацией ГБУ «Парки и скверы».

В рамках исполнения решения Нахимовского районного суда по делу № ГБУ «Парки и скверы» разработана проектно-сметная документация на снос дома 

<

адрес>. Ввиду того, что стоимость работ по сносу указанного дома превышает 10млн.руб., в настоящее время документация проходит государственную экспертизу.

Таким образом, Департаментом городского хозяйства города Севастополя предприняты все необходимые меры для исполнения решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Департамента вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00руб. по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП и установлении нового срока исполнения.

Административный истец полагает, что вышеуказанные причины носят объективный, независимый от воли Департамента, исключительный и неустранимый характер, в связи с чем, обратился в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю заменен на ответчика Специализированное отделение судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России и судебный пристав-исполнитель СОСП по РК и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО8 ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Нахимовского района г. Севастополя (л.д.56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Правительство г. Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГБУ г. Севастополя «Городская служба жилищного фонда» (л.д.64).

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Нахимовский районный суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на Департамент городского хозяйства города Севастополя обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия Правительством Севастополя решения о списании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организовать и обеспечить проведение мероприятий по его сносу. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.25-26). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Севастополю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП по Нахимовскому району города Севастополя (л.д.27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району города Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению (л.д.36). 

Департаментом городского хозяйства города Севастополя в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. направлены письма о невозможности исполнения решения суда в связи с непринятием решения Правительством города Севастополя (л.д.37-42). Аналогичное письмо также направлялось ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-47). 

Вместе с тем, во исполнение решения Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Правительством 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение «О списании государственного имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>» (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом городского хозяйства города Севастополя в адрес МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым направлено письмо о невозможности исполнения решения суда в связи с тем, что стоимость работ по сносу превышает 10млн. рублей и проводится государственная экспертиза в части проверки достоверности определения сметной стоимости. При этом, в письме административный истец ссылается на то, что в 2023 году была изготовлена проектно-сметная документация, необходимая для сноса указанного объекта (л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11. с Департамента городского хозяйства города Севастополя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.54).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями ч.ч.6 и 7 ст.112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанности по информированию должника о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, судебному приставу-исполнителю сведения и доказательства их подтверждающие об исполнении не представлены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование искового заявление административный истец указывает на то, что в рамках своих полномочий и компетенции предпринимаются все возможные и необходимые меры по исполнению исполнительных документов, вина административного истца в неисполнении требования исполнительного документа отсутствует. 

Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства и представленные подтверждающие доказательства не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, как и не свидетельствуют о незаконности самого постановления. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований административного истца, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из представленных документов, следует, что должник, является бюджетной организации и им принимались попытки для своевременного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для уменьшения размера исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, поэтому суд считает возможным снизить сумму исполнительского сбора на 1/4, то есть на сумму 12500 рублей.

Следовательно, к взысканию с Департамента городского хозяйства города Севастополя подлежит исполнительский сбор в размере 37500 рублей. 

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для полного освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд, - 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового Департамента городского хозяйства города Севастополя об освобождении от взыскании исполнительского сбора – отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по РК и г.Севастополю ГМУ ФССП России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья: Тощева Е.А. 

Полный текст решения составлен: 20 января 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.