Дело № 2 -1304/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности,

ответчика - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, взыскании пени, мотивировав заявленные требования следующим.

Ответчик пользовался жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> предоставленным ему для проживания.

Согласно условий Договора № 1-УЖФ от 02.08.2010 г. ОА «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский», осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. С момента передачи жилого дома техническим и по 02.08.2015 г. обслуживанием и обеспечением коммунальными ресурсами нанимателей жилых помещений Министерства обороны РФ занималось АО «Славянка» в лице Филиала «Хабаровский».

На протяжении длительного времени ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Задолженность с января 2013 года по 02.08.2015г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 56585,14 рублей. Сумма пени, согласно представленного расчета, составляет 38212,50 рубля. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно часть 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истёкшим месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору.

До обращения с данным иском, АО «Славянка» был соблюден Приказной порядок, предусмотренный ГПК РФ.

Согласно договора цессии № 66/02/Ц/ФЛ от 29.12.2017г. произошла уступка прав требования вышеуказанной дебиторской задолженности от АО "Славянка" к ФИО1

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, размер взыскиваемой суммы определен исключительно на основании норм действующего законодательства и не является несоразмерным.

Истец направил в адрес Ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО6 сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56585,14 рублей, пеню в размере 38212,50 рубля, сумму государственной пошлины в размере 3043,93 рублей в доход бюджета.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 заваленные ранее исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, карточки расчетов, расчет суммы иска и пени, которые поддержал, по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно суду пояснил, что на основании предоставленных ответчиком документов, истцом был произведен перерасчет суммы иска исходя из количества зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц (один), предоставленных услуг управляющей организацией и с учетом поступивших в указанный период от ответчика платежей. Согласно заявлению об уточнении исковых требований, истец уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период времени – с января 2013 года по 02.08.2015г. в размере 34223,40 руб. и пеню – 21187,08 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования по заявлению об их уточнении от 18.07.2018г., признал частично - в части заявленной ко взысканию суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период времени с января 2013 года по 02.08.2015г. в размере 34223,40 руб., с расчетом которой он согласен и не оспаривает. Исковые требования ФИО1 о взыскании с него пени в сумме 21187,08 руб. не признал по доводам, приведенным им в ранее предоставленном письменном отзыве от 28.06.2018г. на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что коммунальные платежи за пользование спорной квартирой с октября 2013 года начислялись на 4-х человек, что не соответствовало действительности и сведениям о количестве зарегистрированных в жилом помещении лиц. Он неоднократно обращался к администрации АО «Славянка» с просьбой произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на 1 человека и предоставлял подтверждающие документы. Однако, его заявления о производстве перерасчета и подтверждающие документы о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован, оставались без внимания. Во всех квитанциях, поступивших в его адрес начисления по прежнему производились на 4 человек. В связи с чем, считает, что пеня рассчитана и заявлена истцом необоснованно, завышена и не подлежит взысканию с него в пользу истца. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 210 ГК РФ, ч. 3, 4 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из п. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании Договора управления № 1-УЖФ от 02.08.2010г. и до 02.08.2015г. техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, в том числе и спорного жилого помещения, занимаемого ответчиком, осуществляло АО «Славянка». 

На основании ордера № от 06.05.1996г. ФИО6 предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, открыт лицевой счет. 

Согласно поквартирной карточке, в спорном жилом помещении с 29.05.1996г. были зарегистрированы: наниматель - ФИО6 (снят с регистрационного учета 23.08.2012г.), жена - ФИО7 (снята с регистрационного учета 16.08.2012г.), сын - ФИО8 (снят с регистрационного учета 16.08.2012г.) и с 03.08.2009г. по 16.08.2012г. – сын ФИО9

Согласно Договору уступки прав требования (цессии) № 66/02/Ц/ФЛ от 29.12.2017 года, заключенному между АО «Славянка» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает право требования по взысканию дебиторской задолженности в сумме 990965,00 рублей, возникшей на основании Договора управления АО «Славянка» специализированным жилым фондом военных городков МО РФ № 1-УЖФ от 02.08.2010г. и физическими лицами – должниками в соответствии с Приложением № 1, в том числе – ФИО6.

Согласно Перечню прав требования от 29.12.2017г. (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 66/02/Ц/ФЛ от 29.12.2017г.), в составе лота реализуемого имущества (состав и стоимость уступаемых требований по Договору) под № указана сумма долга ФИО6 в размере 56585,14 рублей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании изложенного, судом установлено, что исковые требования к ответчику ФИО6 заявлены надлежащим истцом – ФИО1

Согласно Определению от 19.06.2017г. по Делу № 2-861/2017, мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 67 отменен Судебный приказ № 2-861/2017, выданный 04.04.2017г. мировым судьей судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 66 по заявлению Акционерного общества «Славянка» о взыскании со ФИО6 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании поступившего 16.06.2017г. возражения от ФИО6 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно Адресной справки от 18.06.2018г. и паспорту гражданина РФ, ФИО6 с 04.08.2016г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно лицевому счету по спорному жилому помещению, задолженность за период с января 2013 года по 02.08.2015 года включительно, на основании произведенных к оплате начислений на количество проживающих – 4, составляет – 56585,14 руб. 

Согласно представленным в судебное заседание представителем истца карточкам расчетов и расчету суммы иска, задолженность за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по 02.08.2015г. на одного человека составляет 34223,40 руб., пеня за просрочку оплаты - 21187,08 руб.

Указанный расчет от 18.07.2018г. не оспаривался ответчиком в судебном заседании, проверен судом и признан верным, в связи с чем, принимается во внимание при принятии решения по данному делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной истцом задолженности полностью или частично, о неверности произведенного истцом расчета задолженности и пени, сторонами в судебное заседание не представлено и судом не установлено. Кроме того, заявленная ко взысканию истцом с ответчика сумма задолженности за спорное жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по 02.08.2015г. на одного человека в размере 34223,40 руб., признана ответчиком.

В судебном заседании ответчиком заявлено о не согласии с требованием истца о взыскании пени и о её несоразмерности. В подтверждение указанных доводов, ответчиком предоставлены: справки, копия свидетельства № о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес> 20.09.2012г., счета – извещения о начислениях оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, кассовые чеки об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, копии которых приобщены к материалам дела и исследованы судом.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 18.07.2018г., обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и разъяснения, данные в Постановлении № 7 от 24.03.2016г. Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, суд принимает во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора, поведение обеих сторон договора в период его действия, соблюдение/не соблюдение обеими сторонами условий договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая последствия нарушения обязательства ответчиком, фактическую продолжительность периода просрочки, обязательства ответчика перед истцом, размер заявленных ко взысканию сумм задолженности, а так же обстоятельства и сроки, при которых истец произвел перерасчет заявленной ранее ко взысканию суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ применимы. В связи с чем, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию со ФИО6 в пользу истца с 21187,08 руб. до 10593,54 руб.

На основании ст. 333.41 НК РФ и ст. 90 ГПК РФ истцу, при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, при вынесении решения по данному делу суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1544,51 руб. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по 02.08.2015 года в размере 34223,40 рублей, пеню – 10593,54 рубля.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать со ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 1544,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018г.

Судья В.В.Чуешкова