Дело №

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

16 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Александрова Е.А., рассмотрев жалобу ГБУ НСО «Медтранс» на постановление № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ВД-24-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № о назначении собственнику транспортного средства ЛУИДОР № №, государственный регистрационный знак № ГБУ НСО «Медтранс» административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ НСО «Медтранс» оставлено без изменения, а жалоба ГБУ НСО «Медтранс» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель ГБУ НСО «Медтранс» обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что автомобиль находился в пользовании сотрудника организации ФИО1 Кроме этого указывает, что за первое аналогичное правонарушение штраф составляет 1 000 руб., а с учетом льготного периода – 500 руб. Повторное привлечение ГБУ НСО «Медтранс» повлечет привлечение водителя, впервые совершившего нарушение правил дорожного движения, к повышенной материальной ответственности, что повлечет нарушение прав данного работника. При этом, ГБУ НСО «Медтранс» не может взыскать с водителя 5 000 руб., так как он совершил нарушение впервые, это будет неправомерно.

В судебное заседание защитник ГБУ НСО «Медтранс» не явился, извещены.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> проспект и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛУИДОР № №, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (номер постановления, являющегося основанием повторности: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное правонарушение выявлено посредством фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Наименование: Пульсар, заводской № СИМСК-0523-5732, свидетельство о поверке С-ВЬ/07-07-2023/260509378, действительно до ДД.ММ.ГГГГ). 

Обжалуемым постановлением ГБУ НСО «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Ранее, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ НСО «Медтранс» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки ЛУИДОР № №, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ГБУ НСО «Медтранс».

Вместе с тем, ГБУ НСО «Медтранс» в жалобе указывает, что фактически транспортное средство находилось в пользовании водителя ФИО1

В подтверждение указанного обстоятельства представлены документы: путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 принят в ГБУ НСО «Медтранс» на должность водителя 2 класса.

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством марки ЛУИДОР № №, государственный регистрационный знак №, как сотрудник ГБУ НСО «Медтранс», в рамках выполнения трудовых обязанностей.

Как указано в постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда 

<

адрес>", поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управлял работник ГБУ НСО «Медтранс», не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Кроме этого, оснований для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не усматриваю на основании следующего.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, правонарушение в отношении ГБУ НСО «Медтранс» выявлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4.8 КоАП и приложения к ней сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Положения настоящей статьи не применяются, если другими статьями настоящего Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Поскольку условия, при которых лицо считается подвергнутым наказанию, специально урегулированы статьей 4.6 КоАП РФ, годичный срок исчисляется со дня вступления в законную силу постановления и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. Таким образом, по состоянию на день правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ГБУ НСО «Медтранс» являлось лицом, подвергнутым наказанию за совершение правонарушения по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также не влечет как отмену принятых по делу постановления и решения, так изменение в части квалификации по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В случае привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, зафиксированного при помощи специальных технических средств, юридического лица, являющегося собственником транспортного средства, административная ответственность за данное правонарушение для физического лица, управлявшего транспортным средством, не наступает. Это не только прямо вытекает из части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации, но и подтверждается правоприменительной практикой. В результате применительно к нарушению правил дорожного движения, выявленному при помощи специальных технических средств, одновременная административная ответственность юридических лиц - собственников транспортных средств и физических лиц - водителей вопреки общим принципам законодательства об административных правонарушениях исключается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № № ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение № ВД-24-0004982 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу ГБУ НСО «Медтранс» - без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Е.А. Александрова