Дело № 2-2480/2025

УИД 23RS0040-01-2025-001871-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: 

Председательствующего судьи Гусаков Я.Е.

при секретаре Джигирь Л.В.

с участием:

представителя истца: ФИО6, действующего на основании доверенности №23АВ5808074 от 24.10.2024г.,

представителя ответчика: ФИО7, действующей на основании доверенности №Ф25-01-06/44 от 14.04.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 18.11.2024 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по факту ДТП от 12.04.2024, в ходе которого пострадал ее мотоцикл марки Дукати М800, г/н №. 19 ноября 2024 был произведен осмотр мотоцикла с участием представителя страховой компании и независимого эксперта, приглашенного по инициативе заявителя, о чем был составлен акт осмотра. После по факту осмотра была произведена выплата страхового возмещения в размере 330 677,83 руб. Потерпевшим была проведена экспертиза по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Дукати М800, г/н №. Согласно заключения специалиста №24.173 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа составляет 1 236 905,81 руб., размер рыночной стоимости 494 268 руб., размер годных остатков 36 955,63 руб., в связи с чем размер ущерба определен в сумме 457 312,37 руб. Расходы ФИО9 на проведение оценки составили 10 000 руб. 19.12.2024 ФИО9 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в результате рассмотрения претензии страховое возмещение не выплачено. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховщика на настоящий момент составляет 69 322,17 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

В обоснование иска указано, что 20.07.2023 произошло ДТП с участием ТС марки Honda CBR 1000 RA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП ДТП не застрахована и автомобилем Лада 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос» полис ХХХ №0326128508. 01.03.2024 истцом были сданы в ООО СК «Гелиос» все документы, необходимые для рассмотрения заявления по наступившему страховому случаю. ООО СК «Гелиос» выдано направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы. В установленные законом сроки ООО СК «Гелиос» выплату страхового возмещения не произвело, направление на СТОА не выдало. В ответ на заявление о наступившем страховом случае страховая компания выдала письменный отказ. 16.04.2024 истцом была отправлена телеграмма о дополнительном осмотре ТС с участием независимого эксперта. 19.04.2024 истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно независимой технической экспертизе №19/04/24 от 19.04.2024 в определении стоимости ущерба, автомобилю истца причинен вред, на устранение которого понадобится 695 900 руб. 06.06.2024 представителем истца была направлена в ООО СК «Гелиос» досудебная претензия. Требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены. ООО СК «Гелиос» выслало письменный отказ в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. 21.10.2024 истцом получен отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований по обращению №У-24-90142/5010-017.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 69 322,17 руб., штраф в размере 34 661 руб., неустойку в размере 72 094 руб., расходы на оплату рецензии в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 66 322,17 руб., штраф в размере 33 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 186 966 руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал на основании приобщенных письменных возражений. В случае удовлетворения уточненных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2024 вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ducati Monster (мотоцикл), государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0391171701.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ №0394265719.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как установлено судом и не оспорено представителем ответчиком в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая 18.11.2024 страховой компанией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

При обращении с заявлением от 18.11.2024 истцом была выбрана денежная форма страхового возмещения. 

19.11.2024 по инициативе страховой компании осуществлен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра №727271.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2024 подготовлено экспертное заключение №20183425_727272 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 372 231 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 702 300 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 04.12.2024 подготовлено экспертное заключение №20183425, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 367 422 руб., стоимость годных остатков – 36 744,17 руб.

05.12.2024 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 330 677,83 руб.

19.12.2024 ФИО3 обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 69 322,17 руб.

По инициативе ответчика 23.12.2024 подготовлено экспертное заключение №0020183425 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 667 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, составляет 934 100 руб.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» 23.12.2024 подготовлено экспертное заключение №0020183425, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 355 918 руб., стоимость годных остатков – 32 849 руб.

27.01.2025 ответчик письмом №2094832-25/А уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного №У-25-10924/5010-009 от 05.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 19.02.2025 №У-25-10924/3020-004.Истцом в ходе рассмотрении гражданского дела представлена рецензия ИП ФИО11 №07/03/2025 от 07.03.2025 на экспертное заключение ООО «АЛТОС» от 19.02.2025 №У-25-10924/3020-004.

Таким образом, при наличии нескольких экспертиз, выводы которых друг другу противоречат, судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза, составленная с учетом затребованного административного материала ГИБДД, документов сторон и письменных пояснений финансового уполномоченного.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, составленной ООО «НИС-ГРУПП» №14-05-25 от 30.08.2025, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Дукати М800, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего 12.04.2024, с учетом Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» с учетом округлений, с учетом износа составляет 696 486,14 руб., без учета износа – 1 223 162,19 руб. Рыночная стоимость мотоцикла Дукати М800, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего 12.04.2024, составляет 432 744 руб. Величина стоимости годных остатков мотоцикла Дукати М800, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего 12.04.2024, с учетом Положения ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 35 702,25 руб. Стоимость материального ущерба с учетом округления составляет 397 000 руб. Повреждения мотоцикла Дукати М800, государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12.04.2024.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выводы представленной ответчиком рецензии, составленной на судебную экспертизу, суд не принимает во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.79 ГПК РФ, в целях получения такого доказательства, как заключение эксперта, судом назначается экспертиза.

Согласно ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. 

Как следует из ст.85 ГПК РФ, в случае наличия вопросов, связанных с проведенным исследованием и данным заключением, эксперт может ответить на них в судебном заседании.

Из выше приведенных норм (ст.ст.55,79,85,87,188 ГПК РФ) следует, что процессуальный закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Данная рецензия не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводятся к предположениям, основанным на сомнениях в проведенной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании, и доказательственной силы, по мнению суда, не имеет.

Оснований для проведения повторной экспертизы по делу суд не усматривает.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением судебного эксперта.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 66 322 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 30 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд считает возможным взыскать сумму штрафа в размере 33 161 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки и судебных расходов.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представленный расчет неустойки судом проверен и составлен верно. Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 150 000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., так как заявленные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 28.03.2025, при расчете государственной пошлины применяются положения 333.19 Налогового кодекса РФ, действующие в указанный период.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 490 руб.

Директор экспертной организации обратился в суд с заявлением, в котором просил суд взыскать оплату за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей, назначенную на основании определения от 28.05.2025.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

При назначении экспертизы обязанность по её оплате возложена на истца, истец экспертизу не оплатил.

В связи с тем, что при вынесении решения суд признал судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу, с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взыскать 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 66 322,17 руб., штраф в размере 33 161 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НИС-ГРУПП» расходы по составлению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025г.