Дело № 2-99/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Калач 28 апреля 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В., 

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», именуемая ранее АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», о чем внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за № №, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика: 

- недоплаченную сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 24400 рублей 00 копеек; 

- штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 12200 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «АвтоЮрЭксперт» в размере 10000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе за составление искового заявления в сумме 5000,00 руб., за составление досудебной претензии 2000,00 руб. и за участие представителя в судебном заседании 8000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. 

В обоснование своих требований истец указал на следующее: 25.10.2016 г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС и 2-х водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № и ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца, принадлежащему ему на правах собственности, 

<

данные изъяты> гос.номер №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер № в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, данный факт подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», сотрудником страховой компании был осмотрен аварийный автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № и рассчитана стоимость материального ущерба, так же истцом были предоставлены заявление и документы в страховую компании АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» для осуществления страховой выплаты. На основании сданных истцом документов был составлен акт осмотра. На основании предоставленных документов и акта осмотра Воронежским филиалом АО «СК ЮЖУРАЛ - АСКО» было перечислено на банковский счет истца страховое возмещение в сумме 209300 рублей. Однако, сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба. Поэтому истцом была организованна независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое проводилось ООО «АвтоЮрЭксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил 274100 рублей. За расчёт данной экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

В соответствии с п.60 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К иным расходам в данном случае относятся расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, предусмотрено, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения. По данной претензии от страховой компании не последовало никаких действий.

Данные правоотношения между Страхователем и Страховой компанией, попадают под Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирующего отношения между гражданином, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия которых не подпадают под действие III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности.... об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)...».

В соответствии со статьей 16.1.п.3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «ОСАГО» (ред. от 21.07.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от заявленной суммы.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред, который был причинен истцу, он оценивает в сумму 1000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, предоставив суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего: согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевший направляет страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьей 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных его транспортному средству 

<

данные изъяты>. гос.номер №. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.11. Правил ОСАГО, п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в п.4.22. настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан предоставить страховщику поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Страховщик в установленный законом срок организовал осмотр поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в результате осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.. На основании проведенного осмотра Страховщик организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 209300,00 руб..

Согласно п.4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик рассматривает заявление Потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами ОСАГО документы в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока Страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение Страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, а в случае получения в соответствии с настоящими правилами заявление о страховой выплате, содержащим указание на возмещение ущерба в натуре, выдать Потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 209300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.25 Правил ОСАГО, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Ответчиком на основании организованной им независимой экспертизы оплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 209300,00 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией и предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АвтоЮрЭксперт» на основании акта осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО1. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 274100,00 руб.. Осмотр, проведенный по инициативе Истца ДД.ММ.ГГГГ, был организован без уведомления страховщика, на данном осмотре представитель страховщика не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Судебным экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в сумме 233700,00 руб..

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате Потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2015г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П.

В случаях, когда разница между размером фактически произведенной Страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми Истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, составляет 233700,00 руб.. От этой суммы 10% составляет 23370.00 руб., следовательно 233700 руб. - 23370 руб. = 210330,00 руб. - минимально допустимая выплата страхового возмещения в пределах 10% погрешности.

Оспариваемая Истцом сумма страхового возмещения, которую выплатил Ответчик, в размере 209300,00 руб., не намного ниже минимально установленного действующим законодательством размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Исходя из результатов судебной экспертизы, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 24400,00 руб. (233700,00 руб. – 209300,00 руб.).

Таким образом, судебной экспертизой доказано несоответствие заключения Истца требованиям законодательства, в заключении Истца расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС завышены (274100,00 руб.), следовательно, страховое возмещение подлежит расчету на основании судебной экспертизы, заявленная в иске сумма страхового возмещения не должна учитываться, а расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если обязательства Страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизы, расчет штрафа следует исчислять из недоплаченной ответчиком суммы 24400,00 руб..

Ввиду незначительности нарушенного обязательства, а также учитывая то, что Ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок была выплачена большая часть причитающегося страхового возмещения до обращения Истца с претензией и иском, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, также просит снизить размер штрафа. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.65 постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик считает заявленный размер штрафа несоразмерным нарушенному обязательству, учитывая то, что Ответчиком выполнены требования законодательства об ОСАГО, транспортное средство было осмотрено в установленный законом срок, Ответчик организовал проведение независимой экспертизы, выплатил большую часть стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, просит снизить размер штрафа.

Кроме того, в случае, если истцом будет заявлено взыскание неустойки, то взыскание неустойки с одновременным взысканием штрафа служит средством неосновательного обогащения Истца, поскольку значительно превышает сумму ущерба.

Согласно п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Истцом такие доказательства не предоставлены, необратимых последствий для Истца не наступило и взыскание неустойки приведет только к его обогащению.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ суд при рассмотрении дела принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение только имущественного ущерба не является основанием для взыскания морального вреда.

Каких-либо доводов в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они были нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

Истцом не доказан факт нарушения Ответчиком неимущественных прав и охраняемых Законов интересов Истца.

Таким образом, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования Истца о возмещении почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку данные почтовые расходы были затрачены Истцом при направлении Ответчику заявления и документов для получения страховой выплаты и были понесены при урегулировании спора во внесудебном порядке.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Согласно п.2. п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы по оплате услуг представителя, составлению досудебной претензии, могут быть признаны судебными издержками, если истец докажет их несение и подтвердит документально, а также если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления предусмотрено, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности на представителя не подлежат взысканию с ответчика:

в предоставленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует дата ДТП, участники и транспортные средства и/или указание на конкретное судебное дело, более того, доверенность выдана ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.;

договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит дату ДТП, участники и транспортные средства и/или указание на конкретное судебное дело.

Ответчику Истец не предоставлял документы, подтверждающие расходы на составление претензии, расходы по оплате услуг представителя. К возмещению Ответчиком данные расходы не были заявлены Истцом.

На основании изложенного, ответчик считает заявленные судебные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98. 100 ГПК РФ, статьи 111. 1 12 К АС РФ. статья 1 10 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности включает в себя степень сложности дела, его продолжительность и интенсивность работы поверенного по делу. Из материалов дела следует, что особой сложности данное дело не представляет, каких-либо действий по сбору доказательств представителем истца не предпринималось. Учитывая то, что Ответчиком в добровольном досудебном порядке возмещена большая часть страхового возмещения, а УТС возмещена в большем объеме, чем рассчитано судебным -экспертом, при таких обстоятельствах, заявленные услуги представителя не соответствуют степени разумности.

На основании вышеизложенных несоответствий предоставленных документов представителя требованиям законодательства, заявленные требования истца о взысканиисудебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений относительно заявленного искового требования, суду не представил.

Третьи лица, ФИО8 и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, возражений относительно заявленного искового требования, суду не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательному страхованию, в частности, подлежит гражданская ответственность лиц, являющихся владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортною средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 заключила договор с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис серии №, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № (л.д. 26). 

25.10.2016 г. в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС и 2-х водителей: ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО8 на праве собственности, и ФИО6, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 113), Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 116), виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о страховом случае, в котором указал о необходимости в установленный законом срок проведения осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление посредством телеграфа о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места, даты и времени осмотра (л.д. 126). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 на осмотр по указанному в телеграмме адресу явился, в связи с чем в его присутствии был проведен осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы (л.д. 125). В результате осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134). На основании проведенного осмотра ответчик организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 209300,00 руб. (л.д. 135-175). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 209300,00 руб. (л.д. 109).

Не согласившись с заключением независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, так как посчитал, что сумма страхового возмещения не соответствует реальной стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенного экспертом ООО «АвтоЮрЭксперт» размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 274100,00 рублей (л.д. 5-11). За услуги эксперта истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с приложение указанного заключения эксперта и других документов согласно перечня в приложении, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 25).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная автотехническая судебная экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», так как судом установлено, что в имеющихся материалах гражданского дела заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, подготовленным ООО «АвтоЮРЭксперт», и экспертном заключении № независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, подготовленного экспертом-техником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанных экспертиз являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233700,00 рублей (л.д. 196-221). 

Данное экспертное заключение составлено согласно действующим нормам и соответствует Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», т.ж. Положениям Центрального Банка РФ (Банк России) от 19.09.2014г. №433 «О правилах проведения независимой технической экспертизы», о чем эксперт ФИО3 предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ (л.д. 195). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск в части взыскания недополученной стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению и составил: 233700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 209300,00 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 24400,00 руб..

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховщика, равно как и допустимых доказательств, которые бы достоверно указывали на невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра, материалы дела не содержат. Оснований взыскивать со страховщика расходы по оценке поврежденного автомобиля нет.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу ст.12 п. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом предъявлялось требование ответчику о выплате недополученной стоимости восстановительного ремонта, ответчик данное требование истца не выполнил, поэтому иск в части взыскания штрафа в сумме 12200,00 руб., также подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения штрафа в силу ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд полагает иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в состав которых входят судебные издержки. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца ФИО9 составил досудебную претензию и исковое заявление, имеющееся в материалах дела, представитель истца ФИО10 представлял интересы ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителями истца представлены: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на подготовку досудебной претензии к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000,00 руб. (л.д. 22, 21 а), копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на подготовку искового заявления о возмещении материального ущерба к АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 руб. (л.д. 23, 22 а); копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на представление интересов в Калачеевском районном суде и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000,00 руб., копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 66, 68).

Истец обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать с ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы в его пользу в сумме 15000 рублей.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, вправе ограничить взыскиваемую сумму по оплате услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суд полагает, что сумма 15 000 рублей уплаченная ФИО4 за участие представителя в судебном заседании, подтвержденная документально, чрезмерно завышена, должна быть взыскана с учетом категории спора, затраченного времени на рассмотрение дела, объемом фактически проделанной представителем работы, фактическим результатом рассмотрения заявленного требования.

Суд принял во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором дело по существу не рассматривалось, неявку представителя истца в судебное заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, суд руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию за составление претензии, иска и представительство в судебном заседании в размере 9000 руб..

Таким образом, исковое заявление истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1598 руб. 00 коп..

В рамках настоящего гражданского дела, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произведена комплексная автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. За оказанную услугу оплата не произведена, и задолженность составила 26000 руб. (л.д. 193), в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд о возмещении в их пользу расходов по проведению судебной экспертизы (л.д. 192).

Изучив представленные доказательства, суд полагает следующее. 

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом установлено, что по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» произведена комплексная автотехническая экспертиза автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в суд в установленный срок. За оказанную услугу оплата не произведена, и задолженность составила 26000 руб. (л.д. 193). 

Суд полагает, что судебные издержки в сумме 26000 руб., связанные с производством комплексной автотехнической экспертизы автомобиля БМВ 735 г.н. А303КС36, подлежат взысканию с ответчика ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 24400 руб., в возмещение морального вреда 500 руб., штраф в сумме 12200 руб., в возмещение судебных расходов в сумме 9000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход государства в сумме 1598 руб. 00 коп..

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» судебные издержки за стоимость экспертизы в сумме 26000 руб. 00 коп.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Н.В.Зеленкова 

Справка

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Н.В. Зеленкова