Дело № 2-2069/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 21 ноября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Скобелевой Е.С., 

с участием представителей истца Ребенка А.М., ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на эвакуацию, расходы по оплате экспертизы, расходов на представителя расходы на оплату услуг по ксерокопированию, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40000 рублей, с ФИО4 ущерб в размере 261915 рублей, с ответчиков расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по ксерокопированию 5000 рублей, с ответчика ФИО4, госпошлину в размере 5405 рублей. 

Определением суда от 14 ноября 2018 года производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование требований истец указал, что 09 сентября 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота» под управлением собственника ФИО3 и транспортным средство Форд по управлением ФИО4. ДТП произошло в результате нарушение ФИО4 п. 8.5. ПДД РФ. 26 мая 2018 года подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по поврежденному имуществу и здоровью. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО ЭЮА «Норма плюс» стоимость поврежденного ТС Тойота с учетом износа по ценам справочника РСА составила 355900 рублей, стоимость ремонта по средним ценам Тверского региона составила 576400 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 возражала относительно заявленных требований. Дополнительно указала, что посредством почтового направления от истца ответчиком получено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. По результатам рассмотрения данного заявления Страховщиком в адрес Страхователя направлено письмо, в котором указан перечень документов, необходимых для предоставления в страховую компанию. Также указано, на обязанность предоставить на осмотр транспортное средство. Транспортное средство предоставлено не было, тогда как Страховщик неоднократно направлял уведомления о необходимости предоставить транспорте средство. Таким образом, ответчик был лишен возможности принять решение по заявлению в части возмещения материального ущерба. 05 июля 2018 года от истца поступила жалоба, в котором он ссылался на экспертное заключение, которое по мнению ответчика не может являть доказательством ущерба в силу непредставления транспортного средства для осмотра. В данном случае имеет место недобросовестное поведение истца. Указала, что требование о взыскании штрафа является не обоснованным, поскольку отсутствует просрочка обязательства. Указала на наличие злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем полагает, что требования удовлетворению не подлежат. Истец выбрал неверный способ защиты права. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы носят чрезмерный характер и удовлетворению не подлежат. Расходы на представителя не подлежат удовлетворению, так как ответствуют основания для удовлетворения первоначального требования. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО6, ФИО7, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Третье лицо ФИО4, привлеченный определением суда от 14 ноября 2018 года, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 09 сентября 2017 года на ул. М.Конева произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства Форд г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7. 

В результате ДТП причинен вред транспортному средству истца Тойота Камри г.р.з. №, причинен вред здоровью третьему лицу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом административного расследования по факту ДТП № 511 (КУСП-12336 от 10 сентября 2017).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

26 мая 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, зарегистрировано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» 30 мая 2018 года. В письме содержится адрес для корреспонденции, номер телефона для согласования осмотра транспортного средства, указано, что транспортное средство не на ходу, а также просьба произвести выплату наличными денежными средствами. 

При получении документов истца, представителями страховщика составлен акт о несоответствии описи вложения представленным документам, в связи с отсутствием Постановления.

04 июня 2018 года в адрес истца направлено письмо, в котором разъяснен п. 3.10, 4.1,4.2,4.4-4.7 и(или) 4.13 Правил ОСАГО, указано на необходимость предоставления банковских реквизитов. 

Копия акта, составленного 30 мая 2018 года о несоответствии описи вложения представленным документам истцу не направлялась.

01 июня 2018 года направлена телеграмма, в которой указано о необходимости прибыть для проведения осмотра, либо прибыть для получена направления на независимую экспертизу. Указанная телеграмма не вручена (квартира закрыта, по извещению не явились).

07 июня 2018 года повторно была направлена телеграмма аналогичная по содержанию первой, которая также не была вручена истцу.

Однако, телеграмма от 01 июня 2018 года и от 07 июня 2018 года направлялись по адресу, который не соответствует адресу истца, указанному для корреспонденции, адресом регистрации также не является (неверно указан номер дома).

Письмом от 18 июня 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вернули истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Данное письмо также направлено по ошибочному адресу.

05 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца, в которой ФИО3 просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, оплатить расходы на проведение независимой экспертизы, которую приложил к данной претензии. 

В ответ на претензию 09 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направили письмо, в котором указали на необходимость предоставить транспортное средство для осмотра и предоставить полный комплект документов, предусмотренных п. 3.10. Правил ОСАГО. 

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о невыполнение ответчиком обязательств по организации осмотра ТС и оценке размера причиненного ущерба. 

Направление об осмотре транспортного средства истцу не направлялось, извещение о проведении осмотра (телеграмма от 01.06.2018, 07.06.2018) направлялось по ошибочному адресу. 

Таким образом, не убедившись в том, что указанные выше телеграммы направлены по адресу истца, страховщик возвращает документы без рассмотрения, направляя их также по ошибочному адресу. Суд полагает обоснованным утверждение представителя истца о невозможности предоставить транспортное средство в связи с имеющимися повреждениями. В заявлении о наступлении страхового случая содержится указание на необходимость осмотра по адресу нахождения транспортного средства, что также не было учтено ПАО СК «Росгосстрах».

При указанных обстоятельствах действия истца не могут быть расценены, как уклонение от представления поврежденного имущества на осмотр, и не могут квалифицироваться как злоупотребление правом.

Поскольку ответчик не организовал надлежащим образом осмотр поврежденного имущества и не произвел выплату страхового возмещения, истец в судебное заседание представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» № 71955 от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 494300 рублей, с учетом износа 355900 рублей.

Ответчиком поставлено под сомнение данное заключение, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3268, составленному экспертом ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойтота Камри г.р.з. № согласно Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с применением справочников РСА с учетом износа составляет 413400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в качестве обоснования размера восстановительного ремонта, суд берет за основу экспертное заключение эксперта ООО «ЦПО ПАРТНЕР» и удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей в полном объеме.

Достоверных доказательств того, что объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 1800 рублей. 

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Факт несения данных расходов подтверждается актом № от 11 сентября 2017 года и чеком об оплате на сумму 1800 рублей. 

Также истцом заявлено о взыскании стоимости независимой технической экспертизы, проведенной ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» в размере 8500 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд принимает во внимание, что экспертное заключение составлено 14 мая 2018 года, то есть ранее обращения в страховую компанию, однако указанное заключение послужило обоснованием цены иска при подаче в суд искового заявления, в связи с чем, указанная сумма рассматривается судом в качестве судебных расходов. 

Также до обращения в суд истец понес расходы на ксерокопирование в размере 5000 рублей. Из материалов дела следует, что для обращения в суд изготовлены на бумажном носителе комплект искового материала в количестве экземпляров по числу лиц участвующих в деле, что предусмотрено ГПК РФ.

Однако, учитывая изначально заявленные требования истца и требование о соразмерном взыскании указанных расходов с ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на составление экспертного заключения в размере 4250 рублей и расходов на копирование в размере 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание разовых юридических услуг от 14 сентября 2017 года и квитанцией на сумму 25000 рублей.

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая, что договор и оплата по договору произведены в связи с представлением интересов к двум ответчикам, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 12500 рублей.

В судебное заседание истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей. 

Разрешая вопрос о возможности возложения обязанности на ответчика по оплате указанных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

Определением суда от 17 сентября 2018 года по делу назначена экспертиза. Оплата за производство экспертизы за вопрос № 1 и № 2 возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», по вопросу № 3 на истца ФИО3. Как следует из указанного определения вопрос № 3 – рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с ценами Тверского региона по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09 сентября 2017 года на дату ДТП, не может относиться к спору между истцом и Страховщиком в отношении размера страховой выплаты. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на судебную экспертизу в размере 9000 рублей.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенному требованию, что составляет 9200 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 4250 рублей, расходы на оплат услуг представителя 12500 рублей, расходы на копирование 2500 рублей, а всего 621050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 9200 (девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая