дело №2-378/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 13 июня 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО2.В.В. и ФИО2.Э.В. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии, 

У С Т А Н О В И Л :

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - ОСФР) обратилось в суд с иском к правопреемникам умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указав, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости. Выплата пенсии производилась истцом перечислением на принадлежащий ФИО1 счёт, открытый в ПАО Сбербанк. В связи с несвоевременным получением информации о смерти пенсионера, а именно 30.12.2019 в связи с представленным от ФИО3 заявлением о выплате социального пособия на погребение и справки о смерти, истцом на счет ФИО1 были излишне перечислены сумма пенсии в размере 23142 руб. 55 коп. и ежемесячной денежной выплаты в размере 2662 руб. 52 коп. за период с 01.01.2020 по 31.01.2020. По запросу ОСФР в Банк о возврате денежных средств, перечисленных получателю пенсии после его смерти, истцу было возвращено лишь 14 руб. 94 коп. В результате образовалась переплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты в размере 25804 руб. 07 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с правопреемников умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму незаконно полученной пенсии в размере 25804 руб. 07 коп. 

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО1 – её дети ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доступа к банковской карте ФИО1 они не имели и денежные средства с этой банковской карты не снимали, а также в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании чч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Выплата пенсии ФИО1 производилась на её счёт, открытый в ПАО Сбербанк. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленной истцом справке, за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 переплата пенсии ФИО1 после её смерти составила 25804 руб. 07 коп.

Из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что наследниками, принявшими наследство после её смерти, являются её дети ФИО3 и ФИО4

29.12.2022 истец обратился в Отдел МВД России по Адамовскому району с заявлением по факту излишне перечисленной суммы пенсии и присвоения неустановленным лицом денежных средств (пенсии) со счета пенсионера ФИО1 после её смерти.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Адамовскому району от 30.01.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Согласно объяснениям ФИО4, данных им в ходе доследственной проверки, его мама ФИО1 до дня смерти проживала вместе с ним в 

<

адрес>. Банковской картой ПАО Сбербанк, на которую приходила её пенсия, ФИО1 пользовалась сама до 25.12.2019. После смерти матери он её банковскую карту никому не передавал и не отдавал, снимал ли он деньги после смерти матери с её карты, он не помнит. О том, что ФИО1 была излишне перечислена пенсия за январь 2020 года, он не знал. Справку о смерти ФИО1 в пенсионный орган предоставил его брат.

Из содержания постановления следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 проживала в период получения пенсии в 

<

адрес> у своего сына ФИО4 Банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая ФИО1 и на которую перечислялась пенсия, находилась после смерти ФИО1 у её сына ФИО4 Банковскую карту никто не похищал, и она никому не передавалась. Возможно, денежные средства с банковской карты были сняты самой ФИО1 при жизни, либо её сыном ФИО4 после её смерти. Поскольку пенсионные выплаты за январь производятся в декабре предыдущего года, то установить, кем именно и когда именно были сняты денежные средства с банковской карты пенсионера (до смерти ФИО1 или после её смерти) не представилось возможным.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО1, были сняты именно ответчиками ФИО4 и ФИО3, суду не представлено. Данных, свидетельствующих о наличии на стороне ответчиков неосновательно сбереженного имущества за счет истца, в материалах дела не имеется. Истцом не представлено суду доказательств того, кто именно распорядился данной денежной суммой, хотя на истца была возложена обязанность представления таких доказательств. 

Таким образом, истцом не доказан не только факт недобросовестности ответчиков, но и факт получения ими спорной денежной суммы. 

Наличие между ответчиками родственных отношений с умершей ФИО1 не является относимым и допустимым доказательством получения ответчиками денежных средств с банковской карты, принадлежащей их умершей матери, поскольку в настоящем деле подлежат применению не нормы о наследовании, а нормы о неосновательном обогащении. 

Банковская карта не является собственностью её держателя, но является собственностью банка, о чем прямо указано на самой карте.

Кроме этого, ответчиками ФИО4 и ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из заявления о выплате социального пособия на погребение, 30.12.2019 ФИО3 обратился в пенсионный орган за пособием на погребение в связи со смертью ФИО1, представив истцу справку о смерти матери. В этот же день, то есть 30.12.2019, ФИО3 была произведена выплата вышеуказанного пособия. Факт получения информации о смерти пенсионера ФИО1 30.12.2019 истцом не оспаривается. 

С учетом того, что истец узнал о смерти пенсионера ФИО1 30.12.2019, последним днем срока исковой давности будет 30.12.2022 года. Однако с исковыми требованиями о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии истец обратился в суд лишь в 11.04.2023, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Объективных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, судом не установлено.

Пропуск срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО4 и ФИО3 о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области к наследственному имуществу умершей ФИО1, ФИО2.В.В. и ФИО2.Э.В. о взыскании незаконно выплаченной суммы пенсии отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов