Дело № 2-3294-18 09 июня 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Отришко Ю.Н., 

с участием прокурора Семаковой Д.М., 

а также истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Волгограде 09 июня 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий», в котором просит приказ №...-к от 09.10.2017г. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановить ФИО1 на работе в ГБУК «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе 99 600 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 01.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., на основании которого истец работал в структурном подразделении ГУК «Волгоградская областная филармония» ансамбле песни, романа и инструментальной музыки «...». 01.08.2011 г. на основании постановления администрации Волгоградской области от 23.05.2011 г. №...-п и приказа комитета по культуре администрации Волгоградской области от 25.07.2011г. №... Государственное учреждение культуры «Волгоградская областная филармония» переименовано в Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная филармония». 11.10.2017г. Государственное бюджетное учреждение культуры «Волгоградская областная филармония» переименовано в Государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий». 22.10.2017г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, пункт 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, не рассматривался вопрос преимущественного права оставления истца на работе, приказ об увольнении был подписан не уполномоченным лицом, увольнение истца не было согласовано с профсоюзным органом. 

В судебном заседании представителем ответчика-Спириной Н.Н., действующей на основании доверенности, заявлено о применении срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока, пояснив, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с юридической неграмотностью и перенесенным стрессом, связанным с увольнением. 

Суд, выслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключением прокурора, полагавшей необходимым применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №..., на основании которого истец работал в структурном подразделении ГУК «Волгоградская областная филармония» ансамбле песни, романа и инструментальной музыки «Вишневый суд».

Приказом №...-к от 09.10.2017г. трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п. 2 ч.2 ст.1ст. 81 Трудового кодекса РФ и истец уволен 22.10.2017г.

С иском в суд об оспаривании данного приказа истец обратился 14 мая 2018 года, то есть спустя 06 месяцев.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом данных разъяснений, суд полагает, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением спора об оспаривании приказа от 09.10.2017г. №...-к об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о чем указано ответчиком в ходе судебного заседания, а приведенные истцом в качестве уважительных причины пропуска срока, таковыми признаны быть не могут, поскольку истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с иском, отказать. 

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры «Агентство по проведению культурно-массовых мероприятий» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 14.06.2018 года.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова