УИД 74RS0№-81

судья ФИО3,

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-2530/2026

20 февраля 2026 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, Аббаси Гиафеха ФИО2 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4, третьего лица Аббаси Г.Ш.М.Р. и их представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 73 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 23 марта 2024 года по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №/№ под управлением ФИО6 и «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № под управлением Аббаси Г.Ш.М.Р. Истец в счет возмещения вреда 18 апреля 2024 года выплатил ответчику ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 700 рублей, однако согласно постановлению от 07 мая 2024 года виновным в ДТП является Аббаси Г.Ш.М.Р., в связи с чем, страховая компания вправе потребовать выплаченное страховое возмещение в качестве неосновательного обогащения (л.д.3).

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскано неосновательное обогащение в размере 73 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.205-209).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и третье лицо Аббаси Г.Ш.М.Р. просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что судом первой инстанции не изучены в полной мере все обстоятельства ДТП, в том числе не исследован факт того, что Аббаси Г.Ш.М.Р. двигался в левой полосе прямо, что подтверждается изначальной позицией ФИО7, схемой ДТП, извещением о ДТП. Кроме того, ФИО7 сразу после ДТП свою вину признал, а затем в ходе рассмотрения гражданского дела кардинально ее поменял. Считает, что материалы дела подтверждают невиновность Аббаси Г.Ш.М.Р. в данном ДТП, а постановление по делу об административном правонарушении не несет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела (л.д.214-216).

Представитель истца САО «РЕСО-гарантия», третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «Альфастрахование» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения представителя истца, третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ��������������������������������������������������������������@0640=A:>3> �?@>F5AAC0;L=>3> �:>45:A0 � >AA89A:>9

Данным требованиям закона оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалоба, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения ответчика, третьего лица и их представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 марта 2024 года в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО8, «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением Аббаси Г.Ш.М.Р. (л.д. 86).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № – в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 60-61, 159).

При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было указано на наличие в действиях водителя ФИО6 нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Аббаси Г.Ш.М.Р. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. 23 марта 2024 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 86).

11 апреля 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 6-8).

Страховщиком были составлены акты осмотра, подготовлено экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» № № от 11 апреля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № составила 50 700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 23 000 рублей (л.д. 25-26, 30-31, 34-35, 36-53).

17 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт о страховом случае, заключено соглашение о размере страховой выплаты в сумме 73 700 рублей (л.д. 55-56)

18 апреля 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» в размере 73 700 рублей была выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57-58).

После произведенной истцом страховой выплаты стало известно о том, что постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2024 года Аббаси Г.Ш.М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 КоАП Российской Федерации, поскольку при управлении транспортным средством «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № Аббаси Г.Ш.М.Р. не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед поворотом направо (л.д. 79).

САО «РЕСО-Гарантия», полагая, что виновником 23 марта 2024 года является Аббаси Г.Ш.М.Р., в связи с чем ФИО1 было получено страховое возмещение без законных на то оснований, обратилось с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение в размере 73 700 рублей получено ответчиком ФИО1 в отсутствие правовых оснований, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворил в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО6, данных им старшему инспектору группы по 

<

данные изъяты> на месте ДТП следует, что, двигаля на автомобиле «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак № в левой полосе по проспекту 

<

адрес>, чтобы повернуть налево на улицу 

<

адрес>. Впереди едущие автомобили притормозили на светофоре, ФИО6 не успев среагировать, совершил наезд на автомобиль «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № под управлением Аббаси Г.Ш.М.Р. Правым крылом своего автомобиля повредил переднюю дверь автомобиля Аббаси Г.Ш.М.Р. (л.д.88-89).

Из письменных объяснений водителя Аббаси Г.Ш.М.Р., данных им на месте ДТП старшему инспектору группы по 

<

данные изъяты> 23 марта 2024 года следует, что он двигался на автомобиле «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № по левой полосе по проспекту 

<

адрес> с целью поворота на улицу 

<

адрес>, притормаживая, почувствовал удар в левую дверь. Водитель ФИО6 на месте ДТП пояснил о том, что отвлекся от управления автомобилем, несвоевременно применив торможение, совершив столкновение (л.д.90-91).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Аббаси Г.Ш.М.Р., указывал, что в день ДТП он двигался на автомобиле «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № по проспекту 

<

адрес>, намеревался повернуть налево на улицу 

<

адрес>, перед ним было 1-2 машины, которые проехали налево. Когда он начал поворачивать, то почувствовал удар в левую дверь от автомобиля ФИО6, который ехал прямо. Утверждал, что поворотник был включен, со схемой, нарисованной аварийным комиссаром, согласен. Пояснял, что заплатил штраф в размере 500 рублей за нарушение части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела ФИО6 пояснял, что перед перекрестком Аббаси Г.Ш.М.Р., управляя автомобилем «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № резко повернул налево, от него он был правее, машина ФИО6 стояла ровно в крайней левой полосе, указывал, что автомобиль Аббаси Г.Ш.М.Р. не двигался в левой полосе, совершил опасный маневр, тем самым, подрезав его автомобиль. Указывал, что схема с места ДТП является неверной.

Исходя из схемы места ДТП, с которой участники ДТП были ознакомлены, несогласия относительно ее содержания не выразили, подписав данную схему без замечаний, водители обоих автомобилей двигались в одной (крайней левой) полосе, попутно друг за другом с целью осуществления поворота налево.

Схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит каких-либо неточностей и неясностей, не позволяющих оценить обстановку на дороге в момент ДТП с учетом совокупности иных доказательств (л.д.87).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснений водителей - участников ДТП, схему места ДТП, фотографии с места ДТП, обстоятельства столкновения транспортных средств, судебная коллегия исходит из того, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «HAVAL F7X», государственный регистрационный знак № под управлением которого находился Аббаси Г.Ш.М.Р. произошло по вине ФИО6, который в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно увидев, что двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль начал маневр поворота налево, не избрал надлежащий скоростной режим, что привело к столкновению автомобилей, при этом, в действиях Аббаси Г.Ш.М.Р. судебная коллегия не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.79-94, 122).

Ответчиком и третьим лицом в апелляционной жалобе верно отмечено о том, что постановление о признании виновным Аббаси Г.Ш.М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не доказывает факт его вины в ДТП. Действительно, только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников ДТП при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению лишь вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; круг лиц, участвующих при рассмотрении дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствуют кругу лиц, участвующих в деле при рассмотрении иска о возмещении ущерба; в рамках гражданского дела суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства (видеозаписи, экспертные заключения, показания свидетелей и т.п.), которые могут и не учитываться при рассмотрении дела и (или) жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, одно лишь такое решение о нарушении Аббаси Г.Ш.М.Р. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть положено в основу выводов суда о преюдициальности факта наличия вины водителя Аббаси Г.Ш.М.Р. по настоящему делу в причинении ущерба своему имуществу, и оно должно оцениваться наравне с иными доказательствами по делу в рамках гражданского спора. Вопросы виновности лица в ДТП подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 ноября 2025 года отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 02 марта 2026 года.