24RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> «Б» 11 октября 2024 года

Судья Ачинского городского суда 

<

адрес> Попов А.В.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Боровской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности Ачинского городского прокурора – заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Управления образования администрации 

<

адрес>, 

установил:

Определением исполняющего обязанности Ачинского городского прокурора – заместителем прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении руководителя Управления образования администрации 

<

адрес> по заявлению ФИО1 по факту предоставления в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ заведомо недостоверной информации относительно мер, принимаемых Управлением образования и МБДОУ «Детский сад №» по уборке земельного участка и сохранности здания по адресу: 

<

адрес>л.д.61-62).

ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя тем, что в обжалуемом определении указано на то, что руководитель Управления образования имел право предоставить заведомо недостоверную информацию, при этом в обращении не требовалось предоставить информацию о надлежащем содержании земельного участка и обеспечении сохранности здания по адресу: 

<

адрес>, а требовалось предоставить достоверную информацию по существу поставленных в обращении вопросов, чего руководителем Управления образования не было сделано умышленно. Полагает, что обжалуемое определение вынесено незаконно и необоснованно, событие и обстоятельства правонарушения не выяснялись, действиям виновного в совершении правонарушения должностного лица надлежащей правовой оценки по факту предоставления на обращения заведомо недостоверной информации не дано (л.д.2-3).

ФИО1, будучи извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Помощник Ачинского городского прокурора Боровская К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая вынесенное определение законным и обоснованным.

Руководитель Управления образования администрации 

<

адрес> либо его защитник, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания (л.д.65,67), в судебное заседание не также явился, ходатайств не заявил, в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие. 

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление образования администрации 

<

адрес> о сообщении ему информации относительно мер, принимаемых Управлением образования, по уборке территории и здания бывшего детского сада № по адресу: 

<

адрес> свалки бытового и строительного мусора, о сроках сноса здания, причинах наличия свободного доступа в здание, а также о должностных лицах Управления образования администрации 

<

адрес>, подлежащих привлечению к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства (л.д.29-30).

В ответ на данное обращение руководителем Управления образования администрации 

<

адрес> ФИО2 в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено о ежедневном обходе территории детского сада рабочим по комплексному обслуживанию зданий и сооружений МБДОУ №, периодических (ежеквартальных) уборках территории детского сада, планирующейся очередной уборке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленных в апреле 2024 года решетках в дверных и оконных проемах здания, которые, однако, были выломаны спустя небольшой промежуток времени, тем самым повторно образовался свободный доступ в здание, и планируемых работах по закрытию свободного доступа в здание после осуществления уборки, а также о планируемом возвращении здания к осуществлению образовательной деятельности (л.д.31). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Ачинскому городскому прокурору с заявлением о привлечении руководителя Управления образования администрации 

<

адрес> к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, указав, что бытовой и строительный мусор где лежал, там и остался, никакого ухода за территорией детского сада организовано не было, обещания не выполнены, полагая, что данный ему ответ содержит заведомо недостоверную информацию (л.д.25-26). 

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 названного кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, заместителем Ачинского городского прокурора проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя, от него отобраны объяснения, истребованы сведения и документы относительно правообладателя здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы в муниципальную собственность 

<

адрес> края. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ администрации 

<

адрес> и МБДОУ «Детский сад №», здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в оперативное управление МБДОУ «Детский сад №», земельный участок не передан и находится в муниципальной собственности города (л.д.49-53). 

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в жалобе ФИО1 данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ. Установив, что Управление образования администрации 

<

адрес>, не является правообладателем земельного участка и владельцем нежилого здания, исполняющий обязанности Ачинского городского прокурора – заместитель прокурора пришел к выводу, что руководитель Управления образования администрации 

<

адрес> не мог предоставить информацию о надлежащем содержании земельного участка и обеспечении сохранности здания, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя Управления образования администрации 

<

адрес> по ст. 5.39 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из анализа указанных норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления ФИО1, которые касаются административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении заместителем прокурора Чирковым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Управления образования администрации 

<

адрес>, установленные КоАП РФ требования соблюдены.

Доводы жалобы о том, что предоставленная Управлением образования администрации 

<

адрес> информация о принимаемых для сохранности здания и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, мерах является заведомо недостоверной ввиду того, что фактически указанные меры приняты не были, основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмену обжалуемого определения не влекут. Предоставленная Управлением образования администрации 

<

адрес> информация заведомо недостоверной, в понимании ст. 5.39 КоАП РФ. 

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого должностным лицом административного органа определения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение исполняющего обязанности Ачинского городского прокурора – заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Управления образования администрации 

<

адрес> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.В. Попов