Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-001495-53 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск - Уральский

Свердловской области 20 мая 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 16/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о выделе доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома по 

<

адрес> (

<

*****> доля в праве у каждого). С апреля 2014 года между сторонами существуют имущественные споры. Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 24.06.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом было отказано, на истца возложена обязанность не препятствовать ответчику в пользовании имуществом, предоставив ключи. В жилом доме по 

<

адрес> постоянно проживают истец ФИО3, ее дочь ФИО5 Ответчик и члены его семьи регулярно приезжают по указанному адресу, устраивают беспорядок в доме и на прилегающем участке, вторгаются в личное пространство истца и ее дочери, выбрасывают их вещи на улицу, выносят мебель, провоцируют скандалы. Свои визиты в дом ответчик с истцом не согласовывает, старается прибыть, когда истца нет дома либо в ранее время (06 – 07 часов утра). 22.10.2016 ФИО4 пытался сорвать кафель со стены кухни. 04.11.2016 ответчик спилил циркулярной пилой замок в гараже. В дом принесены летние шины, мешки с овсом, биотуалет, детская эмалированная ванна. В этот же день ответчик взломал окна, разбил стекла. 12.11.2016 ответчик сбил замок на входной двери веранды; 04.12.2016 – взломал окно, выбил дверь, вывел из строя газовую систему – произвел искусственное завоздушивание; 04.03.2017 – взломал окно, выбросил кухонную мебель и посуду истца, просверлил дрелью стену на кухне, сбил и снял запоры с ворот; 08.03.2017 взломал замок, разбил котельную; 20.05.2017 разбил ворота, снял замок с чердачной двери гаража; 14.08.2017 разрушил грядку с посадками; 15.08.2017 ответчиком завезены личные вещи в жилое помещение; 30.09.2017 неизвестной смесью осыпан земельный участок, разбиты ворота в огород, спилены фруктовые деревья; 09.12.2017 срезана дверь с использованием топора и циркулярной пилы, в жилое помещение внесена мебель; 30.12.2017 ответчик с супругой приезжали четыре раза, осуществлен взлом дверного замка и окна; 02.01.2018 спилены двери и замок циркулярной пилой; 21.04.2018 в 07.00ч. ответчиком с родственниками внесены в жилой дом два громоздких кресла; 30.04.2018 в 07.00ч. срезана дверь с петель, внесена мебель; 02.05.2018 в 07.00ч. ответчик вырезал дверь, высказывал угрозы, выдернул вмонтированные в стены металлические подставки в котельной, выбросил личные вещи истца и ее дочери; 06.05.2018 ответчик приехал в 07.00ч., внес технику и тумбы; 09.05.2018 прибыл в дом в 07.00ч., высказывал угрозы;12.05.2018 в 06.00ч. срезал дверь с петель, вносил вещи и мебель, оборвал гардины и шторы в котельной, выбросил личные вещи истца, высказывал угрозы; 19.05.2018 срезал дверь, сбросил на пол шкаф с посудой, принадлежащий истцу; 10.06.2018 ответчиком разрушены грядки с посадками, уничтожены растения; 11.06.2018 срезаны двери, внесена мебель, выставлен на веранду шкаф с посудой, принадлежащий истцу, на его место установлен собственный шкаф, взломано окно на веранде, сорваны занавески на окне веранды, выброшена полка с обувью истца во двор; 23.06.2018 срезал двери с петель, взломал окна на веранде, разбил стекло, разорвал занавески, уничтожил грядку с помидорами, посудный шкаф истца внес в гараж; 30.06.2018 ответчик срезал дверь, вновь вынес посудный шкаф истца в гараж; 07.07.2018 срубил молодые побеги различных кустарников, уничтожил грядку с посадками. ФИО4 в дом помещено имущество: покрышки для колес, мешок овса, биотуалет, детская эмалированная ванна, телевизор, велосипед, ковроплен, газовая плита, тумбочка, журнальный столик, кресла (2 шт.), диван, полки мебельные (7 шт.), стекла для шкафов (6 шт.), мебельные шкафы с антресолями (4 шт.), стол обеденный, кухонный шкаф. Уход за имуществом ответчик не осуществляет. В жилом доме ответчик и члены его семьи не проживают, регистрации, намерений вселиться и проживать в жилом помещении не имеют. Фактически ФИО4 использует жилое помещение в качестве склада ненужного имущества, чем нарушаются права истца, вынужденной проживать в захламленном жилом помещении в связи с отсутствием иного жилья. На фоне загрязнения и запыления у истца и ее дочери ухудшается здоровье. Действия ответчика ФИО4 направлены на незаконное ограничение прав истца и создание препятствий к пользованию жилым помещением. В выходные дни ответчик приезжает в 06.00ч., 07.00ч., инсценирует невозможность попасть в дом, после чего спиливает входную дверь с петель. Истец ФИО3 вынуждена устанавливать новые замки за свой счет, вручать ФИО4 новые ключи. Ссылаясь на ст.ст. 10, 244, 246, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО3 просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании жилым помещением: вывезти личные вещи из жилого помещения и с прилегающего к нему земельного участка; восстановить поврежденное и разрушенное им имущество; при посещении жилого помещения соблюдать неприкосновенность личного пространства истца и членов ее семьи, сохранность общего имущества сторон и личного имущества истца, в том числе сохранность замков, дверных конструкций, оконных конструкций, инженерных коммуникаций, стен, перегородок, фундамента, крыши жилого помещения и находящихся на участке хозяйственных построек, заборов, зеленых насаждений; в установленной форме посредством телефонного звонка с известного истцу единственного номера телефона заранее уведомлять о намерении осуществить визит по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В последующем истцом было представлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО3 просит обязать ФИО4 не препятствовать в пользовании жилым домом по 

<

адрес>, убрать вещи ответчика: из жилой комнаты № 2, площадью 18, 9 кв.м. – пристенная мебель, состоящая из 4 шкафов; жилой комнаты № 3, площадью 10, 1 кв.м. – диван и два кресла; кухни площадью 12, 4 кв.м. – кухонный стол и навесной шкаф; с веранды, площадью 9, 3 кв.м. – деревянную тумбу, телевизор, металлическую тумбу, кухонную плиту; из гаража – старый ковер в рулоне, детскую металлическую эмалированную ванну, два журнальных столика, табурет, четыре автомобильные шины. Истец также просит обязать ответчика восстановить поврежденное общее имущество: заменить и установить входную дверь с замками в веранду дома; установить стекла в раму комнаты № 2, площадью 18, 9 кв.м., а также в раму веранды; установить в прежнее положение две металлические трубы, длиной по 0,5 м, которые были вмонтированы перпендикулярно в правой стене котельной; обязать ответчика не причинять вред имуществу истца в виде его порчи; посещать жилое помещение только в заранее согласованное с истцом время.

Ответчиком ФИО4 предъявлено в суд встречное исковое заявление к истцу ФИО6 о выделе доли в натуре. В обоснование встречного иска указано, что решением суда на истца ФИО3 возложена обязанность не препятствовать ответчику в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставив все ключи от жилого дома, гаража, чердаков и надворных построек. До настоящего времени ФИО3 нарушает право собственности ФИО4 на жилой дом, в связи с чем ответчик вынужден пользоваться жилым домом только в присутствии судебных приставов – исполнителей либо третьих лиц. Кроме того, истец и ее дочь ведут себя провокационно, наносят побои ответчику и его жене, в связи с чем постоянно привлекаются к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец ФИО3 единолично пользуется жилым домом, ответчик лишен возможности реализовать свое право собственности, в связи с чем вынужден обратиться в суд со встречными исковыми требованиями. Ссылаясь на рабочую документацию СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», ответчик указал о возможности раздела имеющихся в доме помещений следующим образом: в его собственность выделить жилую комнату площадью 10,1 кв.м., в собственность истца ФИО3 - жилые комнаты площадью 10,1 кв.м., 6, 9 кв.м. Теплый пристрой, в котором находятся помещения кухни, коридора и котельной, разделить на два помещения, кухню площадью 7,8 кв.м. передать ответчику, коридор и котельную площадью 8, 2 кв.м. передать истцу ФИО3 В результате реконструкции за счет увеличения площади крыльца, холодный пристрой и крыльцо будут иметь площадь 13, 6 кв.м. и могут быть разделены на равные помещения площадью по 6,8 кв.м. с оборудованием двух входных групп. Расходы по реконструкции спорного дома необходимо разделить между сторонами в равных долях. Ссылаясь на ст.ст. 209, 249, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судам споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ответчик просит выделить в натуре принадлежащую ему 

<

*****> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> путем передачи в собственность жилой комнаты, площадью 18, 9 кв.м. и кухни площадью 7, 8 кв.м.; произвести реконструкцию холодного пристроя путем увеличения площади крыльца и разделить его на равные помещения, площадью по 6, 8 кв.м. с оборудованием двух входных групп; расходы по реконструкции спорного дома разделить между истцом и ответчиком в равных долях.

В последующем ответчиком было представлено дополнительное встречное исковое заявление с указанием о том, что в состав спорного домовладения входит также гараж, возможность раздела которого установлена заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты от 25.10.2018, выполненным СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости». При возникших между сторонами конфликтных отношениях раздел в натуре всех принадлежащих им объектов недвижимости является единственной возможностью реализовать право собственности. С учетом изложенного, ФИО4 просит выделить в натуре принадлежащую ему 

<

*****> долю в праве общей долевой собственности на гараж, входящий в состав домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем оборудования перегородки внутри объекта и получения двух равных нежилых строений, площадью 15, 5 кв.м. Расходы по оборудованию перегородки в гараже ответчик просит разделить между сторонами в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО1, действующая на основании устного заявления, первоначальные исковые требования поддержали, уточнив, что, заявляя требования о возложении на ответчика обязанности восстановить поврежденное имущество, истец просит обязать ответчика заменить имущество, указанное в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали. Суду пояснили, что в жилом доме по 

<

адрес> постоянно проживают истец и ее дочь ФИО5 Имеющееся в доме имущество ответчика, перечисленное в исковом заявлении, препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Так, мебель ответчика в жилой комнате площадью 18, 9 кв.м. (привезена в ноябре 2016, декабре 2017) закрывает мебель истца (диван, письменный стол, два шифоньера, пять книжных шкафов, тумба), препятствует проходу к спальному месту, расстояние между диваном истца и мебелью ответчика составляет 30 см. Истец вынуждена складывать часть своих вещей в пакеты, хранить их в комнате под столом. Находящиеся в жилой комнате площадью 10,1 кв.м. диван и два кресла ответчика (привезены в 2016 году) затрудняют проход к мебели истца (стол – тумба, тумба с телевизором, диван), проход между мебелью сторон возможен в комнате только боком, затруднен проход к окну. Находящиеся в помещении кухни кухонный стол и навесной шкаф (привезены в ноябре 2016) затрудняют проход к имуществу истца, препятствуют проходу к окну, а также уборке помещения кухни. Вещи ответчика на веранде жилого дома занимают лишнее пространство, препятствуют истцу в уборке территории веранды. Истец настаивала на том, что указанное в исковом заявлении имущество ответчиком по назначению не используется, домовладение по 

<

адрес> превращено ФИО4 хранилище, при этом ответчик не имеет намерения пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, что указывает на злоупотребление им своими правами. В связи с прибытием ФИО4 в домовладение в периоды отсутствия истца, а также в раннее время в выходные дни, ФИО3 настаивала на удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности посещать жилое помещение только в заранее согласованное время. В обоснование требований о замене имущества истец пояснила, что в связи с многократным спиливанием ответчиком отдельных элементов входная дверь стала разрушаться, с трудом открывается и закрывается. В верхней и нижней части окна жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. от действий ответчика имеется скол, окно просело. Ответчиком также повреждено стекло в веранде. В помещении котельной ФИО4 были демонтированы две металлические трубы, используемые истцом для размещения вещей. Трубы в настоящее время находятся у истца. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец и ее представитель просили учесть, что срок эксплуатации жилого дома превышает пятьдесят лет, жилой дом имеет значительный износ. При проведении экспертизы лабораторные исследования материалов не производились. По предложенному ответчиком варианту вход в часть жилого помещения истца будет производиться через помещение, имеющее три двери, что не позволяет оборудовать в нем кухню. В указанном помещении также нет окна, что исключает наличие дневного света, возможность проветривания помещения. По предложенному варианту во владении ответчика остается система водопровода, что повлечет необходимость организации собственной системы водопровода. Истец не имеет материальной возможности оплачивать стоимость работ, необходимых для раздела жилого дома, гаража. Выделение в натуре доли ответчика приведет к невозможности проживания в жилом доме истца и ее дочери. В удовлетворении исковых требований истец и ее представитель просили отказать.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика Терновая В.В. действующая на основании ордера, встречные исковые требования поддержали, уточнив, что ответчик просит произвести выдел в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и гараж по 

<

адрес> с учетом заключения эксперта от 25.04.2019, по ранее предложенному варианту. В обоснование встречных исковых требований пояснили, что в течение длительного периода времени ФИО4 не имеет беспрепятственного доступа в домовладение по 

<

адрес> в связи с неправомерными действиями истца ФИО3 С учетом сложившихся неприязненных отношений между сторонами, длительным неисполнением истцом решения суда от 24.06.2016, ответчик вынужден обратится со встречным исковым заявлением. Просили учесть, что указанный в экспертном заключении вариант раздела жилого дома с соблюдением идеальных долей сособственников предусматривает вход в домовладение с использованием площади одной из жилых комнат. Соблюдение идеальных долей сособственников обеспечивается с учетом площади холодного пристроя, на утепление которого потребуются дополнительные средства. Предложенный ответчиком вариант, указанный также в заключении эксперта, позволяет сохранить в полном объеме жилые помещения дома, при этом в собственность ответчика ФИО4 передаются помещения, по площади незначительно превышающие площадь помещений, передаваемых истцу. При этом, ФИО4 готов выплатить истцу денежную компенсацию. Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО3, ответчик и его представитель пояснили, что, несмотря на наличие решения суда, обязывающего истца не препятствовать ответчику в пользовании спорным имуществом, до настоящего времени доступ в жилой дом ФИО4 не имеет. Истец неоднократно производила смену замков в жилом доме, не предоставляя ответчику ключи. В настоящее время у ФИО4 имеются ключи от входной двери в жилой дом, однако, истец умышленно оставляет ключ в замке двери, поворачивая его на девяносто градусов, в связи с чем открыть дверь в дом с внешней стороны невозможно. По этой причине ФИО4 вынужден попадать в жилой дом разными способами: срезая замок и снимая дверь с петель либо через окно одной из комнат в доме, выставляя стекло. Нахождению ответчика внутри жилого дома истец и ее дочь также препятствуют, ими неоднократно совершались насильственные действия в отношении ФИО4, о чем имеются многочисленные судебные постановления о привлечении ФИО3, ФИО5 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о взыскании в пользу ответчика денежной компенсации морального вреда. ФИО4 не имеет физической возможности расположить в жилом помещении свое имущество, в связи с отсутствием доступа и физическим противодействием со стороны истца и ее дочери. В этой связи имущество ответчика находится в том положении, в котором его успели занести в дом. Просили учесть, что значительная площадь жилого дома занята имуществом истца, которая не предоставляет ответчику какой – либо территории для размещения мебели и иных вещей, а в отсутствие ответчика выносит его вещи из дома в гараж, перемещает иным образом. Имуществом ФИО4 занята площадь 4,5 кв.м., что намного меньше площади, занятой имуществом истца. Требуя освобождения домовладения от вещей ответчика, истец злоупотребляет своими правами, желая единолично пользоваться спорным объектом. Ответчик и его представитель настаивали на том, что какого – либо повреждения имущества в жилом доме, иных помещениях домовладения ФИО4 не допускал. В тех случаях, когда он попадал в жилой дом через окно, он всегда возвращал стекло на место, не допуская его повреждения. В работоспособном состоянии находится и входная дверь жилого дома. ФИО4 заинтересован и желает реализовать свои права собственника домовладения по 

<

адрес>, однако, не имеет такой возможности ввиду неправомерного поведения истца и ее дочери ФИО5 Ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.

Третье лицо ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО3, ответчик ФИО4 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес> (

<

*****> доля в праве собственности у каждого). Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, в том числе Выписки из ЕГРН от 20.08.2018, решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 24.06.2016 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, взыскании упущенной выгоды, вступившего в законную силу 23.08.2016.

Домовладение по 

<

адрес> состоит из жилых комнат площадью 6,9 кв.м., 18, 9 кв.м., 10,1 кв.м., являющихся смежными по отношению друг к другу, кухни площадью 12, 7 кв.м. (литер А), котельной площадью 3, 5 кв.м. (литер А1), гаража (литер Г). В домовладении имеются овощная и сливная ямы, уборная (техпаспорт по состоянию на 27.04.2007). Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что с 2000 –х годов и до настоящего времени в жилом доме по 

<

адрес> постоянно проживает истец ФИО3 с дочерью ФИО5

Указанным ранее решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 24.06.2016, вступившим в законную силу, на ФИО3 возложена обязанность не препятствовать ФИО4 в пользовании жилым домом и земельным участком по 

<

адрес>, предоставив все ключи от дверей жилого дома, гаража, чердаков и надворных построек для изготовления дубликатов на срок 10 дней со дня предоставления.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании жилым домом по 

<

адрес>, убрать вещи из жилых комнат площадью 18, 9 кв.м., 10, 1 кв.м., кухни, веранды, гаража истец по первоначальному иску ссылалась на стесненность условий для проживания и пользования жилыми комнатами площадью 18, 9 кв.м., 10, 1 кв.м., невозможность прохода к окну в помещении кухни, выполнения санитарно – гигиенической уборки помещений жилого дома. Истец также настаивала, что вещи ответчика, находящиеся в доме (перечислены в исковом заявлении) являются «лишними», ответчиком по назначению не используются, только хранятся в доме, что, по мнению истца, указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

В материалах дела имеются: многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами ОП № 24 МО МВД России «Каменск – Уральский» в течение 2018 года по заявлениям ФИО3; материалы исполнительного производства № – ИП, возбужденного 16.09.2016 в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения: не препятствовать ФИО4 в пользовании жилым домом и земельным участком по 

<

адрес>), содержащие в том числе многократные требования судебных приставов – исполнителей (2017 – 2018 годы) в адрес должника ФИО3 об исполнении требований исполнительного документа; вступившие в законную силу постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району от 12.01.2018, 05.07.2018, 29.11.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 24.06.2016); постановления мирового судьи судебного участка № 1 Синарского судебного района г. Каменска – Уральского от 13.02.2017, 16.02.2018 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (04.12.2016, 10.12.2017 препятствовала доступу ФИО4 в жилой дом по 

<

адрес>, сменив замки на входной двери).

В материалах дела также имеются многочисленные обращения ответчика ФИО4 за период 2016 – май 2019, поданные в ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району по факту неисполнения должником ФИО3 решения суда от 24.06.2016. В имеющихся в деле ответах судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Каменску – Уральскому и Каменскому району от 26.12.2018, 07.02.2019 в адрес ФИО4 сообщается, что должник ФИО3 вызвана в ОСП, по ее явке будут приняты меры к составлению протокола в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменном ответе судебного пристава – исполнителя от 15.05.2019 ФИО4 сообщается, что 05.04.2019 в отношении должника ФИО3 составлен административный протокол по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дело ответчиком представлены вступившие в законную силу постановления Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 14.11.2017, 24.01.2018, 20.06.2018, 29.06.2018, 23.08.2018 о признании ФИО3, ФИО5 виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все правонарушения совершены в отношении ФИО4 по адресу: 

<

адрес>

В материалах дела также имеются решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 19.06.2018, 20.06.2018, 30.10.2018 о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда в связи с причинением побоев в разные периоды времени по 

<

адрес>.

Обстоятельства воспрепятствования истцом ответчику в пользовании жилым домом по 

<

адрес>, применения насилия в отношении ответчика подтвердила и допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО7, показания которой соответствуют приведенным письменным материалам дела.

Из совокупности исследованных доказательств, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью следует, что, являясь сособственником жилого дома по 

<

адрес>, в течение длительного периода времени ответчик ФИО4 не имеет доступа в жилое помещение.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что указанное истцом ФИО3 в исковом заявлении имущество было привезено им с целью рационального размещения и использования в жилом доме при реализации прав собственника объекта недвижимости. Ввиду того, что до настоящего времени доступа в жилое помещение ответчик не имеет, в жилом доме постоянно проживают истец ФИО3 с дочерью ФИО5, вещи и мебель которых размещены во всех помещениях дома, ответчик не имеет возможности беспрепятственно разместить собственное имущество, занимающее значительно меньше площади, а также пользоваться им.

В ходе судебного разбирательства из объяснений истца и ответчика, письменных материалов дела, следует, что истцом ФИО3 неоднократно совершались действия по выносу имущества ответчика ФИО4 из спорного жилого дома в помещение гаража.

Суд признает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих в рамках избранного способа защиты нарушение прав и законных интересов истца ФИО3 со стороны ответчика ФИО4 в материалах дела нет.

Вопреки доводам истца, доказательств невозможности использования жилых, иных помещений дома по 

<

адрес> по прямому назначению (ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) в материалах дела нет, как не имеется в деле и доказательств нарушения прав истца нахождением имущества ответчика в помещении гаража.

Так, из имеющихся в экспертном заключении ООО «Уральская строительная экспертиза» от 25.04.2019 (по результатам судебной строительно – технической экспертизы) фотографий следует, что имеющаяся в помещении кухни мебель позволяет подойти к оконному проему, а также использовать по назначению как само помещение, так и находящееся в нем имущество. Доказательств невозможности пользования помещением кухни ввиду нахождения в нем кухонного стола и шкафа, принадлежащих ответчику, в материалах дела нет. При этом, истцом не оспаривалось, что как ранее, так и в настоящее время помещение кухни используется по прямому назначению. 

Не позволяют прийти к иному выводу и имеющиеся в заключении эксперта фотографии жилых комнат дома.

Из фотографии жилой комнаты площадью 10,1 кв.м. следует, что мебель истца и ответчика находится по разные стороны комнаты, возможность использования жилого помещения по назначению не исключает. При этом, из представленной истцом ФИО3 в материалы дела схемы расположения движимого имущества в жилом доме по 

<

адрес> следует, что большая часть имущества, размещенного в указанной комнате, ответчику ФИО4 не принадлежит.

Не имеется в деле и доказательств нарушения прав истца размещением в помещении веранды (холодного пристроя) имущества ответчика, указанного в исковом заявлении. Доводы истца о затруднительности проведения уборки данного помещения в связи с необходимостью отодвигать имущество ответчика таковым доказательством не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий в пользовании помещением.

Доводы истца о том, что спорное имущество не используется ответчиком умышленно, за ним не осуществляется уход, правового значения для разрешения исковых требований ФИО3 не имеют, в связи с чем во внимание судом приняты быть не могут. При этом, указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом ответчику в пользовании жилым домом по 

<

адрес>. 

Показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца свидетеля ФИО8, показавшей, что ФИО4 в жилой дом была завезена мебель, а также что ФИО4 сообщал, что об отсутствии у него намерения пользоваться жилым помещением, противоречат материалам дела, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Суд отмечает, что истцом фактически заявлены требования о возложении на ответчика обязанности убрать из жилого дома все принадлежащее ему имущество.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, препятствуя ответчику в течение длительного периода времени пользоваться жилым домом и иными помещениями по 

<

адрес>, разместить принадлежащее ответчику имущество в жилом доме с учетом интересов обоих собственников, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своими правами. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не имеется предусмотренных законом оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности восстановить (заменить) входную дверь в веранду жилого дома, установить стекла в раму жилой комнаты площадью 10,1 кв.м., в помещении веранды, установить две металлические трубы в помещении котельной.

С учетом положений ст.ст. 15, 253, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований в указанной части.

Из объяснений ответчика и его представителя следует, что повреждение имущества, перечисленного в исковом заявлении, ФИО4 не допускал. Об этом же показала свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании. Истцом не оспаривалось, что до настоящего времени в жилом доме эксплуатируется входная дверь в жилой дом, расположенная в холодном пристрое (веранде). Доказательств необходимости ее замены в материалах дела нет. Не имеется в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих повреждение ответчиком стекол в окне жилой комнаты, площадью 10,1 кв.м., а также в помещении веранды. 

Требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить две металлические трубы в помещении котельной также являются необоснованными. При этом, как следует из объяснений истца, две металлические трубы находятся в ее распоряжении, спрятаны от ответчика.

Исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности не причинять вреда имуществу истца в будущем удовлетворению также не подлежат. Обоснованность иска в указанной части истцом не доказана. Избранный способ защиты нарушенного права законом не предусмотрен (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования первоначального иска о возложении на ответчика обязанности посещать жилое помещение только в заранее согласованное с истцом время также удовлетворены быть не могут, поскольку противоречат приведенным ранее положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать.

Относительно встречных исковых требований ФИО4 суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом истцом и ответчиком невозможно. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между участниками долевой собственности не достигнуто.

С целью установления возможности раздела жилого дома и гаража, расположенных по 

<

адрес> в натуре, вариантов такого раздела, а также определения стоимости работ по разделу указанных объектов по ходатайству ответчика определением суда от 11.01.2019 была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной строительно – технической экспертизы от 25.04.2019, выполненным ООО «Уральская строительная экспертиза», техническое состояние жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, оценивается как работоспособное, что позволяет производить работы по переустройству и перепланировке, не создавая угрозу их безопасной эксплуатации. Техническое состояние гаража оценивается как ограниченно – работоспособное. Варианты раздела жилого дома на отдельные жилые помещения приведены в разделе 5 экспертного заключения: в соответствии с идеальными долями сособственников (один вариант), с отступлением от идеальных долей (один вариант). 

Вариант раздела в соответствии с идеальными долями сособственников: путем образования отдельных жилых помещений, площадью 25,9 кв.м. каждое (Приложение № 4 к заключению): квартира №1, состоящая из двух жилых помещений площадью 6,9 кв.м., 10, 1 кв.м., кухни площадью 5,4 кв.м. котельной площадью 3,5 кв.м.; квартира № 2, состоящая из жилого помещения площадью 18, 9 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м. При этом, вход в квартиру № 1 осуществляется через жилое помещение, площадью 6, 9 кв.м. Для раздела жилого дома по указанному варианту необходимо провести демонтаж деревянного оконного блока, деревянного дверного блока, разборку кирпичных стен (частично); монтаж перегородок из ГКЛ по металлическому профилю, монтаж металлического дверного блока и деревянного дверного блока с полотном, произвести закладку оконного и дверного проема кирпичных стен. Стоимость работ по указанному варианту раздела согласно заключению эксперта составляет 118063, 20 руб.

Вариант раздела с отступлением от идеальных долей сособственников: в соответствии с Архитектурным решением 08 – 03-0718-АР, выполненным СОГУП «Областной центр недвижимости» - филиал «Южное БТИ», путем образования отдельного жилого помещения площадью 25, 5 кв.м., состоящего из двух жилых комнат площадью 6,9 кв.м., 10, 1 кв.м., коридора 4,7 кв.м., котельной площадью 3,5 кв.м., а также отдельного жилого помещения площадью 26, 7 кв.м., состоящего из жилой комнаты площадью 18, 9 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м. При этом, вход в каждое из жилых помещений осуществляется из помещения литер А1, в настоящее время являющейся кухней. Для раздела жилого дома по этому варианту необходимо произвести разборку кирпичных стен (частично), демонтаж деревянных оконных блоков, монтаж перегородок из ГКЛ по металлическому профилю, монтаж металлического и деревянного дверного блока с полотном, закладку дверных и оконных проемов кирпичных стен. Стоимость работ по указанному варианту раздела жилого дома согласно заключению эксперта составляет 120 859, 20 руб.

В отношении гаража единственным вариантом раздела является установка армированной кирпичной перегородки между существующими стенами из шлакоблоков, крепление перегородки к существующим стенам гаража, что приведет к образованию двух независимых друг от друга помещений. Стоимость работ по такому варианту раздела составляет 18595, 20 руб. В пункте 4.3.2 заключения указано, что гараж находится в ограниченно – работоспособном состоянии в связи с обнаруженными дефектами (в бетонном ленточном фундаменте и наружной несущей стене с юго – восточной стороны обнаружена сквозная вертикальная трещина на всю высоту). Перед выполнением строительных работ по разделу гаража необходимо выполнить ремонтно – восстановительные работы по устранению дефектов. В п. 4.3.1 заключения эксперта указаны рекомендованные работы в отношении гаража: установить наблюдение за раскрытием трещины, выполнив контрольные маяки на фундаменте и стене; при отсутствии динамики, раскрытие трещины можно считать оконченной; трещину необходимо расшить и заделать ремонтным составом; при продолжении раскрытия трещин необходимо принять меры по усилению фундамента, в том числе увеличения его высоты и заглубления его ниже глубины промерзания фундаментов – работы выполнять по специально разработанному проекту.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертами, имеющими специальную подготовку и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на все поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта обоснованы фотоснимками. В ходе проведения экспертизы экспертом изучены все представленные материалы гражданского дела, произведен непосредственный осмотр объекта на месте. Сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы истца ФИО3 об обратном отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, заключения по результатам строительно – технической экспертизы, суд находит заявленные во встречном исковом заявлении требования подлежащими удовлетворению.

Следовательно, право общей долевой собственности истца и ответчика в отношении жилого дома и гаража подлежит прекращению, указанные объекты – разделу (выделу).

Анализируя указанные в заключении эксперта варианты раздела жилого дома, суд учитывает, что при разделе жилого дома в соответствии с Архитектурным решением 08 – 03-0718-АР (с отступлением от идеальных долей сособственников) сохраняются в полном объеме существующие в настоящее время жилые помещения, в то время как по первому варианту раздела вход в одно из вновь образуемых жилых помещений (подлежащего передаче в собственность истца ФИО3) будет производиться с использованием площади жилой комнаты (6, 9 кв.м). 

Следует также отметить, что при втором варианте раздела отступление от идеальных долей сособственников применительно к площади вновь образуемых, независимых друг от друга помещений незначительно, как незначительная и разница в стоимости работ по разделу жилого дома по каждому из приведенных вариантов.

Вопреки возражениям истца ФИО3, при втором варианте раздела в выделяемой ей части находятся котельная, ввод холодной воды в жилой дом, выгребная яма.

Доводы истца об отсутствии материальной возможности по проведению необходимых работ по разделу жилого дома (по любому из вариантов раздела) в силу закона основанием для отказа в удовлетворении встречного иска являться не могут.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным выделить в единоличную собственность ответчика ФИО4 помещение № 2, площадью 18, 9 кв.м. (литера А), часть помещения № 4 площадью 7, 8 кв.м. (литер А1); в единоличную собственность истца ФИО3 - помещение № 1, площадью 6, 9 кв.м. (литер А), помещение № 2 площадью 10, 1 кв.м. (литер А), часть помещения № 4, площадью 4, 7 кв.м. (литер А1), помещение № 5, площадью 3,5 кв.м. (литер А).

Суд также полагает возможным выделить в единоличную собственность ответчика ФИО4 часть помещения гаража площадью 12, 8 кв.м. (со стороны въездных ворот) (литер Г); в единоличную собственность истца ФИО3 - часть помещения гаража площадью 12, 8 кв.м. (литер Г) с возложением на стороны в равных долях обязанности перед проведением строительных работ по разделу гаража выполнить ремонтно – восстановительные работы по устранению дефектов данного помещения (с учетом заключения эксперта от 25.04.2019).

Расходы по проведению необходимых работ по разделу жилого дома и гаража подлежат возложению в равных долях на истца и ответчика.

С учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу ФИО3, ее доле в праве собственности на спорный объект недвижимости, истец имеет право на выплату денежной компенсации. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО4 и его представитель признали наличие оснований для выплаты истцу денежной компенсации, просили разрешить указанный вопрос при разрешении встречных исковых требований, в обоснование своей позиции в данной части ссылались на заключение судебной строительно – технической экспертизы, согласно которой (раздел пять) стоимость выделяемой ответчику ФИО4 части составляет 519140 руб., стоимость части, выделяемой истцу ФИО3, составляет 490860 руб.

Из имеющегося в деле экспертного заключения об определении рыночной стоимости жилого дома по 

<

адрес> от 18.04.2019, выполненного ООО «Бюро Независимой оценки «ПИК», также следует, что рыночная стоимость жилого дома по 

<

адрес> составляет 1010000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 14 140 руб. (519140 руб. + 490860 руб. = 1010000 руб.; 1010000 руб. : 2 = 505000 руб.; 519140 руб. – 505000 руб. = 14140 руб.).

Суд отмечает, что раздел (выдел в натуре) жилого дома и гаража по 

<

адрес> не влияет на разрешение по существу первоначальных исковых требований истца ФИО3, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора жилой дом по 

<

адрес> существует как объект общей долевой собственности истца и ответчика (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 300 руб.

С учетом положений п.п.3 п.1 ст. 333. 20, п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 21.05.2015 за ответчиком ФИО4 было признано право собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО4 надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 966 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 в отношении жилого дома (литер А, А1) по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гаража (литер Г) по указанному адресу.

Разделить в натуре жилой дом общей площадью 52,1 кв.м. и гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес> – 

<

адрес>, выделив в 

единоличную собственность ФИО4 помещение № 2, площадью 18, 9 кв.м. (литера А), часть помещения № 4 площадью 7, 8 кв.м. (литер А1), часть помещения гаража (литер Г) площадью 12, 8 кв.м. (со стороны въездных ворот), в единоличную собственность ФИО3 – помещение № 1, площадью 6, 9 кв.м. (литер А), помещение № 3 площадью 10, 1 кв.м. (литер А), часть помещения № 4, площадью 4, 7 кв.м. (литер А1), помещение № 5, площадью 3,5 кв.м. (литер А), часть помещения гаража (литер Г) площадью 12, 8 кв.м.

Возложить в равных долях на ФИО4, ФИО3 обязанность перед проведением строительных работ по разделу помещения гаража (литер Г) по 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнить ремонтно – восстановительные работы по устранению дефектов указанного помещения.

Общую стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов для раздела жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сумме 120859 рублей, а также гаража по указанному адресу в сумме 18595 рублей 20 копеек возложить в равных долях на ФИО4, ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 28 280 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4966 рублей (подлинный чек – ордер от 28.09.2018 на сумму 5266 рублей находится в материалах гражданского дела).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2019 года.