Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ПАО «РОСБАНК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «РОСБАНК» с требованиями о взыскании неустойки в размере 109036,26 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор, обязательства по которому исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита. В тот же день на счет были внесены денежные средства в сумме 201919,14 руб., что является полной суммой для досрочного погашения, днем погашения установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о досрочном погашении кредита не было исполнено своевременно. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО1 пришло сообщение о том, что со счета в ПАО «РОСБАНК» произведено списание 5518,27 руб., остаток доступных средств 196400,87 руб. В результате переговоров с сотрудниками банка, списание средств в погашение кредитного обязательства в полном объеме произошло ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, банк не исполнил обязательства по распоряжению клиента в установленный срок.

На основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей истцом произведен расчет неустойки, предъявлена претензия в банк. В добровольном порядке банк отказал в удовлетворении требования. Указанными обстоятельствами обусловлено обращение в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам заявления. После перерыва в судебное заседание не явился, представив дополнительное обоснование по спору. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается отзывом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о досрочном погашении. Заявление принято сотрудником банка, определена дата полного досрочного погашения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, сумма - 201859,14 руб. 

Денежные средства в счет полного погашения кредита в согласованную дату не были списаны. 

В связи с указанным ФИО1 неоднократно обращался в банк (по телефону и лично) с целью урегулирования данного вопроса и исполнения его заявления. 

Банком инициированы исправительные мероприятия по закрытию кредита.

Исходя из заявления истца, утверждения которого не оспорены ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ (в согласованную дату) не было произведено досрочное погашение кредита.

ДД.ММ.ГГГГ списан платеж 5518,27 руб. ФИО1 направлено СМС-сообщение об этом с указанием остатка по счету 196400,87 руб.

Истец по телефону обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, личное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет было произведено зачисление 5518,27 руб., списанных ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, 11 и ДД.ММ.ГГГГ произведено полное списание средств для досрочного погашения кредитного обязательства. 

ДД.ММ.ГГГГ9 года истец обратился в банк с претензией. Заявлено о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступил ответ, согласно которого ему принесены извинения за доставленные неудобства, в выплате неустойки отказано, поскольку для этого отсутствуют основания. 

Поскольку банком не исполнены обязательства по исполнению распоряжения клиента о полном досрочном погашении кредита в установленный срок, истец просит взыскать неустойку в размере 109036,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поданного истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ им дается распоряжение банку о направлении суммы 201859,14, размещенной на его счете, на исполнение кредитного обязательства в том же финансовом учреждении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пунктам 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе операций по выдаче клиенту денежных средств со счета, установлена статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные статьей 395 названного Кодекса.

Таким образом, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязанности по исполнению распоряжений клиента определены специальной правовой нормой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (напр. Договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергосбережения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, вытекающим из неисполнения банком обязанности по перечислению денежной суммы по банковскому счету, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальной правовой нормой (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3).

Поскольку ответственность банка за ненадлежащее оказание финансовой услуги по направлению денежных средств на досрочное исполнение кредитного обязательства ГК РФ не урегулирована, и не предусмотрена кредитным договором, заключенным между истцом и банком, то к отношениям, вытекающим из кредитного договора применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

Истцу оказывалась смешанная услуга, связанная со списанием денежных средств со счета и направлением их на погашение кредита. Таким образом, прямо положения ст. 856 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются. 

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенной правовой нормы, ценой кредитной услуги являются проценты, подлежащие уплате заемщиком за пользование полученной на основании кредитного договора денежной суммой.

На момент заключения договора цена услуги банка по предоставлению кредита определялась в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". В расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии). 

В отношениях из кредитного договора не потребитель предоставляет банку возможность пользоваться своими денежными средствами, а банк предоставляет потребителю (заемщику) возможность пользоваться суммой кредита. В обмен на пользование денежными средствами банка заемщик как потребитель уплачивает банку проценты на сумму кредита (а в случаях, предусмотренных договором, также и иные платежи).

Следовательно, ценой финансовой услуги по кредитному договору являются подлежащие уплате потребителем проценты на сумму займа и, в предусмотренных договором случаях, иные платежи.

Поскольку кредитным договором могут быть предусмотрены платежи за предоставление кредита, взимаемые в иной форме, такие платежи также подлежат включению в цену оказания кредитной услуги.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом составляет 20 % годовых. 

Данных о стоимости услуги по распоряжению средствами клиента, размещенными на счете, истцом не представлено. Суд полагает, что ответчиком не взимались денежные средства за перечисление денежных средств со счета ФИО1 с целью погашения собственного кредита.

Таким образом, цена услуги банка в данном случае составляет сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму досрочного погашения (201919,14 руб.).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с банка неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - за нарушение сроков оказания финансовой услуги по направлению денежных средств со счета для досрочного погашения кредита не обоснованы. Установлено, что начисление процентов по кредитному договору за период после ДД.ММ.ГГГГ банком не производилось и с ФИО1 данная оплата финансовой услуги не взималась. 

На основании вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что истцу не оказана платная финансовая услуга, соответственно оснований для начисления неустойки на какую-либо сумму не имеется. 

Оценивая спор о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. 

Распоряжение клиента о направлении денежных средств, находящихся на его счете в счет досрочного исполнения кредитного обязательства не было исполнено в определенный сторонами срок, что обусловило волнение истца и необходимость неоднократного обращения в банк для выяснения причин нарушения и его устранения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, степени разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1200 руб. в пользу истца. 

На основании изложенного, требования ФИО1 суд удовлетворяет в части. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны. 

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Сумма штрафа составляет 600 руб. 

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

При этом, учитывается отсутствие специального заявления представителя ответчика в целом не согласного с требованиями, в том числе и с взысканием штрафа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Барнаул, подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 .... компенсацию морального вреда 1200 руб., штраф 600 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А. 

....

....

....