Дело № 2-903\2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 августа 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Лаховой И.В., 

при секретаре Лахно А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Армавирский городской суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что является собственником автомобиля Шевроле Круз, гос.рег. знак - В результате ДТП, произошедшего 13.02.2018 года в ст. Отрадная, на ул. Комарова, 137 с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, гос.рег. знак - и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег. знак - автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 М, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль и произвел выплату в размере 56910 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 395359 рублей 11 копеек. Обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения. Рассмотрев досудебную претензию, ответчик удовлетворил ее частично, перечислив 143 934 руб. 61 коп. и 5500 рублей в качестве компенсации за заключение независимого эксперта оценщика..Поскольку ответчик не удовлетворил в полном объеме досудебную претензию, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой компенсации в размере 194 514 руб. 50 коп., неустойку в размере 194 514 руб. 50 коп., штраф в размере 97257 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату независимого эксперта-оценщика в размере 4500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель САО «Надежда» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Показал суду, что оснований для удовлетворении иска не имеется, поскольку страховой компанией полностью выплачена страховая компенсация. Оснований для доплаты компенсации не имеется, поскольку согласно рецензии ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности» на заключение судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта завышена, экспертиза проведена в нарушение Положения о единой методике, поскольку стоимость передней правой двери, задней правой двери определена не верно, необоснованно приняты к замене механизм рулевой, вал привода правый в сборе. 

В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, сумму морального вреда.

Выслушав представителя ответчика, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Шевроле Круз, гос.рег. -. В результате ДТП, произошедшего - в - с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, гос.рег. знак - и автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег. знак - автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099 М, автогражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль и произвел выплату в размере 56910 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 395359 рублей 11 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией и с приложением экспертного заключения. Рассмотрев досудебную претензию ответчик удовлетворил ее частично, перечислив истцу 143 934 руб. 61 коп. и 5500 рублей в качестве компенсации за заключение независимого К оценщика..

Поскольку ответчик не удовлетворил в полном объеме досудебную претензию, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарская лаборатория экспертов».

Согласно заключения эксперта, повреждения автомобиля Шевроле Круз соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.02.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта тс, с учетом износа, составляет 386700 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Выводы эксперта о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта тс поврежденных деталей, узлов и агрегатов рулевой и ходовой части, подвески тс обоснованны и сделаны на основании имеющихся в материалах дела доказательств диагностики, дефектовки тс в условиях станции технического обслуживания, что подтверждается заказ –нарядом № 40 от 13.04.2018 года, отчетом о регулировке УУК, выполненных на СТО «Автолидер». Данное решение эксперта соответствует требованиям пункта 1.6. положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Наличие в материалах дела рецензии ООО «МЦЭБ», представленной ответчиком, относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истице ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» и с учетом выплаченной истцу страховой суммы с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 185 855 руб. 39 коп.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 194514 руб. 50 коп., однако размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения в размере 185 855 руб. 39 коп.

Ответчик просит снизить размер неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, положение ст. 333 ГК РФ, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150000 рублей, данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиями справедливости и соблюдает баланс интересов сторон. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истицы как потребителя на своевременное удовлетворение требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 92927 руб. 69 коп.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 80 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, ее следует отнести к судебным расходам подлежащим взысканию с ответчика. Судом установлено, что ответчиком выплачена сумма по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 5500 рублей. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 4500 рублей в качестве оплаты услуг независимого эксперта оценщика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей были понесены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции, стоимость автотехнической экспертизы составила 20 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7350 рублей 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 185855 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда - 300 (триста) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину 7350 (семь тысяч триста пятьдесят ) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2019 года. 

Судья Лахова И.В. подпись решение не вступило в законную силу