Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Залевской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением (номер УИН 18**) ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** *. от **** ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от **** N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения ** к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятому Решением Комиссии Таможенного союза от **** ** (ТР **), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее *.

Аналогичное требование закреплено в пункте *. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от **** **-ст.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, **** в 19 час. 20 мин. по ***, *. управляла транспортным средством "* государственный регистрационный знак * светопропускание передних боковых стекол которого составило *, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения ** к ТР **.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается требованием о прекращении правонарушения от ****, фотографией; указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.

Данные, указывающие на то, что при производстве измерения светопропуска боковых стекол автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения или ГОСТ 32565-2013, которые могли был поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены, что подтверждается текстом на обратной стороне постановления по делу об административном правонарушении, копия которого была получена ФИО2 ****.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено без исследования вопроса о виновности и без составления протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как видно из текста постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание в виде административного штрафа ФИО2 не оспаривала, что подтверждается ее подписью.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Изложенные в жалобе доводы о том, что составление требований о прекращении правонарушения в адрес физического лица по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в целом не предусматривается, являются ошибочными.

Требование от **** об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена, выдано уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований.

Мнение ФИО2 о необходимости выбора сотрудником полиции при выявлении противоправного деяния между требованием о его прекращении и привлечением к административной ответственности за его совершение основано на неверном толковании права. Оспариваемое требование направлено на восстановление законности, прекращении нарушения в эксплуатации транспортного средства и предупреждение совершения правонарушения в дальнейшем, мерой ответственности не является, в то время как привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имеет целью применение санкции за уже совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление (номер УИН 18**) по делу об административном правонарушении, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО3 от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.

Судья-